e962f06d-407d-4e91-b563-16596d39dc42 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                             Skundas Nr. 1S-772-628/2014                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.1. (S) Teisėjas R.

R.                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 20 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „L.“ direktorės A.

B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties, kuria UAB „L.“ direktorės A. B. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro B. L. 2014 m. gegužės 29 d. nutarimo dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrįstumo, atmestas,                                                                                           n u s t a t ė : 2013 m. gruodžio 6 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariate buvo gautas UAB „L.“ direktorės A. B. pareiÅ¡kimas dėl to, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučių savininkų bendrija, esanti (duomenys neskelbtini), nevykdo 2012 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo yra įpareigota atsiskaityti su UAB „S. M.“ už 2011 m. gegužės 5 d. sutarties pagrindu atliktus darbus, tokiu bÅ«du minėtos bendrijos pirmininkas E. O. nevykdo teismo sprendimo, sukčiauja ir piktnaudžiauja užimtomis pareigomis.2014 m. sausio 9 d., atlikusi pareiÅ¡kime nurodytų faktų patikslinimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėja N. P., vadovaudamasi LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , motyvuodama tuo, kad negauta pakankamai objektyvių duomenų apie tai, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.2014 m. vasario 14 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis LR BPK 168 str., 2014 m. sausio 9 d. tyrėjos nutarimas buvo panaikintas, konstatuojant, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų padaryti iÅ¡vadai, kad yra aiÅ¡ki LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė.2014 m. balandžio 30 d., atlikęs papildomÄ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių patikslinimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėjas J.

S. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , motyvuodamas tuo, kad nėra nustatyta, jog E. O. turėtų tyčiÄ vengti teismo nustatytos pareigos vykdyti 2012 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ , pabrėždamas, kad nėra duomenų, kad jis kada nors buvo (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininku ar bÅ«tų turėjęs įgaliojimus veikti jos vardu, todėl nenustatyti požymiai veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nesutikdama su priimtu nutarimu, pareiÅ¡kėja jį apskundė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorui B.

L., kuris 2014 m. gegužės 29 d. nutarimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. 2014 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas dėl minėto prokuroro nutarimo buvo atmestas.Skundu apygardos teismui pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .Skunde nurodoma, kad teisėjo nutartyje teisingai pažymėta, jog asmuo pagal LR BK 245 str. nuostatas atsako tuomet, kai jis veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos ir to nori, tačiau E. O. veiksmuose tyčinės kaltės formos neįžvelgta nepagrįstai.

Pažymima, kad LR BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė gali pasireikÅ¡ti veikimu ir neveikimu, t.y. teismo sprendime nurodytų reikalavimų ignoravimu, vieÅ¡u atsisakymu jį vykdyti, o taip pat slepiamomis, iÅ¡kraipomomis pajamomis, siekiant iÅ¡vengti nukentėjusiajam priteisto žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjos teigimu, teismo sprendimo nevykdymas prasideda tada, kai kaltininkas neįvykdo teismo sprendimo iki jame nurodytos datos, o tokios datos nesant – kai per pakankamÄ Ä¯vykdyti laikÄ nesiima priemonių, bÅ«tinų įgyvendinti teismo sprendime įtvirtintus įpareigojimus.

Pabrėžiama, kad E. O., bÅ«damas atsakingas už tikslinių įmokų nustatymo, jų mokėjimo tvarkos, surinkimo organizavimÄ , tyčia ir piktybiÅ¡kai, nereaguodamas į jam siunčiamus nevienkartinius įspėjimus, raginimus ir praÅ¡ymus, žinodamas, kad į Å¡ias lėšas bus nukreiptas teismo sprendimo vykdymas, nesiėmė jokių veiksmų Å¡ių lėšų surinkimui ir teismo sprendimo įgyvendinimui. Dėl E. O. neteisėtų veiksmų, siekiant iÅ¡vengti kreditoriui priteistos skolos grÄ Å¾inimo į Bendrijos kasÄ , Bendrijos narių bet kokios piniginės įmokos nėra mokamos, Bendrijos bet kokios rÅ«Å¡ies pajamos yra slepiamos, tokiu bÅ«du dirbtinai apsunkinant ir padarant visiÅ¡kai neįmanomu priteistus pinigus iÅ¡ieÅ¡koti be teisėsaugos institucijų įsikiÅ¡imo.

IÅ¡ ko spręstina, kad tokie E. O. veiksmai visiÅ¡kai atitinka LR BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visumÄ . Nesutinkama ir su skundžiamos nutarties argumentu, jog medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad E. O. kada nors buvo (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininku ar bÅ«tų turėjęs įgaliojimus veikti jos vardu, pažymint, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo parengiamajame posėdyje atsakovo – (duomenys neskelbtini) DNSB atstovas E. O. paaiÅ¡kino, kad Bendrijos pirmininku jis yra apie metus laiko, ankščiau Bendrija buvo neveiksni, ji buvo įkurta, bet niekas jai nevadovavo.

Akcentuojama, kad teisėjas nepagrįstai konstatavo, jog baudžiamoji atsakomybė dėl teismo sprendimo nevykdymo turėtų bÅ«ti taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ civilinio ir administracinio proceso priemonėmis, pažymint, kad toks teismo vertinimas prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai, kurioje laikomasi pozicijos, jog konkurencijos tarp LR BK 245 str. ir civilinio proceso nuostatų nėra. Å ios įstatymų normos skirtingos savo prigimtimi ir paskirtimi, o asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 245 str. netrukdo taikyti jo atžvilgiu ir LR CPK nustatytÄ procesinę prievartos priemonę – baudÄ .

Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ bei pareiÅ¡kėjos skundÄ , darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro B. L. 2014 m. gegužės 29 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. liepos 17 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamų veikų požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

SkundÄ nagrinėjantis teismas pritaria prokuroro nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kėjos skundų atmetimo motyvams dėl esminių aplinkybių. Atvirkščiai nei teigia A. B., jų argumentacija yra teisinga bei pakankama, todėl nėra pagrindo minėtų procesinių sprendimų naikinti.Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai LR BK numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sÄ moningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Jei veikoje nėra bent vieno LR BK įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymio, tokia veika nelaikoma nusikalstama. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių, kad E. O. turėtų tyčiÄ vengti teismo nustatytos pareigos vykdyti 2012 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimÄ , taip pat nėra duomenų, kad jis kada nors buvo 806-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininku ar bÅ«tų turėjęs įgaliojimus veikti jos vardu.Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, UAB „L.“ direktorė A.

B. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučių savininkų bendrija, esanti (duomenys neskelbtini), nevykdo 2012 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo yra įpareigota atsiskaityti UAB „S. M.“ už 2011 m. gegužės 5 d. sutarties pagrindu atliktus darbus, nurodydama, kad minėta Bendrija yra atstovaujama fizinio asmens Bendrijos pirmininko E. O.. Remdamasi Å¡iais duomenimis, pareiÅ¡kėja prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ bendrijos pirmininko E. O. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 245 str. 2 d., 182 str. 1 d. bei 228 str. 1 d.Analizuojant tyrimo medžiagoje pateiktus duomenis bei A.

B. pareiÅ¡kimo turinį matyti, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija pilnai neatsiskaitė su UAB „S. M.“, kadangi stogo remonto darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, kÄ patvirtino tyrimo metu apklaustų E. O. ir M. J. parodymai. Dėl Å¡ios situacijos UAB „S. M.“, motyvuodami tuo, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, atstovaujama pirmininko E. O., nepateikusi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar terminų, UAB „S. M.“ už atliktus darbus sumokėjo tik 27000 litų, tokiu bÅ«du likdama skolinga 23078,93 litus, kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ , ieÅ¡kinyje atsakovu nurodydama (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijÄ .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ ieÅ¡kinį, 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo, t.y. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos, ieÅ¡kovo, t.y. UAB „S. M.“, naudai priteisė 28183 litus. Šių duomenų pagrindu spręstina, kad minėtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimas buvo privalomas vykdyti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, kÄ teisingai pažymėjo tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamuose procesiniuose sprendimuose.

Nors pareiÅ¡kėja pretenzijas reiÅ¡kia E. O., kaip minėtos Bendrijos pirmininkui, nurodydama, kad bÅ«tent E. O. atstovavo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos interesus, todėl už minėto teismo sprendimo vykdymÄ buvo atsakingas jis, tačiau sutiktina su ikiteisminio tyrimo teisėjo iÅ¡vada, jog objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad pastarasis kada nors bÅ«tų buvęs minėtos Bendrijos pirmininku, medžiagoje nėra. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ centrinės duomenų bazės registro, iÅ¡ kurių matyti, kad E. O. nėra užregistruotas kaip minėtos Bendrijos narys ar pirmininkas bei paties E. O. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad įkÅ«rus minėto namo BendrijÄ , pastarasis jokio nekilnojamojo turto aptariamame name neturėjo ir Bendrijai nepriklausė, 2003 ar 2004 metais įsigijo komercines patalpas, esančias minėtame name ir kai buvo nustatyta, kad namas yra avarinės bÅ«klės, jis dalyvavo Bendrijos susirinkime, kurio metu Bendrijos nariai iÅ¡rinko jį susirinkimo, bet ne Bendrijos pirmininku bei asmeniu, atsakingu už sutarties su rangovu, remontuosiančiu namo stogÄ , pasiraÅ¡ymÄ .

Tuo tarpu vertinant pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo parengiamojo posėdžio metu E. O. prisistatė minėtos Bendrijos pirmininku, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė reikÅ¡mės neturi. Remiantis tyrimo medžiagoje pateiktais (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatais, Bendrijos pirmininkas yra renkamas Bendrijos narių susirinkimo metu, ne ilgesniam nei dvejų metų laikotarpiui. Å ių įstatų 47 punktas numato, jog visi Bendrijos narių susirinkimai yra protokoluojami.

Å ių aplinkybių plotmėje akcentuotina, kad tyrimo metu nebuvo pateiktas Bendrijos narių susirinkimo protokolas, kuriame bÅ«tų užfiksuoti duomenys apie tai, kad bendru Bendrijos narių susirinkimo sprendimu Bendrijos pirmininku iÅ¡renkamas E. O., kas aukÅ¡tesniajam teismui leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad E. O. nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikytinas minėtos Bendrijos pirmininku, turinčių įgaliojimus veikti Bendrijos vardu. Tai patvirtinančių objektyvių duomenų tyrimo medžiagoje nėra, todėl E. O. negali bÅ«ti atsakingas už Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimo vykdymÄ , negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už minėtos Bendrijos galimai neteisėtus veiksmus.

Atsakant į pareiÅ¡kėjos skundo argumentus taip pat pažymėtina, kad skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų patvirtinančių ir tai, jog (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija savo tyčiniu elgesiu bÅ«tų sukÅ«rusi tokiÄ situacijÄ , kad teismo sprendimas bÅ«tų iÅ¡ esmės neįmanomas. Antstolio A. N. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas Nr. B-23433 patvirtina, kad minėta Bendrija savo vardu atidarytų banko sÄ skaitų neturi, jai priklausančio registruotino turto nenustatyta, savo buveinės vietoje įmonė neveikia, kito turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nenustatyta.

Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad Bendrijos turtas yra slepiamas, siekiant iÅ¡vengti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo vykdymo, tačiau tai patvirtinančių duomenų medžiagoje nėra, Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėja, lakoniÅ¡kai iÅ¡dėstydama, kad Bendrija jai priklausantį turtÄ slepia. Atsakant į tokius pareiÅ¡kėjos argumentus, bÅ«tina pažymėti, kad sprendžiant klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, preliminarus duomenų atitikimas LR BK iÅ¡dėstytų nusikalstamų veikų dispozicijoms yra bÅ«tinas, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas remiantis spėjimais ar prielaidoms.

Tuo tarpu įvertinus A. B. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, sutiktina su prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisėjo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ remdamasi ne faktiniais duomenimis, kaip to reikalauja įstatymas, bet darydama atitinkamas prielaidas.KritiÅ¡kai vertintinas ir argumentas, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog baudžiamoji atsakomybė dėl teismo sprendimo nevykdymo turėtų bÅ«ti taikoma tik atsižvelgus į galimybes užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ civilinio ir administracinio proceso priemonėmis.

AukÅ¡tesnysis teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjo pozicijai, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti traktuotinas kaip priemonė bet kokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡koti skolas, nekonstatavus tyčinių kitos Å¡alies veiksmų. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė yra ultima ratio, t. y. paskutinė priemonė, kuri taikytina tik tada, jei susiklostę santykiai nėra reguliuojami kitomis teisinėmis priemonėmis arba asmens veikoje yra aiÅ¡kÅ«s nusikalstamos veikos požymiai. LR BK 2 str. 4 d. nurodo, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad E. O. ar aptariamos Bendrijos veiksmuose yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl spręstina, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas ir kitais bÅ«dais, pvz. kreipiantis į teismÄ civiline tvarka.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ nebuvo procesinio pagrindo, nes sprendžiant iÅ¡ nustatytų aplinkybių, nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokios iÅ¡vados pagrįstai konstatuotos skundžiamuose procesiniuose dokumentuose. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : netenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „L.“ direktorės A. B. skundo ir palikti galioti 2014 m. liepos 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                              Sigita Bieliauskienė                  Â