e9629f34-a348-425e-9d90-dbedb3eed29b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-2214-343/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė

Procesinio dokumento kategorijos: 42.2; 44.5.1; 45.5; 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko,

sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

dalyvaujant ieškovės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atstovei Jolantai Jankauskienei,

atsakovui

V. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. S. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-213-482/2010 pagal ieÅ¡kovės AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:

ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4) ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 875,22 Lt žalos atlyginimÄ , 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 116,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodė 2002 m. liepos 9 d. su atsakovu sudariusi elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo laikytis elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, užtikrinti apskaitos prietaisų ir įrenginių bei plombų saugumÄ , apie trÅ«kumus nedelsiant praneÅ¡ti tiekėjui. 2008 m. rugsėjo 17 d. patikrinus elektros energijos apskaitÄ buvo nustatyta, kad yra pažeistos metrologinės patikros plomba ant skaitiklio gaubto ir tiekėjo plomba ant įvadinio apskaitos skydo. Vartotojo kaltė dėl nustatytų trÅ«kumų preziumuojama, todėl jis turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 21-22) atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovė nepaisė atsakovo reikalavimų, jog plombų pažeidimo faktÄ konstatuotų ekspertizė. Po sutarties sudarymo plombos buvo pakeistos, jų atsakovas nelietė, plomboms esant atsakovo privačioje valdoje, jų negalėjo liesti ir jokie tretieji asmenys. IeÅ¡kovės nuomonė, jog ant plombų matosi replių žymės, nepagrįsta, plombos net nepridėtos prie ieÅ¡kinio. Žalos suma paskaičiuota už laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio 28 d. patikrinimo iki pažeidimo fakto nustatymo, neatsižvelgiant į tai, jog 2008 m. rugpjūčio 27 d. buvo atliktas dar vienas patikrinimas, kurio metu plombų pažeidimai nebuvo konstatuoti.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimu (b.l. 103-105) ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 6 875,22 Lt žalos atlyginimÄ , 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 116,25 Lt žyminio mokesčio, 861,99 Lt ekspertizės iÅ¡laidų atlyginimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 30,07 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas nurodė, kad plombų pažeidimo faktÄ patvirtino byloje paskirta ekspertizė, todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti žalÄ . Byloje apklaustas liudytojas patvirtino tinkamÄ skaitiklio pakeitimo procedÅ«rų atlikimÄ , pats atsakovas patvirtino dalyvavęs pakeitimo procedÅ«roje, todėl abejoti ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumu nėra jokio pagrindo.

Apeliaciniu skundu (b.l. 110-112) atsakovas praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas nurodo, kad byloje nenustatytas tiekėjo plombų ant įvadinio apskaitos skydo pažeidimo faktas, o nepažeidus tiekėjo plombų prieiti prie metrologinės patikros plombų, kurių pažeidimÄ konstatavo ekspertai, ar paÅ¡aliniu daiktu koreguoti apskaitos prietaisų rodmenis neįmanoma. Nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad pažeidimai buvo akivaizdÅ«s, todėl atsakovui teko pareiga apie juos praneÅ¡ti. 2008 m. rugpjūčio

27 d. patikrinimo metu pažeidimų nepastebėjo patikrinimÄ atlikęs kontrolierius, byloje apklaustas liudytojas taip pat patvirtino, jog pažeidimus galėjo nustatyti tik specialistas, tiksliai žinantis, kaip turi atrodyti plombos. Teismas neįvertino ir atsakovo argumento dėl laikotarpio, už kurį paskaičiuotas žalos atlyginimas, netikslumo: nors paskutinis patikrinimas vyko 2008 m. rugpjūčio 27 d., Å¡io patikrinimo metu pažeidimai nebuvo nustatyti, žala paskaičiuota už laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio 28 d. Be pagrindo atmestas ir atsakovo argumentas dėl pažeidimų keičiant skaitliukÄ , kadangi jis buvo užplombuotas tik po dviejų valandų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 116-118) ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad nustačius pažeidimo faktÄ aktas buvo suraÅ¡ytas atsakovui dalyvaujant, akte nurodytas aplinkybes patvirtino eksperto iÅ¡vada. Atsakovo kaltė nustačius pažeidimo faktÄ yra preziumuojama. Å ios prezumpcijos atsakovas nepaneigė. 2008 m. rugpjūčio 27 d. buvo atliktas kontrolinis duomenų nuraÅ¡ymas, o ne apskaitos patikrinimas, todėl Å¡i data nesusijusi su laikotarpio, už kurį skaičiuotinas žalos atlyginimas, nustatymu.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimas keistinas.

Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinių aplinkybių, susijusių su termino, už kurį apskaičiuojami atlygintini nuostoliai, nustatymu, priėmė nepagrįstÄ , todėl keistinÄ sprendimÄ (CPK 329 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 12, 178 str. reglamentuojama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, bylai reikÅ¡mingas aplinkybes privalo įrodyti tas proceso dalyvis, kuris Å¡iomis aplinkybėmis remiasi. Remiantis CPK 6.248 str., preziumuojama tik viena sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lyga - skolininko kaltė. Kitas sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, nuostolius ir priežastinį ryšį tarp veiksmų ir nuostolių privalo įrodyti civilinę atsakomybę, kaip turtinę prievolę, priverstine tvarka praÅ¡antis taikyti asmuo.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iÅ¡ sutartinių elektros energijos pirkimo - pardavimo teisinių santykių. Atsakovas neneigia, jog jį su ieÅ¡kove sieja sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu jam teikiama elektros energija, tuo tarpu pats atsakovas yra įsipareigojęs ne tik sumokėti už gaunamÄ prekę, bet ir laikytis elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, užtikrinti apskaitos prietaisų ir įrenginių bei plombų saugumÄ , apie trÅ«kumus nedelsdamas praneÅ¡ti ieÅ¡kovei.

Ginčydamas reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumÄ atsakovas nurodo, jog jokie neteisėti veiksmai nebuvo atlikti, elektros energijos apskaitos prietaiso plombos nebuvo pažeistos. Å iuos skundo argumentus paneigia, o kartu elektros energijos apskaitos prietaisų mechaninio pažeidimo faktÄ patvirtina ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2008 m. rugsėjo 17 d. neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 010534 su priedais (b.l. 6-8), nelegalaus vartojimo akto svarstymo protokolas (b.l. 9)) bei bylos nagrinėjimo metu atliktos ekspertizės iÅ¡vados (b.l. 62-65).

Nurodydamas, jog apžiÅ«ros akte yra ne jo paraÅ¡as, atsakovas nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, neprašė atlikti raÅ¡ysenos ekspertizės. Aplinkybę, jog patikrinimo ir akto suraÅ¡ymo metu atsakovas dalyvavo asmeniÅ¡kai, patvirtino ir pirmosios instancijos teismo apklaustas liudytojas. Apeliacinio skundo argumentas, jog skaitiklio plombos negalėjo bÅ«ti pažeistos prieÅ¡ tai nepažeidžiant įvadinio elektros skydo plombų, gali bÅ«ti siejamas su kaltės už padarytus pažeidimus klausimu, tačiau nepaneigia įrodymais pagrįsto fakto, jog apskaitos prietaiso plombos ir jo skaičiavimo mechanizmas buvo pažeisti, todėl neteisėtų veiksmų atlikimo faktas vertintinas kaip neginčytinai įrodytas.

Vertinant kaltės klausimÄ , kaip minėta, galiojant įstatyminei prezumpcijai, pareiga nuginčyti kaltę dėl neteisėtų veiksmų tenka atsakovui, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas nepateikė teismui jokių jo kaltę paneigiančių įrodymų. Teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas ekspertizės skyrimo klausimas, metu nenurodė ekspertams užduotinų klausimų, neprašė iÅ¡tirti įvadinio elektros skydo plombų, nors byloje jau buvo raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis ir Å¡ių plombų pažeidimo faktÄ - 2008 m. rugsėjo 17 d. neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 010534.

Atsakovui nepaneigus įstatyminės jo kaltės prezumpcijos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovÄ kaltu neteisėtų veiksmų padarymu. Tiesioginiai, priežastiniu ryÅ¡iu su aukščiau aptartais neteisėtais veiksmais susiję padariniai yra įvardinti pažeidimo nustatymo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2005 m. spalio

7 d. įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 p.- nustačius plombų pažeidimo faktÄ teisės aktų nustatyta tvarka atliekamas suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimas, o patirtų nuostolių dydžiu laikytina perskaičiuoto elektros energijos kiekio ir pagal apskaitos prietaisų parodymus sunaudoto elektros energijos kiekio skirtumo kaina. Apeliaciniame skunde atsakovas neginčija elektros energijos perskaičiavimo (b.l.

10) atitikimo teisės aktų reikalavimams, nesutikdamas tik su laikotarpio, už kurį atliktas perskaičiavimas, trukme. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 p., nustatęs pažeidimÄ operatorius turi teisę perskaičiuoti buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus atstovo dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip vieneri metai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės sudarytos komisijos posėdžio protokolo (b.l. 9), perskaičiavimas buvo atliekamas už laikotarpį nuo paskutinio patikrinimo - 2007 m. lapkričio 28 d.

Vienintelis įrodymas, patvirtinantis Å¡io patikrinimo faktÄ - dokumentas apie 2007 m. lapkričio 27 d. užduoties atlikimÄ (b.l. 40-41), iÅ¡ kurio matyti, jog tÄ dienÄ buvo nuraÅ¡omi vartotojų, įskaitant atsakovÄ , elektros energijos skaitiklių parodymai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog analogiÅ¡kas duomenų nuraÅ¡ymas buvo atliekamas ir 2008 m. rugpjūčio 27 d. Å iÄ aplinkybę tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pripažino, todėl jos įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 5 p., 187 str.).

IeÅ¡kovė nurodė, jog skaitiklių parodymų nuraÅ¡ymas negali bÅ«ti tapatinamas su elektros apskaitos prietaisų plombų patikrinimu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ minėto komisijos posėdžio protokolo, ieÅ¡kovė reikalavimÄ teisme grindžia nuostoliais, patirtais už laikotarpį nuo prieÅ¡ tai buvusio skaitiklių rodmenų patikrinimo. Jokių įrodymų, patvirtinančių, jog 2007 m. lapkričio 27 d. buvo atliekami kokie nors kiti veiksmai, o ne tik skaitiklių parodymų patikrinimas, byloje nėra, todėl reikalavimas skaičiuoti nuostolius už laikotarpį nuo prieÅ¡paskutinio skaitiklių parodymų patikrinimo vertintinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, jog tokiomis aplinkybėmis nuostolių dydis galėjo būti skaičiuojamas nuo dienos, einančios po paskutinio patikrinimo dienos, t.y. nuo 2008 m. rugpjūčio 28 d. Kaip matyti iš byloje esančios perskaičiuoto elektros energijos kiekio lentelės (b.l. 10), per keturias 2008 m. rugpjūčio mėnesio dienas buvo suvartota 405 kWh (3145/31*4=405) elektros energijos, tuo tarpu per septyniolika 2008 m. rugsėjo mėnesio dienų - 1765 kWh. Bendras perskaičiuotas kiekis - 2170 kWh.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių atsiskaitymo už elektros energijÄ duomenų (b.l. 90-91), po ieÅ¡kovės atlikto patikrinimo 2008 m. rugpjūčio mėnesį, atsakovas rugsėjo mėnesį apmokėjo už elektros energijÄ pagal skaitliuko parodymÄ - 10091 kWh. Byloje esančios nuotraukos (b.l.

66) patvirtina, jog pažeidimo nustatymo metu skaitliukas rodė 10428 kWh. Skirtumas tarp nurodytų rodmenų - 337 kWh. Už tokį kiekį elektros energijos atsakovas sumokėjo, todėl ieÅ¡kovės nuostolius sudaro skirtumo tarp perskaičiuoto elektros energijos kiekio už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 28 d. iki pažeidimo nustatymo (2170 kWh) ir už šį laikotarpį deklaruoto elektros energijos kiekio (337 kWh), t.y. 1833 kWh, kaina - 604,89 Lt, kuri apskaičiuojama naudojant 0,33 Lt tarifÄ už 1 kWh. Likusi ieÅ¡kovės nurodyta nuostolių suma vertintina kaip neįrodyta, todėl jos priteisti pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo. Nurodytos aplinkybės vertintinos kaip pakankamos pirmosios instancijos teismo sprendimui pakeisti, priteistinai nuostolių sumai sumažinti iki 604,89 Lt, likusiai ieÅ¡kinio daliai atmesti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus, iÅ¡ naujo spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas. Kadangi ekspertizės iÅ¡laidos buvo patirtos atsakovui nepagrįstai ginčijant neteisėtų veiksmų faktÄ , jos niekuo nesusiję su nuostolių apskaičiavimo laikotarpio trukmės nustatymu, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos atsirado dėl atsakovo kaltės ir jis privalo jas visas atlyginti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl ekspertizės iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei paliktina nepakeista. Tuo tarpu kitos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos perskirstytinos atsižvelgiant į patenkintÄ ir atmestÄ ieÅ¡kinio dalis - ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina žyminio mokesčio suma mažintina iki 18,15 Lt, tarp Å¡alių proporcingai paskirstytina teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma - iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 27,42 Lt paÅ¡to iÅ¡laidoms atlyginti, iÅ¡ atsakovo - 2,65 Lt. Kadangi apeliacinis skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina už patenkintÄ skundo dalį sumokėto žyminio mokesčio dalis - 188,10 Lt, proporcingai paskirstytinos ir apeliacinės instancijos patirtos iÅ¡laidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu: iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 9,25 Lt paÅ¡to iÅ¡laidoms atlyginti, iÅ¡ atsakovo - 0,90 Lt. Ä®skaičius tarpusavyje iÅ¡ vienos Å¡alies kitai priteistas žyminio mokesčio sumas, iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 169,95 Lt žyminio mokesčio. Sudėjus iÅ¡ Å¡alių atlygintinas paÅ¡to iÅ¡laidų sumas nustatytina, jog iÅ¡ viso iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 36,67 Lt, iÅ¡ atsakovo - 3,55 Lt . Kadangi iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina suma nesudaro netgi 5 litų, tai kolegija vadovaudamasi protingumo principu, sprendžia, kad 3,55 Lt priimant domėn tÄ faktÄ , kad jos iÅ¡ieÅ¡kojimas ženkliai virÅ¡ytų pačiÄ sumÄ , nepriteistini.

Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ pakeisti.

IÅ¡ atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB „Rytų skirstomieji tinklai” (juridinio asmens kodas 110870890) priteistÄ nuostolių atlyginimo sumÄ sumažinti iki 604,89Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturių litų 89 ct).

Sprendimo dalis, kuriomis iš atsakovo ieškovei priteista 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 861,99 Lt ekspertizės išlaidų atlyginimas, palikti nepakeistas.

IÅ¡ naujo iÅ¡spręsti likusių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Rytų skirstomieji tinklai” (juridinio asmens kodas 110870890) atsakovui V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 169,95 Lt (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 95 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovės AB „Rytų skirstomieji tinklai” (juridinio asmens kodas 110870890) valstybei 36,67 Lt (trisdešimt šešis litus 67 ct) teismų išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Rūta

Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                               Evaldas

Burzdikas

                                                                                                           Albinas

Čeplinskas