e960f7b1-6e30-4751-837d-da4e5a41a2ec · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas Nr. TS-2-564/2019 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00013-2009-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.; 2.5.14. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 9 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-810 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Teismas n u s t a t ė: Nuteistasis E. K. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2018 m. gruodžio 13 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimÄ Nr. 81/04-810. Nurodo, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad per nustatytÄ laikotarpį įvykdė visas socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose, 8 kartus skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju bus priimtas darbÄ .

Be to turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl bÅ«tų galimybė taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Komisijos argumentas apie tai, jog laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nesudaro pagrindo atsisakyti patvirtinti lygtini paleidimÄ . Nustatytu terminu gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros atsiliepimas. Jame nurodyta, kad susipažinus su nuteistojo E. K. skundu, Komisijos nutarimu, socialinio tyrimo iÅ¡vada konstatuotina, kad skundžiamas Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Å¡iuo metu nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad E. K. lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atlikus nuteistojo E. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad jis priklauso ne žemai, o vidutinės rizikos grupei (nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas 59 balai). Pirmo svarstymo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 83 balais, antrÄ kartÄ - 65 balais. Nagrinėjamu atveju, po ankstesnio įvertinimo nusikalstamumo rizika sumažėjo 6 balais, todėl yra pagrindas teigti, kad nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dėjo pastangas sumažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau jos nėra pakankamos.

Nuteistasis tęsė pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ , dalyvavo pozityvaus užimtumo programoje, mokėsi profesinio rengimo centre ir įgijo dvi specialybes, už tai buvo paskatintas, tačiau nepradėjo dirbti, bei pažeidė režimo reikalavimus, todėl galima manyti, kad nuteistasis nepilnai įvykdė lygtinio paleidimo komisijos rekomenduotas priemones. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis paskirtos bausmės tikslais, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

Todėl vertinant galimybę nuteistÄ jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bÅ«tina atsižvelgti į nuteistojo asmenybę bei elgesį prieÅ¡ atliekant Å¡iÄ laisvės atėmimo bausmę, ankstesnius teistumus (ankščiau teistas 5 kartus, 2 kartus laisvės atėmimu), padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir aplinkybes, į tai, kad nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė ir bÅ«damas teistas, dalyvaudamas bendrininkų grupėje padarė labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 8 p. Å iuo nusikaltimu pasikėsinta į vienÄ svarbiausių vertybių, saugomų įstatymo - žmogaus gyvybę, sukeltos sunkios ir negrįžtamos pasekmės. Tai rodo, jog nuteistasis turi polinkį nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio normų, yra abejingas teisės saugomoms vertybėms, kas savaime įrodo didesnį jo pavojingumÄ bei neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę.

Vertinant, ar yra pažanga mažinant nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , svarbu tai, kad atliekant bausmę pataisos namuose nuteistasis nuo 2017-05-31 bausmę jau atlikinėjo lengvosios grupės sÄ lygomis, tačiau 2017-09-22 už grubų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ buvo perkeltas atgal bausmę atlikti paprastosios grupės sÄ lygomis. Per šį bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis net 11 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus (2017-09-22 nubaustas už alkoholio vartojimÄ ).

Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia abejoti tuo, kad bÅ«damas lygtinai paleistas nuteistasis sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų. Nuteistasis sutinka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio nuostatas, nuteistojo intensyvi priežiÅ«ra vykdoma 3 mėnesius, o bendras vykdomos probuojamojo asmens intensyvios priežiÅ«ros terminas negali trukti ilgiau kaip 1 metus. Å iuo atveju, esant neatliktai daugiau nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės daliai, nuteistasis iÅ¡ esmės likusį laikÄ bÅ«tų prižiÅ«rimas tik minimaliai, o esant aukščiau iÅ¡vardintoms aplinkybėms, kyla pagrįstų abejonių, kad taikoma probacija nuteistajam bÅ«tų sėkminga.

Visa tai rodo, kad nors yra formalieji lygtinio paleidimo kriterijai, tačiau nėra lygtinio paleidimo materialaus pagrindo. Nagrinėjamu atveju, nustatytų aplinkybių nepakanka teigiamai iÅ¡vadai, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai bei, kad galima tikėtis nuteistojo įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Nuteistojo skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina, atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ , pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ .

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Šiuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis. Nustatyta, jog E. K. teistas 2012-01-11 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 63 str. 1,5,9 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2010-06-23 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - 14 metų laisves atėmimo. Įskaityta 2 metai 6 mėnesiai 14 dienų. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 3 metai 11 mėnesių.

Komisija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į tai, jog nuteistasis lygtinio paleidimo komisijai pristatomas 2 kartÄ . Nuteistasis E. K. tęsė pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ , dalyvavo „Tik tu ir aš“ pozityvaus užimtumo programoje, mokėsi profesinio rengimo centre ir įgijo dvi specialybes, už tai buvo paskatintas, tačiau nepradėjo dirbti bei pažeidė režimo reikalavimus, todėl sprendė, kad nuteistasis nepilnai įvykdė lygtinio paleidimo komisijos nustatytus reikalavimus.

Bausmės atlikimo metu 11 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles. Priklauso vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei – 59 balai, be to, neatliktos bausmės dalis yra nemaža. Nors nuteistasis teigia, kad Komisijos priimtas nutarimas nepagrįstas, tačiau tokiai iÅ¡vadai padaryti nėra jokio pagrindo, komisijos nutarimas yra pakankamai motyvuotas, pagrįstas ir nekeliantis jokių abejonių, pabrėžtina, jog kiekvienu atveju dėl kiekvieno asmens lygtinio paleidimo sprendžiama vertinant aplinkybių visumÄ .

Pabrėžtina, kad nuteistojo cituojama Europos Tarybos ministrų komiteto rekomendacija Rec (2003) 22 yra tik rekomendacinio pobÅ«džio tarptautinis dokumentas, kuriame įtvirtinti bendrieji principai, kurių tikslas apibrėžti ir suvienodinti lygtinio paleidimo taikymo principus valstybėse narėse. Nuteistasis skundÄ argumentuoja įstatymo nuostatomis ir cituoja Kauno apygardos teismo nutarčių iÅ¡traukas. Teismas atkreipia dėmesį, jog įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, tačiau bÅ«tina pažymėti, kad teisėjas, vykdydamas teisingumÄ , yra nepriklausomas, neÅ¡aliÅ¡kas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 str. 2, 3 d.), ir sprendimÄ priima pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama aplinkybių visuma, kuri kiekvienu atveju nėra identiÅ¡ka,. Neatlikta paskirtos bausmės dalis dar yra nemaža, t.y. 3 metai 11 mėnesių. Å iuo metu pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ jam nustatyta vidutinė pakartotinio elgesio rizika. Per visÄ bausmės laikÄ E. K. sistemingai pažeidinėjo nustatytus vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, po ankstesnio Komisijos sprendimo netaikyti lygtinio paleidimo vėl padarė grubius pažeidimus, nepradėjo dirbti, taigi neįvykdė jam skirtų elgesio korekcijos rekomendacijų.

Ä®vertinus ankstesnius teistumus, taip pat nusikaltimo, už kurio padarymÄ Å¡iuo metu atlieka bausmę, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu taip pat rodo, kad jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama, kad bÅ«tų galima manyti, jos jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ . Todėl bÅ«tina atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į Komisijos nutarime bei prokuroro atsiliepime esančius argumentus ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus tyrimo duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas bei sutinka su Komisijos padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis E. K. bÅ«damas laisvėje Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Nuteistojo E. K. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Nutarties kopijÄ siųsti nuteistajam, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, Marijampolės pataisos namams.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė