e960a154-5159-46e7-9dbd-dafaa16b259d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis DargužisPranešėjas Kęstutis Dargužis             Baudž. byla Nr. 1A-842-245-2013Teisėjas Laimondas Noreika             Proceso Nr. 1-64-1-00456-2011-1             Procesinio sprendimo kategorijos:             1.2.14.1.2.5; 1.1.4.4.5; 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Rimo Švirino ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui G.

Å ., gynėjui advokatui G. Z., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuoT. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta bausmė, paskirta 2012-12-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;dėl kitų Å¡iuo nuosprendžiu nuteistų apeliacinių skundų negauta;teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

T. P. nuteistas pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. už tai, kad jis padėjo E. J., veikusiam bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas iÅ¡skirtas ir dar dviem nenustatytais asmenimis, vieno iÅ¡ kurių vardas D., pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-04-17 apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), tiesioginio pokalbio metu iÅ¡ A. L. E. J. gavęs informacijos apie 2011-04-16 apie 22.00-23.00 val. įvykdytÄ užvedimo raktelių vagystę nuo naujų automobilių „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“ iÅ¡ autovežio „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) sav., kabinos, bei ant autovežio stovinčius Å¡eÅ¡is naujus automobilius „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“ ir A. L. pasiÅ«lymÄ iÅ¡ jų pagrobti garso, vaizdo bei navigacijos aparatÅ«rÄ , šį pasiÅ«lymÄ priėmė, tačiau nesakydamas apie tai A. L., nusprendė pagrobti vienÄ iÅ¡ ant autovežio buvusių automobilių „BMW“. Tuo tikslu susisiekė su nenustatytu asmeniu, vardu D., ir, neatskleisdamas savo ketinimų A. L., 2011-04-17 apie 13.00 val. telefoninių ir tiesioginių pokalbių metu davė nurodymus A.

L. surasti ir pateikti iÅ¡ autovežio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtus naujų automobilių „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“ užvedimo raktelius. TÄ pačiÄ dienÄ apie 14 val. iÅ¡ A. L. gavęs informacijÄ , kad autovežis iÅ¡ Trakėnų gatvės pajudėjo, bei iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu D., kad autovežis su kroviniu – naujais automobiliais „BMW“ pastatytas į saugomÄ bei tvora aptvertÄ Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių posto teritorijÄ , esančiÄ Statybininkų g. 4, Marijampolės sav., neatskleisdamas savo tikslų bei ketinimų Å¡iems asmenims, apie 16.27 val. nurodė A.

Ž., o apie 17.30 val. ir M. S. surasti žirkles, skirtas metalui kirpti, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , E. J. apie 21 val. Mokolų k., Marijampolės sav., greta A. Ž. namų, susitiko su nenustatytu asmeniu, vardu D., ir dar vienu nenustatytu asmeniu, bei persėdęs į D. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. nenustatytas, pastarųjų buvo nugabentas prie muitinės terminalo aikÅ¡telės, esančios Statybininkų g. 4, Marijampolėje, kur 2011-04-17 apie 22.50 val., panaudodamas domkratÄ ir laužtuvÄ atidalijo vienÄ dalį Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių posto teritorijos tvoros, nuo autovežio „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos, valst. Nr. AN 133, pagrobė V. Č. individualiai įmonei pervežimui iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Rusijos FederacijÄ patikėtÄ 108 832,00 Lt vertės, automobilį „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagrobus, apie 22.52 val. keliu Baraginė - Marijampolė ir pasukus Marijampolės mieste link Kauno miesto pusės, lydint nenustatytam asmeniui, vardu D., ir dar vienam nenustatytam asmeniui, nuvarė ir paliko po netoli degalinės „Rotada“ esančiu viaduku, iÅ¡ kur automobilis nenustatytų asmenų buvo nugabentas bei T.

P., po kontakto 2011-04-17 apie 24 val. Mokolų k., prie pramogų centro „LÅ«na“ susitikus su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, iÅ¡ anksto pažadėjus bei padedant jį paslėpė ir laikė L. D. sodybos kluone, esančiame (duomenys neskelbtini) sav., iki 2011-04-20d. apie 11.20 val., kuomet šį automobilį surado Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai ir prie automobilio sulaikė T. P., bandantį nuo paÅ¡alinių asmenų uždengti per kluono duris gerai matomÄ pagrobtÄ automobilį „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“, ir tokiais veiksmais padarė V.

Č. individualiai įmonei 108 832,00 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis T. P. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti, priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį - jį dėl pareikÅ¡tų kaltinimų iÅ¡teisinti, kadangi jo veiksmuose nėra BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl ko nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jis bendrininkavo, padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jis nebuvo padėjėjas, pagrobiant didelės vertės svetimÄ turtÄ . Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad jis padėjo pagrobti automobilį. E. J. parodė, kad jis šį nusikaltimÄ sugalvojo vienas, nei prieÅ¡ vagystę, nei po jos nebendravo su T. P., neaptarė vagystės ir automobilio paslėpimo plano, veiksmais nepasiskirstė. E. J. pavogtÄ automobilį paliko D.. Kur pastatyti automobilį, apeliantui nurodė „K.“, nes važiuojant jis sugedo, „K.“ patvirtino, kad automobilis nevogtas, ir paliko T.

P. sodyboje. Apeliantas nežinojo, kad jo sodyboje paliktas automobilis yra vogtas. L. D. pirminėje apklausoje parodė, kad jis nepastebėjo, ar automobilis turėjo valstybinius numerius. Tai, kad automobilis neturi valstybinių numerių, jis pastebėjo tik sekančiÄ dienÄ , tai yra balandžio 19 d. Apeliantas pledÄ uždengti automobiliui pirko todėl, kad taip jam nurodė „K.“. Teismas taip ir nenustatė, kas su E. J. dalyvavo, pagrobiant automobilį, nenustatė, kas tai yra vaikinas, pravarde „K.“, ar „K.“ ir E. J.

įvardintas D. yra tas pats asmuo. Teismas neteisingai vertino apelianto veiksmus, neteisingai nustatė subjektyviÄ jÄ nusikaltimo pusę, tai yra kaltę, motyvus, tikslus. Jis nesutinka su tuo, kad inkriminuojamÄ veikÄ Ä¯vykdė tyčia, suvokdamas savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėdamas taip veikti bei numatydamas padarinius. Nuosprendis pagrįstas tik pareigÅ«nų parodymais ir loginiais pamÄ stymais, jokių nenuginčijamų jo kaltės, kad jis padėjo paslėpti pagrobtÄ automobilį, įrodymų byloje nėra.

Teismas nevertino abejonių kaltinamojo T. P. naudai, pripažindamas jį kaltu, tokiu bÅ«du pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Apelianto veiksmai gali atitikti BK 189 str. požymius, bet tai nėra jam inkriminuotas nusikaltimas.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo T. P. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų, teigia, kad jis nedalyvavo didelės vertės svetimo automobilio pagrobime, o apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus.Kolegijos nuomone, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ ir pripažino T.

P. kaltu, padarius BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados pilnai atitinka bylos aplinkybes, iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina nuteistojo kaltę.T. P. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu neprisipažino, parodė, kad nuvykęs prie baro sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ , pravarde „K.“, kuris jam pasakė, kad važiavo iÅ¡ Kauno ir neprivažiavus Marijampolės sugedo brangi maÅ¡ina, todėl reikia vietos jÄ pastatyti.

Netrukus jam nepažįstamas vairuotojas atvairavo baltÄ â€žBMW“ su „raudonais“ numeriais, paskui su savo „Golfu“ atvažiavo „K.“. Kadangi maÅ¡ina buvo nauja ir brangi, paprašė jÄ palikti ne kieme, o kluone, kad niekas nepavogtų. IÅ¡vykdami pažadėjo Å¡eimininkui, kad sekančiÄ dienÄ automobilį atsiims. Dar pasakė, kad reikia tÄ maÅ¡inÄ kuo nors uždengti, nes ji balta ir per kluono plyÅ¡ius labai matosi, gali kokie vagys pamatyti. Tuomet jis parduotuvėje „JYSK“ nusipirko rudÄ pledÄ , o po to nuvažiavo į sodybÄ ir, dengiant pledu automobilį, pastebėjo, kad jis be valstybinių numerių, buvusių anÄ vakarÄ .

Supratęs, kad kažkas negerai, norėjo pasiÅ¡alinti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Liudytoja R. Å . parodė, kad T. P., nusipirkęs pledÄ â€žJysk“ parduotuvėje, paprašė jį vežti į sodybÄ prie kelio, vedančio link PlutiÅ¡kių, atvažiavus liepė palaukti, o pats, pasiėmęs pledÄ , nuėjo. Ji matė, kaip jis perėjo keliÄ ir nuėjo prie sodybos, kaip jį sulaikė policija. Tuomet sužinojo, kad sodyboje buvęs automobilis vogtas. Liudytojas L. D. parodė, kad likus vienam sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) sav., sutemus, einant miegoti, pabaladojo žmogus.

Jis klausė, ar gali pasilikti maÅ¡inÄ , liudytojas atsakė – statyk, leido pasistatyti kluone. Žmogus sakė, kad maÅ¡ina sugedo, kad ryt pasiims. Po to atvyko policija. Liudytojas D. M., dirbantis Marijampolės AVPK tyrėju, paaiÅ¡kino pavogto iÅ¡ muitinės terminalo automobilio „BMW“ suradimo aplinkybes. Patikrinus sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., pro lentų plyšį mediniame Å«kiniame pastate pastebėtas stovintis baltos spalvos automobilis „BMW“. 2011-04-20 Å¡iame Å«kiniame pastate buvo sulaikytas T.

P.. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) sav., L. D. sodybos Å«kiniame pastate- kluone - rastas naujas automobilis „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“, kurio kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini), automobilio bagažinė uždengta rudu pledu. Automobilyje VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė R. Å . ir kuriuo T. P. atvyko į sodybÄ , rasti trys mobilaus ryÅ¡io telefonai, priklausantys T. P.. Tarp Å¡ių telefonų buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 1616-2“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).

Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad jis padėjo pagrobti šį automobilį, o bÅ«tent, jo padėjimas pasireiÅ¡kė tuo, kad po kontakto 2011-04-17 apie 24 val. Mokolų k., prie pramogų centro „LÅ«na“ T. P. susitikus su E. G., iÅ¡ anksto pažadėjo ir paslėpė ir laikė L. D. sodybos kluone, esančiame (duomenys neskelbtini) sav., iki buvo sulaikytas Marijampolės AVPK pareigÅ«nų, bandant uždengti jį nuo paÅ¡alinių asmenų pledu. Nėra pagrindo vadovautis E. J. parodymais, kad jis šį nusikaltimÄ sugalvojo vienas, nei prieÅ¡ vagystę, nei po jos nebendravo su T.

P., neaptarė vagystės ir automobilio paslėpimo plano, veiksmais nepasiskirstė, kad pavogtÄ automobilį paliko D., kadangi tyrimo metu nustatyta, jog nusikalstamos veikos bendravykdytojai tarpusavyje daug bendravo. E. J. daug bendravo telefonu, susitikinėjo su kitais bendrininkais, E. G. užsiminė, kad du rakteliai rasti ir vienas nuo apatinio automobilio. Tai rodo, kad kiti bendrininkai žinojo, kas bus vykdoma. A. L. ieÅ¡kojo raktelių, jam tai buvo nurodyta, bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra rakteliai nuo apatinio automobilio.

E. J. informavo bendrininkus, kada autovežis iÅ¡judėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, jis buvo sekamas tokiu automobiliu, kokiu važinėjo E. G..IÅ¡ 2011-05-16 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus E. J., E. G., A. Ž., M. S., H. Ž., T. P., P. K., G. Ž., A. V., I. N., A. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonų numerių iÅ¡klotinių ir turimos operatyvinės informacijos analizę, buvo nustatyta nusikaltimo eiga: 2011-04-16 SMS žinutėje A. L. pateikia E. J. vertingÄ pasiÅ«lymÄ , 2011-04-17 – 12.30 val. paskambina ir papraÅ¡o susitikti, 13.16 val.

E. J. paskambina E. G. ir papraÅ¡o susitikti bei „prikabinti“ dar porÄ Å¾monių. IÅ¡ vėlesnių mobiliojo ryÅ¡io telefonų numerių iÅ¡klotinių matyti, kad 2011-04-17 13.23 val. A. V. paskambina I. N., 13.25 val. – A. L., 13.26 val. A. L. – I. N., 13.26 val. E. J. susitaria su E. G. susitikti prie gėlių turgaus. 2011-04-17 13.30 val. A. L. paskambina E. J. ir pasako, kad surado asmenį, pas kurį „BMW“ rakteliai ir dar kalbasi apie apatinio automobilio raktelius. IÅ¡ A. V., A. L. ir I.

N. telefono pokalbių suvestinių matyti, kad pavogti „BMW“ rakteliai yra pas I. N.. 2011-04-17 13.45 val. A. L. parašo SMS žinutę E. J., kad vilkikas išvažiuoja. Vėlesni pokalbiai liudija apie tai, kad E. J. paskambina A. Ž. ir klausia, ar jis susirado žirkles (2011-04-17 16.27 val.), 21.15 val. paskambina A. L. ir kalbasi, kad A. L. negali rasti kitų „BMW“ raktelių, kad jis paskambintų tiems, kas turi tuos pagrobtus „BMW“ raktus. 2011-04-17 21.26 val. E. G. paskambina T. P. ir paklausia, kada šis grįš į Marijampolę, kadangi jo reikės, taip pat ir P. K.. 2011-04-18 00.28 val.

E. G. paskambina T. P. ir susitaria susitikti prie „Lūnos“ viešbučio (t. 3, b. l. 106-109).Iš 2011-05-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus E. J., E. G., A. Ž., M. S., H. Ž., T. P., P. K., G. Ž., A. V., I. N., A. L. mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinių ir turimos operatyvinės informacijos analizę, buvo nustatyta nusikaltimo eiga: 2011-04-19 18.31 val. T. P. paskambina E. G. ir prašo jį palydėti; 2011-04-20 po to, kai prie pavogto automobilio „BMW“ buvo sulaikytas T.

P., E. G. jo ieÅ¡ko, T. P. telefono nekelia, nes sulaikytas (t. 3, b. l. 131, 132).Atliekant E. G. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei jos fiksavimÄ nustatyta, kad 2011-04-19 18:31 val. E. G. skambina T. P. ir praÅ¡o, kad Å¡is palydėtų iki vietos, kur kaip galima suprasti stovi pavogtas naujas automobilis „BMW“, nes E. G. tiksliai tos vietos nežino, bei sutaria susitikti. Mobiliame telefone „Nokia 1616-2“, kurio IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T.

P., įdėtos SIM kortelės „labas“ iÅ¡ankstinio mokėjimo abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), tai yra tas pats numeris, kurio pagalba jis bendravo su E. G. (t. 3, b. l. 8).IÅ¡ mirusiojo liudytojo V. Č. apklausos protokolo matosi, kad jo individualiai įmonei priklausantį autovežį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo pakrauti Å¡eÅ¡i nauji „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“ automobiliai iÅ¡ Trakėnų gatvės, TrakiÅ¡kių k., Marijampolės sav. 2011-04-17 apie 16.00 val. jis nuvarė į Marijampolės muitinės terminalo automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Statybininkų g. 4, Marijampolėje, ir paliko.

Pakrauti ant autovežio automobiliai buvo neužrakinti, jų užvedimo raktai sudėti daiktadėžėse, tačiau jie buvo neaktyvuoti. Pačios daiktadėžės užrakintos kitu raktu, kuriuos paliko vairuotojui A. R.. 2011-04-18 apie 09.00 val. sužinojo, kad nuo autovežio buvo pavogtas vienas naujas baltos spalvos, 2011 metų laidos, 108 832 litų vertės automobilis „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į terminalo automobilių saugojimo aikštelę pamatė, kad nėra vieno automobilio, kuris stovėjo priekabos pirmame aukšte.

Trys automobilio tvirtinimo diržai buvo nupjauti. Vienoje vietoje dalis automobilių saugojimo aikÅ¡telės tvoros buvo iÅ¡versta, o vejoje matėsi automobilio ratų vėžės. Suprato, kad per angÄ tvoroje buvo iÅ¡varytas ir pavogtas automobilis. Pavogtas automobilis buvo gabenamas iÅ¡ Lenkijos į MaskvÄ Rusijos įmonei „BMW Russland Trading“, kuriai faktiÅ¡kai ir priklauso pavogtas bei kiti vežami automobiliai „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“.Nors pats T. P. tiesioginiame automobilio „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“ pagrobime nedalyvavo, tačiau nenuginčijamai nustatyta, kad jis padėjo jį paslėpti L.

D. sodyboje. Autovežis „Mercedes Benz“, kuriuo buvo vežami Å¡eÅ¡i nauji V. Č. individualiai įmonei priklausantys automobiliai „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“ buvo sekamas tokiu automobiliu, kokiu važinėjo E. G.. E. J. visus nurodymus davė jam, o T. P. automobilį į L. D. sodybÄ pastatė po kontakto su E. G. (baudžiamoji byla jo atžvilgiu iÅ¡skirta ir atidėtas jos nagrinėjimas dėl sveikatos bÅ«klės) . Be to, nusikalstamos veikos mechanizmÄ padėjo atskleisti nuteistojo A.

L. parodymai, kuris E. J. pasakė, kad yra naujos maÅ¡inos, yra kolonėlės, aparatÅ«ra gera, navigacija; nuteistojo E. J. parodymai, kad jis pavogė automobilį; nuteistasis I. N. parodė, kad jis nuo tralo paėmė automobilio „BMW“ raktelius, veidrodėlius, racijÄ ; nuteistasis A. V. patvirtino I. N. nurodytas aplinkybes, kad pastarasis nuėjo prie tralo jį „iÅ¡valyti“ (apvogti), rytojaus dienÄ iÅ¡ A. L. sužinojo, kad pavogti rakteliai, pinigai, veidrodžiai; nuteistasis M. B. parodė analogiÅ¡kai, kuriam I.

N. sakė pastovėti (pasaugoti), o pats nuėjo prie tralo; iÅ¡teisintojo A. Ž. parodymais nustatyta, kad E. G. ir E. J. prašė jo žirklių metalui kirpti, kurios, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, nebuvo naudojamos; iÅ¡teisintasis M. S. parodė, kad E. J. prašė žirklių, kurias jis padavė E. G.; liudytojas V. J. parodė, kad terminalo tvora buvo iÅ¡versta ir per tarpÄ iÅ¡varytas automobilis, žirklės nebuvo naudotos. Liudytojas T. R., dirbantis Marijampolės AVPK, parodė, kad turint informacijos, jog sidabriniu „Golf“ ir „Audi A6“ važinėjasi tam tikri asmenys, jie buvo pastebėti važiuojant paskui autovežį, kuriuo buvo vežami V.

Č. individualiai įmonei priklausantys 6 nauji automobiliai „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“. Automobiliu „Golf“ naudojosi E. G., jį pardavinėjo, jis buvo apžiÅ«rėtas prie jo namų. Liudytojas D. M., dirbantis Marijampolės AVPK tyrėju, parodė, kad pamačius E. G. „Golf“ (duomenys neskelbtini) kaime kai tik buvo įvykdyta „BMW“ vagystė, vėl ten nuvykus, vieno vienkiemio kluone pamatė vogtÄ automobilį.Atmetamas kaip nepagrįstas T. P. skundo argumentas, kad jis nežinojo, jog automobilis, kurį paliko L.

D. sodyboje, yra vogtas, kad automobilis neturi valstybinių numerių, jis pastebėjo tik sekančiÄ dienÄ , tai yra balandžio 19 d., o pledÄ uždengti automobiliui pirko todėl, kad taip jam nurodė „Kumpis“. T. P. pripažino padėjęs pastatyti „BMW“ L. D. kluone, (duomenys neskelbtini) kaime, tik suabejojo, ar ji nevogta. Po kelių dienų jo veiksmai, kad užmaskuoti saugomÄ kluone automobilį nuo svetimų akių, rodo, kad jis suprato, jog automobilis vogtas. Be to, liudytojo L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodyta (t. 2, b. l. 109), kad automobilis buvo naujas ir be valstybinių numerių, teisme Å¡is liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Taigi, T. P. veiksmai – jo nuolatinis ryÅ¡io palaikymas su minėtais grupės nariais, veiksmų derinimas ir vykdymas, tai yra, slėpimas automobilio kluone, jo dangstymas neva tai nuo paÅ¡alinių akių pledu, tik patvirtina jo suvokimÄ , kad automobilis yra pagrobtas, ir grėsmę, jog kas nors gali jį pastebėti ir taip iÅ¡aiÅ¡kėti nusikaltimas.Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, nepagrįstas ir tas apeliacinio skundo argumentas, kad T. P. nebendrininkavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra, kad jis nebuvo padėjėjas, pagrobiant didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad A. L. pasiÅ«lymu E. J. pradėjo realizuoti vieno iÅ¡ muitinės terminale ant autovežio esančių automobilio pagrobimo planÄ . Pats bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir dar dviem nenustatytais asmenimis, pagrobė nurodytÄ automobilį „BMW“, T. P. iÅ¡ anksto pažadėjus ir padedant, automobilis buvo paslėptas L. D. sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Nepasitvirtinus teisme E. J. inkriminuotam organizuotos grupės sukÅ«rimui ir vadovavimui jai vieno sunkaus nusikaltimo padaryme, A.

J. dėl šio nusikaltimo pagrįstai pripažintas jo vykdytoju, o T. P. ir A. L. – padėjėjai.Apeliantas ginasi tuo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kas su E. J. dalyvavo pagrobiant automobilį, nenustatė, kas tai yra vaikinas pravarde „K.“, ar „K.“ ir E. J. įvardintas D. yra tas pats asmuo, tačiau ši aplinkybės nėra esminė, kadangi abejonės dėl įrodymų pakankamumo gali kilti tada, kai be papildomų duomenų ištyrimo negalima nustatyti svarbių bylos aplinkybių.

O Å¡ioje byloje visos esminės nusikalstamai veikai atskleisti aplinkybės yra nustatytos, T. P. pagrįstai pripažintas kaltu dalyvavus svetimo didelės vertės turto pagrobime, todėl dar nenustatyto kito asmens kaltės klausimas Å¡iuo atveju yra neaktualus.Nėra pagrindo sutikti ir su tuo apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas neteisingai vertino T. P. veiksmus, neteisingai nustatė subjektyviÄ jÄ nusikaltimo pusę, tai yra kaltę, motyvus, tikslus. Jis nesutinka su tuo, kad inkriminuojamÄ veikÄ Ä¯vykdė tyčia, suvokdamas savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėdamas taip veikti bei numatydamas padarinius.

Å iuo aspektu pasakytina tai, kad svetimo turto vagystė yra tyčinis nusikaltimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tyčinis vagystės pobÅ«dis suponuoja tai, kad, norint kaltininko veikÄ kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip didelės vertės turto pagrobimÄ , reikia nustatyti, kad kaltininkas suvokė, jog jo pagrobti daiktai yra didelės vertės. Kaltininko veika gali bÅ«ti pripažinta didelės vertės turto pagrobimu ir tuo atveju, kai kaltininkas, grobdamas turtÄ , numatė, jog yra nemaža tikimybė, kad Å¡is turtas yra atitinkamai didelės vertės. Tokį kaltininko suvokimÄ ar numatymÄ gali lemti tam tikros objektyvios (vagystės padarymo vieta, pagrobto turto pobÅ«dis, specifika, kiekis ir pan.) ir subjektyvios (kaltininko amžius, profesija, iÅ¡prusimas, specialių žinių turėjimas ir pan.) aplinkybės. Å ias aplinkybes turi nustatyti ir įvertinti teismai, spręsdami, ar asmuo kaltas dėl didelės vertės turto pagrobimo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).

Tiriamu atveju neabejotinai minėtos aplinkybės nustatytos. T. P. negalėjo nesuvokti, kad slepia naujÄ brangų automobilį, dangstė jį pledu nuo paÅ¡alinių akių. Be to, pagal BK 178 straipsnį vagystė gali bÅ«ti padaroma tik tyčia. Todėl T. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. O tai, kad jam vietÄ , kur pastatyti vogtÄ automobilį nurodė „K.“, neÅ¡alina T. P. baudžiamosios atsakomybės, kadangi objektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasireiÅ¡kė T.

P. veiksmais – iÅ¡ anksto pažadėjus padedant paslėpti svetimÄ didelės vertės turtÄ - automobilį „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“. Duomenų, kad jį kas nors bÅ«tų vertęs dalyvauti nusikalime, nėra.Nėra pagrindo abejoti tuo, kad nuosprendis pagrįstas tik pareigÅ«nų parodymais ir loginiais pamÄ stymais, kad jokių nenuginčijamų apelianto kaltės, kad jis padėjo paslėpti pagrobtÄ automobilį, įrodymų byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , dar kartÄ iÅ¡analizavęs įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos ir teisingos.

Kaltininkams nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Teisėjų kolegija konstatuoti, kad šioje byloje buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, neturi teisinio pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimas, atmestini. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiu, kad apylinkės teismas nevertino abejonių kaltinamojo T.

P. naudai, pripažindamas jį kaltu, tokiu bÅ«du buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Teiginiai apie nekaltumo prezumpcijos pažeidimÄ deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais. Dėl T. P. nusikalstamos veikos atitikimo BK 189 str. požymiams, nepasisakytina, kadangi kaltinimas dėl Å¡io nusikaltimo padarymo jam nepareikÅ¡tas.Visa tai įvertinus, T. P. pagrįstai pripažintas kaltu dėl BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymo. Apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai ir jais remiantis padarytos faktines aplinkybes atitinkančios iÅ¡vados kolegijai abejonių nekelia.

Todėl nuteistojo T. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis lieka galioti, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,n u t a r i a :Nuteistojo T. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Kęstutis Dargužis Teisėjai             Viktoras PreikÅ¡as              Rimas Å virinas