e96072f2-4f57-4de2-a266-c9df79adadd5 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1687-673/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46686-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, gavusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007 m. gegužės 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2007 m. gegužės 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2007 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimas; 3) 2007 m. lapkričio 9 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 90 parų areštu; 4) 2008 m. balandžio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų areštu; 5) 2008 m. balandžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 25 parų areštu; 6) 2011 m. gruodžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 50 parų areštu; 7) 2014 m. birželio 12 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 5 metų laisvės atėmimu; 8) 2018 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimu; subendrinus su 2014 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu 2020-11-22 17.30 val.) ir BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu 2020-11-22 18.00 val.), nustatė: 2020 m. lapkričio 22 d. apie 17.30 val., E.S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - prie (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu rodydamas aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tarpusavio konflikto su A.

V. metu, tyčia koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ sėdėjusiam ant betoninio atitvaro nukentėjusiajam A. V., dėl ko jis nukrito nugara ant žemės, tokiais veiksmais padarė A. V. virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imÄ su kiaurymine muÅ¡tine žaizda, odos nubrozdinimus kairio skruosto srityje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. V. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, 2020 m. lapkričio 22 d. apie 18.00 val., E. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini)automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Jonavoje, įžūliu elgesiu rodydamas aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tarpusavio konflikto su E. J. metu, tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį Å¡onÄ nukentėjusiajam E. J., tokiais veiksmais padarė jam kraujosruvÄ liemens kairėje, kraujosruvÄ kairiame dilbyje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. J. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad A. V. nesumušė, sumušė tik E. J.. 2020 m. lapkričio 22 d. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, po to nusprendė eiti į parduotuvę nusipirkti alaus. Apie 17.30 val. grįždamas namo laiptinėje pamatė ketinantį Å¡lapintis A. V., kurio veidas buvo sužalotas. Jis jį paėmė už rankos ir iÅ¡vedė į laukÄ prie namo laiptinės. Tuo metu iÅ¡girdo moters Å¡Å«kavimus, atsisukęs pamatė kaimynę J., kuri jam Å¡aukė, kÄ jis padarė A..

Jis jai atsakė, kad A. ketino Å¡lapintis laiptinėje. Ä®vykio metu Å¡alia jo buvo jo sugyventinė. Su J. sukonfliktavo ir iÅ¡siskirstė. A. V. liko prie laiptinės. Grįžęs namo ir atidaręs langÄ rÅ«kė. Pamatė ateinantį kaimynÄ E. J., kuris jį pakvietė ateiti pasikalbėti. Jis išėjo į kiemÄ , kur E. sugriebė jam už megztinio ir patraukė, todėl jis E. pastÅ«mė rankomis. Tuomet pakėlė nuo žemės pagalį ir juo sudavė E., kuris buvo pakėlęs rankÄ , į kairį Å¡onÄ , nes manė, kad pastarasis jį puls.

Numetęs pagalį sugrįžo namo ir papasakojo sugyventinei apie įvykį. Ar įvykį matė pašaliniai asmenys nežino, buvo tamsus paros metas (2 t., b. l. 45-49). Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. 2020 m. lapkričio 24 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas E. J. nurodė, jog 2020 m. lapkričio 22 d. apie 18.00 val., kaimynas E. S., kieme prie (duomenys neskelbtini), sudavė jam kelis smūgius į įvairias kūno vietas su rankoje turėta beisbolo lazda.

Kelių smÅ«gių jam pavyko iÅ¡vengti, tačiau kaimynas vienÄ kartÄ jam labai stipriai trenkė į Å¡onÄ . Dėl suduoto smÅ«gio jis juto fizinį skausmÄ . PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir jo kaimynÄ E. S. nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 1-3). Vyr. patrulio A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 22 d. nuvykus pagal praneÅ¡imÄ adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko E. J. (nustatytas 1,13 promilių girtumas), kuris paaiÅ¡kino, kad išėjo pažiÅ«rėti į kiemÄ kas vyksta ir pamatė kieme stovintį A.

V. (nustatytas 2,21 promilių girtumas), kurį galimai kÄ tik sumušė kaimynas iÅ¡ vidurinės laiptinės. E. J. nurodė, kad tas pats kaimynas, kaip vėliau nustatyta E. S., jam trenkė su lazda per deÅ¡inį Å¡onÄ . A. V. paaiÅ¡kino, kad miegojo laiptinėje, kuomet jį pakėlė V. ir po to prie laiptinės jam trenkė į veidÄ . A. V. veidas buvo kruvinas, tačiau medikų pagalbos jis atsisakė. E. S. teigė, kad nieko nemušė ir jokio konflikto su minėtais asmenimis neturėjo (1 t., b. l. 8).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis, 2020 m. lapkričio 22 d. 18.03 val., E. J. telefonu informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), jis ir jo draugas buvo sumuÅ¡ti. Jis sumuÅ¡tas lazda (1 t., b. l. 9-12). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad iÅ¡klausytas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gautas praneÅ¡imo garso įraÅ¡as, sudaryta pokalbio stenograma (1 t., b. l. 32, 33-37). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai užfiksuoti į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų prie tarnybinių uniformų pritvirtintomis vaizdo kameromis.

V. įraÅ¡uose užfiksuota, kaip E. J. pareigÅ«nams pasakoja pamatęs sudaužytÄ A. V., kurį sumušė kaimynas ir kuris po to puolė jį patį su lazda, sudavė. Ä®vykį matė jo žmona, ant kurios tas kaimynas taip pat puolė, sakė užmuÅ¡. A. V. pareigÅ«nams pasakė, kad nenorėtų kaltininko judinti, tai jau ne pirmas kartas, kai jį sumušė, nors jis tik benamis, miegojo laiptinėje kultÅ«ringai. Nurodė, jog trenkė į veidÄ , parodė sumuÅ¡imo žymę virÅ¡ lÅ«pos, medikų pagalbos atsisakė.

E. S. neigė sumušęs kokius nors asmenis (1 t., b. l. 40-44). Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2020 m. lapkričio 22 d. apie 18.00 val., grįždamas namo, prie savo namo, adresu (duomenys neskelbtini)pirmos laiptinės, ant betoninės pakylos pamatė sėdintį buvusį kaimynÄ A. V., kurio veidas buvo kruvinas. IÅ¡ A. pasakojimų sužinojo apie įvykį, kad jis buvo sumuÅ¡tas kaimyno E. S.. E. atsidaręs langÄ rÅ«kė, todėl jis jam papriekaiÅ¡tavo dėl A., jie susiginčijo, E. ėmė Å¡aukti „kas tau nepatinka, aÅ¡ tuoj iÅ¡eisiu“.

Jis manė, kad E. iÅ¡eis pasikalbėti su juo apie įvykusį įvykį. Jis stovėjo prie namo aikÅ¡telėje, kuomet staiga iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės E. S., rankoje laikydamas lazdÄ ir ja taikėsi jam suduoti. Jis gindamasis dengėsi rankomis galvÄ , o E. lazda sudavė jam į kairį Å¡onÄ , dėl ko jis juto stiprų fizinį skausmÄ , smÅ«gio metu buvo kliudyta ir jo kairė ranka. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus, tačiau juto fizinį skausmÄ . Ar A. matė įvykį nežino, negali pasakyti, buvo tamsus paros metas, o atstumas nuo tos vietos, kur sėdėjo A. ir kur jis buvo sumuÅ¡tas, maždaug apie 20 metrų.

SumuÅ¡tas jis atėjo prie A. ir jam pasakė, kad ir jis buvo sumuÅ¡tas E.. Jis A. pasakė, kad pastarasis niekur neitų, nes kvies policijÄ . Atvykusiems pareigÅ«nams papasakojo įvykio aplinkybes. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Jo žmona matė sumuÅ¡tÄ A. ir netoliese prie jo kaimynÄ E., ir A. jai nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas E. (1 t., b. l. 50-53). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2752/2020(02) nurodyta, kad E. J. nustatyta kraujosruva liemens kairėje, kraujosruva kairiame dilbyje.

Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (2020 m. lapkričio 22 d. 18.05 val.), buku daiktu (-ais), dėl ne mažiau kaip dviejų kontaktų. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui(-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu(-ais), taip pat galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 63-64). 2020 m. lapkričio 27 d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas A.

V. pranešė, jog 2020 m. lapkričio 22 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), namo antroje laiptinėje, jo buvęs kaimynas E. spyrė iÅ¡ kojos į veidÄ , o jam išėjus į laukÄ , E. vėl įspyrė į veidÄ . Nuo smÅ«gio buvo prakirsta lÅ«pa ir sužalotas kairys žandas, juto fizinį skausmÄ . PraÅ¡o jį sužalojusį asmenį patraukti atsakomybėn (1 t., b. l. 65-67). Nukentėjusysis A. V. parodė, kad anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo metu neturi pastoviosios gyvenamosios vietos, todėl, kuomet lauke Å¡alta, ateina į laiptinę pasiÅ¡ildyti, nes pažįsta visus kaimynus, jie jo neiÅ¡varo iÅ¡ laiptinės. 2020 m. lapkričio 22 d. jis buvo neblaivus, sėdėjo ramiai laiptinėje, kai apie 17.30 val. iÅ¡girdo kažkÄ ateinant į laiptinę, įsijungus apÅ¡vietimui pamatė E., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi, buvo neblaivus, ėmė jam priekaiÅ¡tauti dėl jo merginos.

Kuomet sukonfliktavo su E., jis atsistojo ir išėjo iÅ¡ laiptinės, atsisėdo ant betoninio atitvaro. Priėjęs E. vėl jam iÅ¡sakė priekaiÅ¡tus ir vienÄ kartÄ spyrė jam į veidÄ . Nuo smÅ«gio jis nukrito nugara ant žemės, juto fizinį skausmÄ , jam buvo prakirsta lÅ«pa, bėgo kraujas, skaudėjo veidÄ , kairės pusės žandÄ bei nugarÄ . Tuomet prie jų buvo priėjusi kaimynė (E. žmona), kuri klausė E., kodėl pastarais taip elgiasi. E. nuėjo. Netrukus prie jo atėjo buvęs kaimynas E., teiravosi kas jam atsitiko.

Girdėjo, kaip E. klausė E., kodėl pastarasis taip elgiasi, jie kalbėjosi. Jis buvo išėjęs į parduotuvę „Maxima“, o maždaug po 15 minučių grįžęs atgal sutiko E. ir sužinojo, kad E. ir jį sumušė, suduodamas jam lazda. E. jį informavo, kad iškvietė policijos pareigūnus. E. bijo, nes jis yra neprognozuojamas (1 t., b. l. 76-80). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2780/2020(02) nurodyta, kad A. V. nustatyta viršutinės lūpos sumušimas su kiaurymine muštine žaizda, odos nubrozdinimai kairio skruosto srityje.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį, dviejų trauminių poveikių pasėkoje, galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku (2020 m. lapkričio 22 d.). Sužalojimai nebÅ«dingi tyčiniam savęs žalojimuisi, savigynai. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 90-91). Liudytoja J. J. nurodė, kad 2020 m. lapkričio 22 d. apie 17.00 val., ji su Å¡uniuku buvo išėjusi į laukÄ , prie laiptinės ant betoninio atitvaro sėdėjo neblaivus buvęs kaimynas A..

Su juo ji nesikalbėjo, todėl ar jis buvo sužalotas nematė. Po kurio laiko grįždama su Å¡uniuku link namų ji pamatė toje pat vietoje besėdinti A. ir link jo bėgantį kaimynÄ E. S.. Pribėgęs prie sėdinčio A. E. spyrė jam koja į veidÄ ir pastarasis nuo smÅ«gio nukrito ant nugaros ant žemės. Ji tai pamačiusi suÅ¡uko E.: „kÄ tu čia darai, kam jį muÅ¡i“. E. buvo agresyviai nusiteikęs, jis jai pasakė: „ko jis čia Å¡lapinasi laiptinėje“. Ji atsakė, kad dėl to nereikia žmogaus muÅ¡ti.

Kuomet ji bendravo su E., A. atsikėlė nuo žemės ir vėl atsisėdo ant betoninio atitvaro prie pirmos laiptinės. Ji su E. pasiginčijo dėl A. sumuÅ¡imo, o E. jai pasakė, kad ji nesikiÅ¡tų, nes ir pati nuo jo gaus. E. nuėjo link savo laiptinės, A. liko sėdėti prie pirmos laiptinės, o ji grįžo namo. Apie 18.00 val. į namus sugrįžo už Å¡ono susiėmęs jos sutuoktinis E. J. . IÅ¡ jo pasakojimo sužinojo, kad jį prie namo sumušė kaimynas E. S. dėl to, kad jis, pamatęs sumuÅ¡tÄ A. ir sužinojęs kas atsitiko, E. papriekaiÅ¡tavo dėl įvykusio įvykio (1 t., b. l. 94-97).

Liudytoja V. G. parodė, kad 2020 m. lapkričio 22 d. apie 16.30 val., ji su sugyventiniu E. ėjo iÅ¡ parduotuvės ir namo laiptinėje pamatė A., kuris stovėjo nusisukęs į sienÄ . IÅ¡ A. veiksmų ji suprato, kad jis ketino Å¡lapintis. E. atidarė laiptinės duris ir iÅ¡vedė A. į laukÄ , paliko jį prie laiptinės. Ji iÅ¡ laiptinės išėjusi nebuvo, nes buvo Å¡alta. Ji iÅ¡girdo E. Å¡aukiant J., jie abu pasiginčijo. Jai žinoma, kad A. yra benamis ir dažnai miega laiptinėse.

Ji su E. parėjo namo. Po kurio laiko ji su E. atsidarę langÄ rÅ«kė ir pamatė prie namo stovintį kaimynÄ E. J., kuris Å¡aukdamas žiÅ«rėjo į jų langus ir kvietę E. ateiti pasikalbėti. Ji bandė atkalbėti E., tačiau pastarasis išėjo. E. išėjus ji nežiÅ«rėjo ir negirdėjo, kas vyko kieme. Maždaug už 15 minučių grįžus E., iÅ¡ jo pasakojimų ji sužinojo, kad jis sukonfliktavo su E. J. ir sudavė jam smÅ«gį, tačiau nei kuo nei kur nedetalizavo, o ji nesiteiravo (1 t., b. l. 100-103).

Liudytojas A. J. – policijos pareigÅ«nas, parodė, kad dirbant 2020 m. lapkričio 22 d. apie 18.05 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie (duomenys neskelbtini)namo sumuÅ¡tas asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, Juos pasitiko E. J., kuris paaiÅ¡kino, kad kieme prie (duomenys neskelbtini)namo pamatė sumuÅ¡tÄ benamį A. V., iÅ¡ jo sužinojo, kad pastarasis buvo sumuÅ¡tas kaimyno E.. E. J. teigė, kad vidurinėje namo laiptinėje, antrame aukÅ¡te, buto duris po deÅ¡ine puse, gyvena kaimynas E., kuris yra neprognozuojamas, anksčiau teistas.

E. J. nurodė, kad ir jį E. sumušė suduodamas lazda į Å¡onÄ . E. J. įvykio metu buvo neblaivus. A. V. taip pat buvo neblaivus. A. V. nurodė, kad prie namo laiptinės jis buvo sumuÅ¡tas. A. V. veidas buvo kruvinas, bet jis medikų pagalbos atsisakė. Pamatęs per langÄ stebėjusiÄ moterį suprato, kad tame bute gyvena vyras, sumušęs nukentėjusiuosius, todėl moteriai nurodė, kad į kiemÄ ateitų jos vyras. Atėjęs vyras jiems prisistatė E. S.. E. J. nurodė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo jį sumušė lazda, o A.

V. sakė, kad jį sumušė kitas vyras. E. S. neigė savo kaltę teigdamas, kad su minėtais asmenimis jis nekonfliktavo (1 t., b. l. 106-109). Alkotesteriu 2020 m. lapkričio 22 d. 18.51 val. E. J. nustatytas 1,13 promilių neblaivumas, 18.54 val. A. V. – 2,21 promilių neblaivumas, 19.03 val. E. S. – 1,62 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 1-4). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomės bausmės rūšiai ir dydžiui (2 t., b. l. 68-71).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. lapkričio 22 d. apie 17.30 val., vieÅ¡oje vietoje - prie (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu rodydamas aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tarpusavio konflikto su A. V. metu, tyčia koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ sėdėjusiam ant betoninio atitvaro nukentėjusiajam A.

V., dėl ko jis nukrito nugara ant žemės, tokiais veiksmais padarė A. V. virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imÄ su kiaurymine muÅ¡tine žaizda, odos nubrozdinimus kairio skruosto srityje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. V. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ; be to, 2020 m. lapkričio 22 d. apie 18.00 val., E. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Jonavoje, įžūliu elgesiu rodydamas aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tarpusavio konflikto su E. J. metu, tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį Å¡onÄ nukentėjusiajam E. J., tokiais veiksmais padarė jam kraujosruvÄ liemens kairėje, kraujosruvÄ kairiame dilbyje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. J. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ; tokiais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, kurias sieja realioji nusikalstamų veikų sutaptis, numatytas BK 284 straipsnyje.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ). Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkÅ«s, tyčiniai, baigti nusikaltimai; į kaltininko asmenybę (2 T., b. l. 5-37) – teistas aÅ¡tuonis kartus, tame tarpe ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei kitus su smurto naudojimu susijusius nusikaltimus, paskutinę bausmę atlikęs, tačiau teistumai neiÅ¡nykę, baustas administracine tvarka, dirba, sveikas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skirtinos mažesnės nei vidutinės laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiÅ«ros (BK 48 straipsnis), kaltinamajam skiriant įpareigojimus/draudimÄ (BK 48 straipsnio 4, 5 dalys, 6 dalis), bausmes, nevirÅ¡ijant maksimalios bausmės, subendrinant visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys). Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje jam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 59-61, 63-65), kurios paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai: du kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, saugomi vokuose prie bylos, paliktini toliau saugoti byloje. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2020 m. lapkričio 22 d. 17.30 val.) bei BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2020 m. lapkričio 22 d. apie 18.00 val.), ir nuteisti: - pagal BK 284 straipsnį (2020 m. lapkričio 22 d. 17.30 val. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros:

1) įpareigojant per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atsipraÅ¡yti abiejų nukentėjusiųjų A. V. ir E. J.;

2) bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) bausmės metu įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) bausmės metu uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas); - pagal BK 284 straipsnį (2020 m. lapkričio 22 d. 18.00 val. veika) – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros:

1) įpareigojant per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atsipraÅ¡yti abiejų nukentėjusiųjų A. V. ir E. J.;

2) bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) bausmės metu įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) bausmės metu uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas); remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes tarpusavyje subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros:

1) įpareigojant per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atsipraÅ¡yti abiejų nukentėjusiųjų A. v. ir E. J.;

2) bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) bausmės metu įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) bausmės metu uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas); IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus(-Ä ) įpareigojimus(-Ä )/draudimus(-Ä ), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-Ä )/draudimus (-Ä ). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)/draudimų (-o), Å¡i bausmė gali bÅ«ti pakeista į su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus: du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė