e95e4e9d-6c4f-4e7a-b41b-f66c9ce3b657 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-585-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01817-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.3; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juviga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VAV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Juviga“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu už akių visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VAV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Juviga“ ir priteisė UAB „VAV investicija“ iÅ¡ UAB „Juviga“ 14 865,49 Eur įsiskolinimÄ , 3 518,06 Eur netesybas (delspinigius), 2 280 Eur netesybas (baudÄ ), 8 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (20 663,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2021-04-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 2 923 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi, paliko galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2. 2021 m. birželio 2 d. teismas priėmė atsakovės UAB „Juviga“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime nurodyta, kad atsakovė laiku nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl darbuotojos klaidos, kuri neinformavo atsakingų asmenų apie gautus procesinius dokumentus.

Taip pat nurodyta, kad sprendimu už akių buvo atimta galimybė atsakovei atsikirsti į ieškinio reikalavimus ir realizuoti savo teisę prašyti teismo sumažinti netesybas iki realių nuostolių bei sumažinti neadekvačiai dideles bylinėjimosi išlaidas iki 700 Eur su PVM.

3. IeÅ¡kovė UAB „VAV investicija“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytais motyvais. Mano, kad neįtikima atsakovės versija, jog jos darbuotoja nuslėpė iÅ¡ teismo gautus dokumentus. Atsakovės atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimta teismo nutartis buvo perduota vykdyti antstolei, kuri areÅ¡tavo atsakovės turtÄ ir sÄ skaitas, o atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti laisvai disponuojamÄ sumÄ per mėnesį.

Taigi, atsakovė žinojo apie jos atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tad atsakovei, kuri naudojasi profesionalaus teisininko pagalba, turėjo kilti klausimas, kodėl ir kokioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Mano, kad nagrinėjamai bylai prejudicinę ir res judicata galiÄ turi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021, kuriais buvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, susijusios su nuomos mokesčiu, administraciniu mokesčiu, mokėjimais už komunalines paslaugas ir netesybomis pagal tÄ pačiÄ Nuomos sutartį, tik už ankstesnį laikotarpį.

Pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. birželio 23 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Juviga“ pareiškimo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, priteisė UAB „VAV investicija“ iš UAB „Juviga“ 605 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

5. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir 2021-04-14 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) buvo išsiųsti atsakovės buveinės adresu 2021-04-14 ir įteikti 2021-04-20 darbuotojai apskaitininkei Ž. Z. (b. l. 67), t. y. atsakovės darbuotojai, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai. Nors atsakovė nurodė, kad dėl darbuotojos klaidos jai procesiniai dokumentai nebuvo įteikti laiku, tačiau, teismo vertinimu, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo spręsti, kad atsakovei nebuvo žinoma apie jos atžvilgiu vykstantį teismo procesÄ ir kad atsiliepimo nepateikimo aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti peržiÅ«rimas sprendimas už akių. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 dalyvauja tos pačios Å¡alys, civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021, susijusios su skola ir netesybomis pagal tÄ pačiÄ Nuomos sutartį tik skirtingais laikotarpiais.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kuris yra įsiteisėjęs Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , civilinei bylai Nr. e2-7258-1003/2021 turi prejudicinę ir res judicata galiÄ (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Nurodė, jog tai reiÅ¡kia, kad jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl skolos, netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat Nuomos sutarties galiojimo bei ieÅ¡kovės veiksmų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Juviga“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-4703-1042/2021 nagrinėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu: 6.1. Atsakovė sutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kurioje teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsiliepimo nepateikimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti peržiÅ«rimas sprendimas už akių. 6.2.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kuris yra įsiteisėjęs Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , Å¡iai civilinei bylai turi prejudicinę ir res judicata galiÄ . Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu.

Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008. 6.3. Å ioje byloje situacija skirtinga nuo c. b. Nr. e2-1480-1028/2020, nes Nuomos terminas jau yra pasibaigęs 2021-06-14 ir dar nuo 2019 m. gruodžio mėn. UAB „Juviga“ yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ , kad nenori bÅ«ti Nuomos sutarties Å¡alimi ir nuo 2019 m. gruodžio mėn. nesinaudoja nuomotu plotu.

Nepaisant to, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pareiÅ¡kė, kad Nuomos sutarties terminas atnaujintas, nes UAB „Juviga“ neįvykdė formalaus reikalavimo - likus dviem mėnesiams iki Nuomos sutarties pabaigos nepranešė, kad nenori jos tęsti (Nuomos sutarties 1.6. p.) (žr. ieÅ¡kovės atsiliepimo 45 p., 2021-06-18 ieÅ¡kovės praneÅ¡imas). Å iai bylai reikÅ¡minga, kad toks UAB „VAV investicijos“ elgesys parodo, jog ji ne tik nesiėmė veiksmų nutraukti tariamai nuostolius generuojančius santykius, tačiau siekia atnaujinti jų terminÄ ir taip užtikrinti jų tęstinumÄ .

IeÅ¡kovė taip pat žino, kad atsakovė patalpomis nesinaudos, kas leis reikalauti mokėti netesybas. Tai aiÅ¡kiai atskleidžia jos santykį su netesybomis – jos nėra skirtos nuostoliams atlyginti, nes jokių nuostolių ieÅ¡kovė nepatyrė ir nepatiria. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė naudojasi netesybų institutu ne pagal paskirtį ir siekia nesÄ Å¾iningai praturtėti. Atsižvelgiant į tai, Å¡i nauja aplinkybė, kurios nebuvo nagrinėjant c. b. Nr. e2-1480-1028/2020, yra reikÅ¡minga vertinant reikalaujamų priteisti netesybų dydžio pagrįstumÄ , todėl negalima teigti, kad priteistinas netesybų dydis yra nustatytas prejudiciniu faktu c. b.

Nr. e2-1480-1028/2020. 6.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kaip labai svarbiÄ aplinkybę akcentavo, kad ieÅ¡kovės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau tai visiÅ¡kai formalus motyvas, siekiant pateisinti savo priimtÄ sprendimÄ . Teismui buvo pateikti akivaizdÅ«s įrodymai, kad prieÅ¡ tai 2020 -2021 m. tarp Å¡alių vykusioje c.b. Nr. e2-1480-1028/2020 tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė tam pačiam atstovui sumokėjo 850 Eur + PVM, už atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį – 750 Eur + PVM, už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ â€“ 800 Eur + PVM.

Visi Å¡ie duomenys atskleidžia aiÅ¡kiÄ tendencija, kokį užmokestį ieÅ¡kovė moka savo atstovui už analogiÅ¡kų procesinių dokumentų rengimÄ . Å ioje byloje už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovė tam pačiam atstovui sumokėjo 500 Eur + PVM, kas rodo, kad atstovo įkainiai nėra ženkliai iÅ¡augę. Tačiau sprendimo priėmimo už akių atveju, kai atsakovė neturi teisės į apeliacijÄ , ieÅ¡kovo įkainis už tÄ patį darbÄ iÅ¡augo daugiau nei dvigubai.

Tai aiÅ¡kiai atskleidžia, ieÅ¡kovės ir jo atstovo tyčinį susitarimÄ , pasinaudojant situacija nesÄ Å¾iningai pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. Kito racionalaus paaiÅ¡kinimo nėra. Juolab ir pati ieÅ¡kovė savo atsiliepime negalėjo pateikti jokio normalaus paaiÅ¡kinimo, kodėl panaÅ¡aus apimties paslaugų kaina ženkliai iÅ¡augo. IeÅ¡kovė teismui iÅ¡laidas pateikė prieÅ¡ pat sprendimo už akių priėmimÄ (2021-05-07, penktadienį), o sprendimas už akių buvo priimtas už dviejų darbo dienų (2021-05-11, antradienį).

Nors atsakovė neigia žinojusi, kad teismas priims sprendimÄ už akių, laikas tarp bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikimo ir sprendimo priėmimo rodo, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie teismo ketinimus.

7. Pateiktu atsiliepimu ieÅ¡kovė UAB „VAV investicija“ praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡ jos ieÅ¡kovės naudai priteisti 605,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nebuvo pagrindo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių CPK 288 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, kadangi atsakovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atitinkamai ir atskirajame skunde atsakovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, galinčių turėti įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. 7.2.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021Å¡iai bylai turi prejudicinę ir res judicata galiÄ (CPK 182 str. 2 p.), kadangi yra visos sÄ lygos CPK 182 str. 2 p. taikymui. 7.3. Samprotavimai atskirojo skundo 11 p., susiję su tuo, ar Nuomos sutartis pasibaigė 2021 m. birželio 14 d., ar prasitęsė dar vienerių metų terminui, nesusiję su nagrinėjama byla ir Sprendimu už akių, kadangi byloje nesumokėtas nuomos mokestis ir administracinis mokestis bei netesybos (ieÅ¡kinio senaties ribose) buvo priteisti už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. kovo mėn., o mokėjimai už komunalinius patarnavimus buvo priteisti už laikotarpį nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. vasario mėn. 7.4.

Ä®vertinant bylos ir ieÅ¡kovės atstovo parengtų procesinių dokumentų apimtį, problemos sudėtingumÄ ir kompleksiÅ¡kumÄ , tai, kad reikalingos tiek materialinės (sutarčių) teisės, tiek procesinės teisės žinios, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai sumÄ vertino kaip pagrįstÄ ir protingÄ . Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl galėjimo priimti sprendimÄ už akių 10. Pažymėtina, kad CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Vadinasi, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, teismas gali užbaigti bylÄ priimdamas sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo Å¡alies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017).

Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad bÅ«tų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). SprendimÄ už akių sudaro įžanginė ir rezoliucinė dalys bei sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai:

1) neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ ;

2) iÅ¡ neatvykusios Å¡alies gautas praÅ¡ymas atidėti parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys, jeigu teismas Å¡ias priežastis pripažino svarbiomis;

3) atsakovui tinkamai pranešta tik dėl dalies ieškovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, tačiau kitų ieškinio reikalavimų negalima išnagrinėti skyrium;

4) atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių;

5) kitais CPK numatytais atvejais, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama (CPK 285 straipsnio 3 dalis).

12. Å ioje byloje atsakovė atskirtajame skunde pripažįsta, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsiliepimo nepateikimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti peržiÅ«rimas sprendimas už akių. Taigi, pati atsakovė sutinka, kad teismas turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl Å¡iuo pagrindu (CPK 288 str. 4 d. 2 p.) peržiÅ«rėti sprendimÄ nėra pagrindo. Dėl prejudicinę reikÅ¡mę turinčios bylos 13. Atsakovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kuris yra įsiteisėjęs Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , Å¡iai civilinei bylai turi prejudicinę ir res judicata galiÄ .

14. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Res judicata yra taikoma tik Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimas, turintis res judicata galiÄ , sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiÅ¡kia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus ieÅ¡kinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010; kt.).

15. AiÅ¡kindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v.

UAB „Beltateksas“, byla Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nord bankas v. UAB „Dama“, byla Nr. 3K-3-37/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir kt. v. UAB „Naigeda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. D. S., bylos Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Taigi prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikšminga ne tik tai, kad sprendimas įsiteisėjęs, priimtas byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo tos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis.

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021, buvo atmestas atsakovės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo, todėl teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡ie procesiniai teismo sprendimai turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje, kadangi nurodytais teismo sprendimais iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei buvo priteista skola ir netesybos pagal tÄ pačiÄ Nuomos sutartį, kuriÄ sudarė tos pačios Å¡alys, tik priteista už skirtingÄ laikotarpį.

Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 dalyvauja tos pačios Å¡alys, civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021, susijusios su skola ir netesybomis pagal tÄ pačiÄ Nuomos sutartį tik skirtingais laikotarpiais. Taigi, prejudicinę reikÅ¡mę turinčiais teismų sprendimais jau įrodytos ir nustatytos aplinkybės dėl skolos, netesybų skaičiavimo, jų dydžio ir pagrindo, taip pat Nuomos sutarties galiojimo bei ieÅ¡kovės veiksmų.

17. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, Å iaulių apygardos teismas, atmesdamas atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo, 2021 m. kovo 24 d. nutartyje konstatavo, kad sutartinio Nuomos sutarties nutraukimo pagrindo nebuvo; taip pat byloje nenustatyta ir įstatyminių Nuomos sutarties nutraukimo pagrindų (Nutarties 70 p.). Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė sÄ moningai nenutraukia Nuomos sutarties, tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos medžiaga patvirtina, kad Nuomos sutartis turi galioti iki 2021 m. birželio 14 d. ir, jeigu likus dviem mėnesiams iki termino pabaigos nuomininkas raÅ¡tu neinformuos nuomotojo, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis Å¡alių susitarimu pratęsta dar vienerių metų terminui (Nuomos sutarties 1.6. p.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie ketinimÄ nepratęsti Nuomos sutarties pasibaigus jos terminui, o tai tik patvirtina, kad atsakovė elgiasi pasyviai. Sutiktina su teismo padaryta iÅ¡vada, jog atsakovės teiginiai dėl ieÅ¡kovės vengimo nutraukti Nuomos sutartį, siekio nesÄ Å¾iningai pasipelnyti yra deklaratyvÅ«s, neįrodyti. Pažymėtina, kad bylos Å¡alys yra verslininkai, todėl joms taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingo standartai.

Pažymėtina, kad atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, ar Nuomos sutartis pasibaigė 2021 m. birželio 14 d., ar prasitęsė dar vienerių metų terminui, nesusiję su nagrinėjama byla ir sprendimu už akių, kadangi byloje nesumokėtas nuomos mokestis ir administracinis mokestis bei netesybos (ieškinio senaties ribose) buvo priteisti už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. kovo mėn., o mokėjimai už komunalinius patarnavimus buvo priteisti už laikotarpį nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. vasario mėn.

18. Taigi, byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi prejudicinę reikÅ¡mę turinčiais teismų procesiniais sprendimais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 0,2 proc. delspinigius, paskaičiuotus už 6 mėn., netesybas (baudÄ ), skaičiuojant po 15 Eur už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , t. y. už 152 dienas, kai atsakovė nevykdė veiklos.

19. Pažymėtina, kad apeliantė pripažįsta 14 865,49 Eur įsiskolinimo (nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas) priteisimo teisėtumÄ , taigi pripažįsta galiojant Nuomos sutartį, tačiau tuo pačiu metu atskirajame skunde, nesutikdama su sutartinių netesybų priteisimu, neigia nuomos sutarties santykių buvimÄ . Tokia apeliantės pozicija yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad apeliantė, nesutikdama su priteistų sutartinių netesybų dydžiu, neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas (Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui), kas sudarytų pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio 21.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai priteisė ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, neįvertindamas reikÅ¡mingų aplinkybių: sprendimo priėmimo už akių atveju, kai atsakovė neturi teisės į apeliacijÄ , ieÅ¡kovės įkainis už tÄ patį darbÄ iÅ¡augo daugiau nei dvigubai; nors atsakovė neigia žinojusi, kad teismas priims sprendimÄ už akių, laikas tarp bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikimo ir sprendimo priėmimo rodo, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie teismo ketinimus.

22. Pažymėtina, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, taigi, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintas pralaimėjusios Å¡alies.

23. IÅ¡ pateikto 2021 m. gegužės 6 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) advokato V. B. kontorai pervedė 2420 Eur. Minėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad Å¡ias iÅ¡laidos susidarė už teisines paslaugas – ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . Taigi, byloje įrodyta, kad 2420 Eur suma buvo sumokėta.

24. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 7 punkto normoje nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami imant už praėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, o 8 punkto normoje nustatyta, kad už ieÅ¡kinį maksimalus dydis 2,5. 2021 pirmÄ ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje pagal vieÅ¡Ä Lietuvos Respublikos statistikos departamento informacijÄ buvo 1524,20 Eur, vadinasi, už ieÅ¡kinį maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 3810,50 Eur.

Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (2420 Eur) neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio.

25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismui pateiktas 2021 m. gegužės 7 d., t. y. po to, kai 2021 m. gegužės 6 d. buvo apmokėta pateikta sÄ skaita faktÅ«ra, o sprendimas už akių priimtas tik 2021 m. gegužės 11 d., todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė žinojo apie teismo ketinimÄ priimti sprendimÄ už akių ir, kadangi sprendimo už akių negalima skųsti apeliacine tvarka, buvo pateiktos tyčia padidintos iÅ¡laidos už advokato paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog nors ieÅ¡kinio reikalavimai dėl skolos ir netesybų reiÅ¡kiami pagal tÄ pačiÄ Nuomos sutartį, tačiau ieÅ¡kinyje Å¡ioje byloje buvo sprendžiami ir nauji teisiniai klausimai: didelę dalį ieÅ¡kinio sudaro ankstesnių teismo sprendimų analizė, taip pat motyvai, kodėl nurodyti teismo sprendimai Å¡ioje byloje turi prejudicinę ir res judicata galiÄ , teiktas motyvuotas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė pateikė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė, kad egzistuotų pagrindas suabejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu priteisiant bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės piktnaudžiavimas teise byloje nėra nustatytas, todėl, įvertinus, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų ir atitinka ginčo pobūdį, neįrodytas pagrindas jas mažinti.

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad apeliantė, nesutikdama su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas (Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui), kas sudarytų pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Dėl procesinės bylos baigties 27. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę į teismÄ . Tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų veiksminga, asmuo privalo turėti aiÅ¡kiÄ , praktinę galimybę ginčyti veiksmÄ , ribojantį jo teises (žr., pvz., 2003 m. balandžio 10 d. sprendimÄ dėl priimtinumo byloje N. D. prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijų Nr. 69829/01 ir 2672/03).

28. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti jÄ nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė UAB „VAV investicija“ patyrė 605 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, pateikė jų apmokėjimo duomenis, jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, atitinka ginčo pobÅ«dį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Juviga“.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „VAV investicija“, juridinio asmens kodas 300974736, iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Juviga“, juridinio asmens kodas 300091743, 605 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų) iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa Bartašienė