e95e084e-60f8-43df-acd3-5659f626dc4f · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                           MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 7 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienėteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Z. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

  Z. Ž. 2016 m. kovo 1 d. apie 15.40 val. iÅ¡ UAB „GrÅ«stė“ prekybos centro, esančio Ventos g. 49, Mažeikių m., pagrobė vienÄ pakelį maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurio kaina 2,39 €, tuo padarydama smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybė traukiama Z. Ž., kuriai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, kad ji atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai prieÅ¡ teismÄ ir byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė buvusi su aukÅ¡ta temperatÅ«ra, netyčia užsikiÅ¡usi kavÄ už rankinuko kiÅ¡enės, sulaikyta už kavÄ sumokėjusi.Z. Ž. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta: 2016 m. kovo 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-52919666-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei administracinėn atsakomybėn traukiamos Z. Ž. paaiÅ¡kinimas; UAB „GrÅ«stė“ pareiÅ¡kimu dėl vagystės; UAB „GrÅ«stė“ apsaugos darbuotojos E. T. paaiÅ¡kinimu; bendra įvykio informacija; poėmio aktu; iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Z. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama admi-nistracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti as-menys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administraci-nėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės tei-sės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje da-lyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei nu-matyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgęs į Z. Ž. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – pagrobtas nedidelis kiekis ir nedidelės vertės turtas, kad pavogtas turtas grÄ Å¾intas, dėl ko parduotuvei jokia žala nepadaryta, į pažeidėjos asmenybę – anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, į tai, kad pripažino objektyviuosius smulkaus svetimo turto pagrobimo (vagystės) požymius, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nuobaudų tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2009-04-10 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 50 straipsnyje numatyta minimali administracinė nuobauda – 86 € bauda Å¡iuo atveju nėra adekvati ir proporcinga jos padarytam pažeidimui ir asmenybei, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principo įgyvendinimui, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, t. y. skirti įspėjimÄ .

Ä®vertinus pirmiau paminėtas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad Å¡iuo atveju ir įspėjimo paskyrimas pažeidėjai bus pakankama poveikio priemonė ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinių nuobaudų tikslams pasiekti (auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų). Vadovaudamasis ATPK 301, 302, 224, 287 straipsniais, teismas n u t a r i a : Z. Ž. pripažinti padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ir, pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirti įspėjimÄ .Nutarimas skirti įspėjimÄ vykdomas paskelbiant nutarimÄ , baigus nagrinėti bylÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti Z.

Ž. ir TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių r. PK. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                     Violeta Erlickienė