e95db097-f03d-4875-a9d6-67ccaf3dfcd8 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-422-78/2012                                                                                                        Proceso Nr. 1-13-1-02767-2011-2                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S)                                                                                  NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič,sekretoriaujant Teresai Nakienei,dalyvaujant prokurorui Linai Urbonienei,nukentėjusiajam D.

S.,vertėjai Marijai Grigorian,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:2010-07-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.;2011-06-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 2 mėn., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu,              R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas ten pat, administracine tvarka baustas, teistas:2003-03-17 Trakų rajono apylinkės teismo;2003-09-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo;2004-02-10 Trakų rajono apylinkės teismo;2005-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo;2006-08-23 Trakų rajono apylinkės teismo;2007-01-17 Palangos miesto apylinkės teismo;2007-03-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;2007-05-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2010-12-08 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu,              n u s t a t ė :

              Kaltinamasis E. D., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :             jis, 2011-11-11, apie 20.00 val., bÅ«damas svečiuose (duomenys neskelbtini), pas D. S., veikdamas kartu su R. J., buvo Å¡alia R. J., kai Å¡is sudavė sėdinčiam ant lovos nukentėjusiajam D. S. ne daugiau 5 smÅ«gių ranka į veidÄ , bei suėmęs šį už rÅ«bų nutempė ant žemės ir spyrė koja ne daugiau 3 smÅ«gių į kÅ«nÄ ir pataikė į veidÄ ir korpusÄ , po to jis spyrė koja gulinčiam ant žemės D.

S. vienÄ kartÄ Ä¯ kÅ«nÄ ir pataikė į Å¡onÄ , dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes D. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam D. S. prieÅ¡intis, pagrobė Å¡iam priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP“, 2300 litų vertės, bei nuo stalo paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 7100SI, 250 litų vertės, su SIM kortele, 10 litų vertės, elektrinę skutimosi maÅ¡inėlę „PHILIPS“, 199 litų vertės. Tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam D.

S. priklausančio turto viso už 2759 Lt.             Kaltinamasis R. J., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :             jis, 2011-11-11, apie 20.00 val., bÅ«damas svečiuose (duomenys neskelbtini), pas D. S., veikdamas kartu su E. D., sudavė sėdinčiam ant lovos nukentėjusiajam D. S. ne daugiau 5 smÅ«gių ranka į veidÄ , bei suėmęs šį už rÅ«bų nutempė ant žemės ir spyrė koja ne daugiau 3 smÅ«gių į kÅ«nÄ , bei pataikė į veidÄ ir korpusÄ , po to E. D. spyrė gulinčiam ant žemės D.

S. vienÄ kartÄ Ä¯ kÅ«nÄ ir pataikė į Å¡onÄ , dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes D. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam D. S. prieÅ¡intis, pagrobė Å¡iam priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, 2300 litų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 7100SI, 250 litų vertės, su SIM kortele, 10 litų vertės, elektrinę skutimosi maÅ¡inėlę „PHILIPS“, 199 litų vertės. Tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam D.

S. priklausančio turto viso už 2759 Lt.             Kaltinamasis E. D. jam inkriminuotos nusikalstamo veikos padarymo faktÄ , jos padarymo aplinkybes pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-11-11 jis su draugu R. J. nusprendė važiuoti į Vilnių. Jis paskambino D. S., pažįstamam jau 11 metų, gyvenančiam Vilniuje ir paklausė ar jis leis jiems pernakvoti. D. S. sutiko. 2011-11-11 vakare apie 18.00 val. jie atvažiavo į Vilnių. Stotyje juos sutiko D. S.. Jie turėjo alaus ir visi trise nuėjo į D.

S. priklausantį butÄ . Atėję jie iÅ¡gėrė 1 butelį 2 l talpos alaus. D. S. nuėjo pas savo motinÄ , gyvenančiÄ kaimynystėje ir paskolino čiūžinį, kad jie turėtų kur miegoti. Jiems iÅ¡gėrus alaus, tarp R. J. ir D. S. įvyko konfliktas. D. S. buvo ramus, nieko nesakė R. J. ir jam nieko nedarė. Tačiau R. J. be priežasties supyko ir sudavė du smÅ«gius D. S. į veidÄ . Po to suėmė D. S. už rÅ«bų, nutempė nuo lovos ant grindų ir paguldė. Gulinčiam ant grindų D.

S. R. J. spyrė koja ne daugiau trijų kartų į veidÄ bei kÅ«nÄ . Jis D. S. nemušė. Tačiau gal jis irgi galėjo vienÄ kartÄ spirti koja gulinčiam D. S., bet daugiau jis jo nemušė. Kai D. S. jau gulėjo ant grindų, jis paėmė nuo stalo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kurį pasikiÅ¡o po pažastimi. Ant stalo, Å¡alia kompiuterio pamatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, tikslaus modelio nepamena, bei elektrinę barzdaskutę PHILIPS, kuriuos įsidėjo į kiÅ¡enę. Tada iÅ¡ karto su R.

J. abu išėjo. Kodėl taip pasielgė paaiÅ¡kinti negali, gal dėl alkoholio. D. S. liko gulėti ant žemės, bet kodėl 11 metų pažįstamam D. S. jis neiÅ¡kvietė greitosios medicininės pagalbos paaiÅ¡kinti negali, taip pat negali paaiÅ¡kinti, kodėl matydamas, kad Ruslanas muÅ¡a pastarÄ jį, jo nesustabdė. Išėję iÅ¡ Dainiaus, jis kartu su Ruslanu nuėjo pas jo pažįstamÄ AleksandrÄ , kuris gyvena netoliese SaulėgrÄ Å¾Å³ g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino, bet jis buvęs jo kaimynas.

Aleksandrui pasiÅ«lė pirkti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kurį turėjo po pažastimi, telefonÄ ir barzdaskutę. Aleksandras norėjo kompiuterį nusipirkti, bet tuo metu pinigų neturėjo ir paprašė palaukti. Su Aleksandru bendravo jis, o Ruslanas buvo Å¡alia. Jie nesutiko laukti pinigų ir, pasiėmę alaus, išėjo. IÅ¡einant iÅ¡ Aleksandro jis pas jį paliko telefonÄ ir barzdaskutę arba pametė, t.y. iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės, tiksliai neprisimena, tačiau nuo to momento jų nebematė.

Pas AleksandrÄ jie užtruko apie 1,5-2 valandas. Kad kompiuteris vogtas, Aleksandrui nesakė. Einant link rajone esančios parduotuvės, kurios tikslaus pavadinimo nežino, tačiau visi jÄ vadina „Šimtinė“, sutiko du nepažįstamus vyrus, kuriems abu su Ruslanu siÅ«lė pirkti Dainiaus neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Jis taip pat bendravo su minėtais asmenimis kaip ir Ruslanas. Dėl kompiuterio kainos derėjosi abu. NeÅ¡iojamÄ kompiuterį turėjo jis. Nepažįstamam vyrui jie kompiuterį pardavė už 25 litus, nors prašė 30 Lt.

Pinigus paėmė jis. Jis, žinodamas, kad kompiuteris vogtas, jį pardavinėjo kartu su R. J. todėl, kad buvo iÅ¡gėręs. Tada nuėjo į parduotuvę ir nusipirko dar alaus. Už prekes sumokėjo jis ir jie kartu iÅ¡gėrė nusipirktÄ alų. Dėl padaryto labai gailisi. Su D. S. ir Teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutiko visiÅ¡kai. Sutinka atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .             Kaltinamasis R. J. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad gali bÅ«ti kaltinamajame akte nurodytu laiku, tai yra 2011-11-11 jam paskambino E. D..

Jie apie 18 val. susitiko, iÅ¡gėrė alaus. E. D. jam pasiÅ«lė važiuoti į Vilnių. Jis sutiko ir jie vakare atvažiavo į Vilnių. E. D. pasiÅ«lė jam eiti pas jo draugÄ D. S., kuris sutiko juos stotyje. Jie su D. S. nuėjo pas jį į namus, tikslaus adreso nežino, bet gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini), vasarnamis. D. S. jis matė pirmÄ kartÄ . Jie svečiuose iÅ¡gėrė gal kokius 3 butelius po 2 l talpos alaus. D. S. žaidė kompiuteriu, o po to pradėjo demonstruoti savo peilį, buvo jį pridėjęs jam prie kaklo ir jį įpjovė.

Pamatęs savo kraujÄ jis supyko ir sudavė Dainiui ne daugiau 3 smÅ«gių ranka į veidÄ , kad Å¡is nusiramintų ir atėmė iÅ¡ jo peilį. Tuo metu kai visa tai vyko E. D. žaidė su D. S. neÅ¡iojamu kompiuteriu. D. S. kažkÄ pradėjo aiÅ¡kinti, tada jis dar labiau susinervino ir nutempė jį ant žemės. Prisimena, kad Dainių paguldė ant žemės ir spyrė jam koja į kÅ«nÄ , tačiau tiksliai kiek kartų ir kur nepamena. Daugiausiai smÅ«gių sudavė gulinčiam ant grindų.

Taip elgėsi, nes buvo įsiutęs, pamatęs savo kraujÄ . Evaldas gulinčiam Dainiui taip pat vienÄ kartÄ spyrė koja į Å¡onÄ . Jis pasakė Evaldui eiti, o Evaldas atsakė, kad reikia pasiimti kompiuterį ir parduoti. Evaldas nutraukė kompiuterio laidus ir kompiuterį įsidėjo po pažastim, bei dar kažko ieÅ¡kojo ant kambaryje buvusio stalo. Ar jis dar kÄ nors paėmė jis nebematė. Jis jokio telefono ir barzdaskutės neėmė. D. S. jiems iÅ¡einant liko gulėti ant grindų. Greitosios medicinos pagalbos Dainiui jie nekvietė, nemanė, kad jam gali bÅ«ti tokie rimti sužalojimai.

Jis kartu su E. D. keliems nepažįstamiems asmenims siÅ«lė pirkti Dainiaus neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Jis taip pat bendravo su nepažįstamais asmenimis, kaip ir Evaldas. Dėl kompiuterio kainos derėjosi abu. NeÅ¡iojamÄ kompiuterį pardavė už 20 Lt nepažįstamam vyrui, kurį sutiko einantį gatve netoli nuo D. S. namų. Pinigus paėmė Evaldas. VogtÄ kompiuterį jis pardavinėjo kartu su Evaldu dėl to, kad buvo girtas. Gavus pinigus jie nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus.

Už prekes sumokėjo Evaldas. Jie kartu iÅ¡gėrė nusipirktÄ alų. Prie jo Evaldas nesiÅ«lė niekam pirkti jokių mobiliojo ryÅ¡io telefonų ir barzdaskutės. Dėl padaryto labai gailisi. Su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka visiÅ¡kai, sutinka atlyginti žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam D. S..             Be kaltinamųjų E. D., R. J. parodymų, kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktÄ , aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo D.

S., liudytojų A. K., J. S., N. M. parodymai bei byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai.             Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. S. parodė, kad 2011-11-12 apie 18 val. jis buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini). Jam paskambino telefonu E. D., kurį jis pažįsta apie 11 metų ir paprašė leisti jam pernakvoti su draugu. Jis sutiko ir Vilniaus stotyje susitiko su atvažiavusiais E. D. ir jo draugu R. J., kurio jis nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ ir kurio duomenis sužinojo vėliau, jo atpažinimo metu.

Jie visi nusipirko 2 ar 3 butelius alaus dviejų litrų talpos ir parėjo pas jį į namus. Jie susiruošė gerti atneÅ¡tÄ alų. Jis įjungė kompiuterį, kad bÅ«tų linksmiau. Tuo metu pastebėjo sužibusias R. J. akis. Jo mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA 7100SI, mėlynos spalvos, atstumiamu ekranu, buvo padėtas ant stalo prie neÅ¡iojamo kompiuterio. Barzdaskutė taip pat buvo ant to paties stalo, tik Å¡iek tiek nuoÅ¡aliau. Jis jiems rodė savo peilį, nes norėjo papjaustyti užkandÄ . Ant stalo pas jį daug peilių.

Dėl peilio jokio konflikto nebuvo su vyrais. Jis su svečiais nekonfliktavo. Be to, EvaldÄ jis pažįsta apie 11 metų, o su senais pažįstamais tikrai nekonfliktuoja. Niekam su peiliu tÄ vakarÄ nieko nedarė, peilio nedemonstravo. Kaip jam buvo suduoti pirmieji smÅ«giai ir kas juos sudavė jam, jis neprisimena. Jis patyrė galvos sumuÅ¡imus ir apie 3 val. buvo be sÄ monės. Atgavus sÄ monę pamatė, kad guli kraujo klane. Mano, kad pirmÄ smÅ«gį į galvÄ , tik jam įjungus kompiuterį, jam sudavė R.

J., kadangi jis tuo momentu stovėjo Å¡alia jo. Savo motinai jis pasakė, kad Evaldas jam sudavė, bet iÅ¡ tikrųjų nematė kas sudavė. Å alia jo stovėjo R. J.. Atgavęs sÄ monę jis nuėjo pas savo motinÄ , gyvenančiÄ tame pačiame name, pasibeldė ir ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Dėl patirtų sužalojimų gydėsi Lazdynų greitosios pagalbos ligoninėje savaitę. Atsigavęs nuo smÅ«gių jis pastebėjo, kad dingo jo neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“, 2300 litų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA 7100SI, 250 litų vertės, su SIM kortele, 10 litų vertės, elektrinė skutimosi maÅ¡inėlė „PHILIPS“, 199 litų vertės. Jam buvo padaryta 2759 litų turtinė žala.

Praėjus apie 10 dienų nuo įvykio, kai buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino kaimynas N. M. ir pasakė, kad nusipirko neÅ¡iojamÄ kompiuterį bei pakvietė pasižiÅ«rėti. Jis tÄ pačiÄ dienÄ nuėjo pas N. M. ir Å¡is parodė jam nusipirktÄ kompiuterį. Jis iÅ¡karto atpažino, kad tai jo neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“, kuris buvo iÅ¡ jo pavogtas 2011-11-11. Apie tai, kad tai jo kompiuteris jis pasakė Norvaldui, kuris jam grÄ Å¾ino kompiuterį.

Jis Norvaldui sumokėjo 200 Lt, nes Norvaldas tiek sumokėjo. Apie tai, kad kompiuteris buvo pavogtas iÅ¡ jo, kaimynas pirkdamas nežinojo, kai sužinojo jį atidavė. E. D. jo atsiprašė. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. S. palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį kaltinamiesiems. Prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 659 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.             Liudytojas A. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), 2011-11-11 penktadienį, apie 19 val. pas jį į namus atėjo pažįstamas E. D. su draugu, kurį tÄ vakarÄ matė pirmÄ kartÄ ir kuris prisistatė Ruslanu.

Jie paprašė leisti pas jį iÅ¡gerti alaus ir pernakvoti. Jis įleido juos, bet dėl nakvynės nesutiko. Užėjus pas jį į namus Evaldas iÅ¡ tašės iÅ¡traukė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, pilkos spalvos korpusu, o iÅ¡ striukės kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su atstumiamu ekranu, tamsios spalvos. Ruslanas gėrė alų, o Evaldas pradėjo jam siÅ«lyti pirkti minėtus daiktus. Jis jo neklausė iÅ¡ kur jis juos turi, kad daiktai vogti, apie tai jis nežinojo, bet pagalvojo, kad gali bÅ«ti vogti.

Evaldas pasiÅ«lė jam pirkti kompiuterį už 60 Lt, o telefonÄ už 100 Lt. Jis jam pasakė, kad tokių pinigų neturi, o telefono kaina jam pasirodė per didelė. Tada Evaldas su Ruslanu išėjo nupirkti dar alaus. AtsineÅ¡tus daiktus jie paliko pas jį namie. Paskui apie 23 val. jis išėjo į laukÄ ir pamatė, kad Ruslanas su Evaldu konfliktuoja su jo broliu. Jie susimušė ir Evaldas su Ruslanu pabėgo, o kompiuteris su telefonu taip ir liko pas jį namie. KitÄ dienÄ jie atėjo ir jie vėl susimušė, policijos pareigÅ«nus visus suėmė, o kai paleido, 2011-11-12 apie 17-18 val. pas jį į namus vėl atėjo Ruslanas su Evaldu ir dar kažkokiais keturiais draugais, kurių jis nepažįsta, bei pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti kompiuterį su telefonu, kuriuos jis ir atidavė.

Daugiau jokių daiktų pas EvaldÄ ir RuslanÄ nematė. Jis nežino kam paskui jie pardavė Å¡iuos daiktus.             Liudytoja J. S. parodė, kad 2011-11-11 ji buvo namuose adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), ir matė kaip pas jos sÅ«nų D. S. apie 19 val. atėjo du jaunuoliai. VienÄ iÅ¡ jų ji pažino, tai buvo E. D., o kito ji nepažinojo. Po kelių minučių jos sÅ«nus Dainius atbėgo pas jÄ pasiimti čiužinių ir pasakė, kad pas jį liks nakvoti du pažįstami jaunuoliai.

SÅ«nus gyvena tuo pačiu adresu, kaip ir ji, tačiau jis gyvena kieme esančioje vasarinėje virtuvėje. Gal apie 24 val. jai į langus pabeldė sÅ«nus Dainius, kurio veidas buvo kruvinas, paakiai užtinę ir mėlyni, jis jai pasakė, kad jį sumušė E. D. su draugu, kurio jos sÅ«nus nepažįsta. SÅ«nus sakė, kad jai jis atnešė čiužinį, E. D. su kažkokiu daiktu trenkė jam per galvÄ ir jis prarado sÄ monę ir be sÄ monės jis pragulėjo apie 3 valandas. SÅ«nus savo kambaryje pasigedo neÅ¡iojamo kompiuterio „HP Windows“, mobiliojo ryÅ¡io telefono NOKIA 7100i ir elektrinės skutimosi maÅ¡inėlės „Philips“.

Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba sÅ«nų iÅ¡vežė į ligoninę. Ligoninėje gydėsi reanimacijoje. E. D. ji pažįsta seniai. Jis bÅ«davo dažnai jų namuose, padėdavo, malkas pjaudavo. Ji jam buvo paskolinusi 50 Lt, kurių jis dar negrÄ Å¾ino. Jis anksčiau nebuvo blogas. Dabar jo bijo.             Liudytojas N. M. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn., tiksliai dienos neprisimena, ryte apie 11-12 val. jis dirbo darbus savo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Gatve einantis jam anksčiau matytas, bet nepažįstamas, vyras priėjo prie jo namo kiemo tvoros ir paklausė jo, ar jis nori pirkti kompiuterį. Jo sūnui buvo sugedęs kompiuteris, todėl jis paklausė vyro iš kur jis jį turi. Vyras paaiškino, kad pirko iš kažkokio vaikino, tačiau dabar ruošiasi išvykti ir jam reikalingi pinigai. Apie tai, kad kompiuteris gali būti vogtas jis nežinojo ir jam net nekilo įtarimas. Vyras už kompiuterį norėjo gauti 300 Lt, tačiau jis nusiderėjo iki 200 Lt ir nupirko kompiuterį sūnui.

Vėliau iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad buvo apvogtas ir sumuÅ¡tas jo kaimynas D. S.. Jis paskambino Dainiui ir pakvietė jį užeiti pasižiÅ«rėti jo nupirkto kompiuterio. D. S. atėjo ir atpažino savo kompiuterį. Jis Dainiui kompiuterį grÄ Å¾ino, o Dainius jam sumokėjo 200 Lt, nes jis tiek buvo pats sumokėjęs nepažįstamam vyrui. Jam kompiuterį pardavė ne kaltinamasis. Jis E. D. seniai pažįsta.             2011-11-23 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad atliekant R.

J. asmens parodymÄ atpažinti nukentėjusiajam D. S., D. S. atpažino R. J. kaip asmenį, atėjusį pas jį į svečius kartu su E. D. (t.I, b.l. 122-124).             2012-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiojo D. S. buvo paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“, kuris apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (t.I, b.l. 15-22).             Tyrimo metu buvo atlikta pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono Nokia 7100SI, IMEI kontrolė, tačiau surasti pagrobto telefono nepavyko (t.I, b.l. 48-57).             2011-11-25 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G3569/11 konstatuota, kad D.

S. nustatyti kÅ«no sužalojimai: odos nubrozdinimas deÅ¡inio antakio srityje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose su odos nubrozdinimu deÅ¡inės akies apatinio voko-deÅ¡inio skruosto srityje, poodinė kraujosruva kairiame žande, pavirÅ¡inė muÅ¡ta žaizda apatinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje, poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės priekiniame ir nugariniame pavirÅ¡iuje, kryžkaulio srityje, kairės pusės IX-X Å¡onkaulių lūžiai, lydimi oro susikaupimo kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, poodinės krÅ«tinės lÄ stos bei kaklo emfizemos, deÅ¡inės balso klostės parezės, kas kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dviejų komplikuotų Å¡onkaulių lūžių D.

S. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t.I, b.l. 27).             Įvertinus surinktų įrodymų visetÄ konstatuotina, kad kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai, jų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d., nes jie panaudodami fizinį smurtÄ , atimdami galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ .             Kaltinamojo E. D. teiginys, kad jis visiÅ¡kai nenaudojo fizinio smurto nukentėjusiojo D.

S. atžvilgiu, paneigiamas kaltinamojo R. J. parodymais, kuris parodė, kad jau gulinčiam ant grindų nukentėjusiajam koja spyrė ir pataikė į kÅ«no Å¡onÄ ir kaltinamasis E. D.. Kaltinamojo R. J. parodymai dalyje dėl Å¡ios aplinkybės yra nuoseklÅ«s, pastovÅ«s ikiteisminio tyrimo metu (t. I b.l. 116) ir teisiamajame posėdyje. Todėl jie tikėtini ir nėra pagrindo jais abejoti.              Pažymėtina, kad ir kaltinamasis E. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis irgi galėjo spirti koja gulinčiam ant grindų nukentėjusiajam.             Kaltinamojo R.

J. teiginys, kad nukentėjusysis D. S., priėmęs jį bei E. D. savo name ir pažadėjęs jiems suteikti nakvynę, namie elgėsi netinkamai jo atžvilgiu, tai yra demonstravo jam peilį, gulintį ant stalo bei peilį pristatęs jam prie kaklo, įpjovė, nuo ko jis pradėjo kraujuoti, ir dėl ko ir tapo labai piktas bei pradėjo smūgiuoti nukentėjusiajam, paneigiami kaltinamojo E. D. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu (t. I b.l.71,72,77) ir teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusysis buvo ramus, nieko nesakė bei nieko neįžeidinėjo, bei nukentėjusiojo D.

S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t.I b.l.6-9) ir teisiamajame posėdyje, kad jis nedemonstravo kaltinamiesiems peilio, jo nepridėjo R. J. prie kaklo, o esantį ant stalo peilį paėmė siekdamas paruoÅ¡ti užkandÄ .             Kaltinamojo E. D. bei nukentėjusiojo D. S. parodymai nuoseklÅ«s, pastovÅ«s teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, todėl jie tikėtini.             Pažymėtina, kad kaltinamojo R. J. parodymai prieÅ¡taringi ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, kadangi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neparodė, kad jis buvo peiliu sužalotas, pasirodė kraujas.

Todėl kaltinamojo R. J. parodymai dėl minėtos aplinkybės nėra tikėtini ir vertintini kaip siekimas suÅ¡velninti atsakomybę.             Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų asmenybes, atsižvelgiant į kaltinamojo, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ , vaidmenį (LR BK 54 str., 59 str., 60 str., 58 str.).             Kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str.4 d.).

Jie nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo smurtÄ , bÅ«nant pas jį namie, mušė, spardė kojomis gulintį ant grindų nukentėjusįjį, kuris visiÅ¡kai nesiprieÅ¡ino, nejudėjo bei pasinaudojo nukentėjusiojo bejėgiÅ¡kumu, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ .             Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).             Kaltinamasis E. D. vienÄ kartÄ pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ baudžiamuoju įsakymu, vienÄ kartÄ teistas už nusikaltimÄ nuosavybei, baustas administracine tvarka (t.I, b.l. 89).

Vilniaus priklausomybės ligų centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre į įskaitas neįraÅ¡ytas, stacionare nesigydė (t.I, b.l. 103-104).             Kaltinamasis R. J. baustas administracine tvarka, teistas 8 kartus, paskutinį kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ nuosavybei, paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų (t.I, b.l. 130-132), atlikus bausmę. Vilniaus priklausomybės ligų centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre į įskaitas neįraÅ¡ytas, stacionare nesigydė (t.I, b.l. 143-144).

Atlikęs paskirtÄ bausmę gyvenimo bÅ«do nepakeitė ir vėl padarė apysunkį nusikaltimÄ , jo vaidmuo kaip bendrininko, darant nusikaltimÄ , rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei.             LR BK 41 str. nustato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.             Įvertinus visas nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti, skiriant kaltinamiesiems LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje nustatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurios dydis yra mažesnis negu straipsnio sankcijoje nustatytas vidurkis.             Tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad kaltinamasis E. D. iÅ¡laiko tris mažamečius vaikus, gimusius 2009-2011 metais, gyvenant kartu su jų motina (b.l.              ), į jo jaunÄ amžių, į aplinkybę, kad po nusikalstamos veikos padarymo atsiprašė nukentėjusiojo, bei į aplinkybę, kad teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo, kaip bendrininko darant nusikalstamÄ veikÄ , vaidmenį, jis laikytinas mažiau pavojingas visuomenei, jo veiksmai, darant nusikaltimÄ buvo antraeiliai, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai kaltinamojo E. D. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir kaltinamojo E. D. atžvilgiu tikslinga taikyti LR BK 75 str. nuostatas bei paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, skiriant jam įpareigojimus.             Prokurorė palaikė pareikÅ¡tus civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 4894,40 Lt sumoje, bei nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo D.

S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 659 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir prašė ieÅ¡kinius tenkinti.             IeÅ¡kovo Valstybinės teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys 4894,40 Lt sumoje tenkintinas visiÅ¡kai kaip pagrįstas ir patvirtintas raÅ¡ytiniais įrodymais (LR BPK 115 str. 1 d.). Dėl 2011-11-11 patirtų kÅ«no sužalojimų D. S. buvo gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje ir už jo gydymÄ buvo sumokėta iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų 4894,40 Lt žala.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui sužalojus jo sveikatÄ , privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (LR CK 6.283 str. 1 d.). Asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę (LR CK 6.280 str.).             Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo D. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai kaip pagrįstas. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad pagrobtų daiktų: mobiliojo ryÅ¡io telefono NOKIA 7100Si vertė – 250 Lt, telefone buvusios SIM kortelės vertė – 10 Lt, elektroninės barzdaskutės Philips – 199 Lt, už grÄ Å¾intÄ liudytojo N. M. pagrobtÄ kompiuterį jis sumokėjo 200 Lt.

Viso dėl kaltinamųjų kaltės nukentėjusiajam padaryta turtinė žala 659 Lt sumoje. Nukentėjusiojo nurodytų pagrobtų daiktų vertė nėra aiÅ¡kiai per didelė. Kaltinamieji neginčija padarytos žalos dydžio. Turtinė žala, padaryta nukentėjusiajam kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, turi bÅ«ti atlyginta visiÅ¡kai (LR BPK 109 str., 115 str.).             Nukentėjusysis D. S. patyrė fizinį skausmÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, buvo gydytas ligoninėje.

Vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti 2000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti nėra per didelė ir ji priteistina nukentėjusiojo naudai (LR CK 6.250 str. 1 d., 2 d., 1.5 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,              n u s p r e n d ė :              E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.             Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-11-23 iki 2011-11-24 (vienÄ parÄ ).             Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos E. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems (2) metams.             Paskirti nuteistajam E. D. baudžiamojo poveikio priemonę: per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam D.

S. 659 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis) Lt turtinės žalos.             Įpareigoti nuteistÄ jį E. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo,neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.              Įpareigoti nuteistÄ jį per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             R.

J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-11-22 iki 2011-11-24 (dvi paras).             Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir vykdyti nuosprendį.             Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ nuteistųjų E. D. ir R.

J. solidariai keturis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis Lt 40 ct (4894,40 Lt) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai turtinei žalai atlyginti.             Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistųjų E. D. ir R. J. solidariai šešis šimtus penkiasdešimt devynis (659) Lt turtinei žalai atlyginti ir du tūkstančius (2000) Lt neturtinei žalai atlyginti D.

S. naudai.             Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                            Galina TaraÅ¡kevič