e95cfaf7-0181-4519-a3fa-252d30bde5a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-661-407/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01569-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.8.; 3.4.3.5.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. J., Tintrade Limited ir bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Top consult“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atstatydinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakuolė“ bankroto administratorė ir nauja bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Verslo administravimo centras“.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB ,,Emsi“, kurios finansinis reikalavimas sudaro daugiau kaip pusę visų BUAB ,,Vakuolė“ kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atstatydinti BUAB ,,Vakuolė“ bankroto administratorę UAB ,,Top consult“ ir paskirti naujÄ administratorę. PareiÅ¡kimÄ grindė tuo, kad bankroto administratorė yra Å¡aliÅ¡ka administruodama įmonę, organizuodama ir dalyvaudama kreditorių UAB ,,Emsi“ ir D.

J. susitikimuose neoficialioje aplinkoje pažeidė nepriklausomumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nevykdė pareigos Å¡aukti BUAB ,,Vakuolė“ kreditorių susirinkimus su darbotvarkėmis, kuriose bÅ«tų numatyta svarstyti su administratorės veikla susijusius klausimus, įmonės kreditoriams neteikė informacijos apie BUAB ,,Vakuolė“ bankroto eigÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi atstatydino UAB ,,Top consult“ iÅ¡ BUAB ,,Vakuolė“ bankroto administratorių ir nauja bankroto administratore paskyrė UAB ,,Verslo administravimo centras“.Teismas nustatė, kad BUAB ,,Vakuolė“ bankroto procesas vyksta nuo 2009 m., bankroto administratorė UAB ,,Top consult“ įmonę administruoja nuo 2014 m., per tÄ laikÄ bankroto administratorės iniciatyva buvo suÅ¡aukti tik du kreditorių susirinkimai, be objektyvių priežasčių ilgÄ laikÄ neÅ¡aukdama kreditorių susirinkimų bankroto administratorė veikė pasyviai, nebuvo sprendžiami su BUAB ,,Vakuolė“ bankroto procesu susiję esminiai klausimai, BUAB ,,Vakuolė“ likvidavimo terminas buvo atnaujinamas ir pratęsinėjamas kelis kartus, paskutinį kartÄ pratęstas iki 2017 m. rugsėjo 1 d. ir Å¡iuo metu yra pasibaigęs, per visÄ laikotarpį bankroto administratorė nė karto nesikreipė į kreditorių susirinkimÄ dėl termino BUAB „Vakuolė“ likvidavimo procedÅ«roms pratęsimo, tokius praÅ¡ymus teismui teikė savo iniciatyva, be to, jau esant praleistam likvidavimo terminui.

Teismas taip pat sprendė, kad bankroto administratorė nevengia interesų konflikto, nurodydamas, kad buvo organizuoti neoficialÅ«s susitikimai tarp dviejų didžiausių bankrutavusios įmonės kreditorių (UAB ,,Emsi“ ir D. J.), kurių metu dalyvavo ir pati bankroto administratorė, ir kurių metu buvo siekiama susitarti dėl bankrutavusios įmonės nekilnojamojo turto ar tam tikrų turtinių teisių likimo (sutarties tarp UAB ,,Emsi“ ir D. J. pasiraÅ¡ymo). Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad yra pagrindas atstatydinti paskirtÄ bankroto administratorę.

Teismas nustatė, kad bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratore atrinko UAB „Verslo administravimo centras“, kuri pateikė sutikimÄ â€“ deklaracijÄ bei ilgalaikį sutikimÄ administruoti bankrutavusiÄ BUAB „Vakuolė“. Atsižvelgęs į tai, Å¡iÄ Ä¯monę paskyrė BUAB ,,Vakuolė“ bankroto administratore. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliantė (kreditorė) Tintrade Limited atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti dėl absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

Nurodo, kad apeliantė nebuvo informuota apie 2018 m. sausio 10 d. įvykusį teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas BUAB ,,Vakuolė“ bankroto administratorės atstatydinimo klausimas. Tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Be to, apeliantė nebuvo informuota ir apie skundžiamÄ nutartį. Taip pat pareiÅ¡kėja neįrodė pagrindų atstatydinti bankroto administratorę teisės aktuose numatytais pagrindais, toks atstatydinimas pažeidžia BUAB ,,Vakuolė“ kreditorių interesus.

Apeliantas (kreditorius) D. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartis naikintina dėl procesinių pažeidimų. Pirma, nors teismas nurodė, kad naujojo bankroto administratoriaus atranka paskelbta 2017 m. gruodžio 18 d., tačiau apie BUAB ,,Vakuolė“ bankroto administratoriaus atrankÄ nebuvo paskelbta. Teismas naujÄ jį bankroto administratorių paskyrė panaudodamas 2015 m. vykdytos BUAB ,,Vakuolė“ bankroto administratoriaus atrankos kandidatÅ«ros duomenis.

Antra, teismo posėdyje parodymus davė neprisiekęs ir Å¡alies atstovavimo pagrindų nepateikęs asmuo A. M.. Trečia, procese nebuvo užtikrinta galimybė apeliantui susipažinti su teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos raÅ¡tu pateiktais procesiniais dokumentais ir pasitelkti advokatÄ . Ketvirta, teismas pasisakė ne dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų bankroto administratorės atstatydinimo pagrindų, o savo iniciatyva atliko restrospektyvų bankroto administratorės veiksmų vertinimÄ . Teismas nepagrįstai atstatydino bankroto administratorę.

SuÅ¡auktas kreditorių susirinkimų skaičius nieko neįrodo, teismas nenurodė, kokie esminiai klausimai nebuvo sprendžiami, bankroto administratorė bankroto byloje yra pateikusi detaliÄ savo veiklos ataskaitÄ , visi klausimai, priklausantys nuo bankroto administratorės, yra iÅ¡spręsti. Vieno iÅ¡ kreditorių ir bankroto administratorės konfliktas nėra pagrindas bankroto administratorės atstatydinimui, jei tai nėra susiję su netinkamu bankroto administratorės pareigų vykdymu ar įstatymu pažeidimu.

Apeliantė (bankroto administratorė) UAB ,,Top consult“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, bankroto administratorė tinkamai vykdė pareigas: kreipėsi į Garantinį fondÄ dėl iÅ¡mokų BUAB ,,Vakuolė“ darbuotojams gavimo, kreipėsi į teismÄ dėl didelės vertės sandorių ginčijimo ir žalos priteisimo, skundė kreditorių susirinkimo nutarimus, atliko įmonės nuosavybės teise priklausančio turto administravimÄ bei visus kitus bankroto administravimo veiksmus.

Bankroto administratorė negalėjo sušaukti kreditorių susirinkimo, kadangi ginčijamų reikalavimų (kreditoriaus BAB ,,Ūkio bankas“) suma sudarė daugiau kaip pusę patvirtintų BUAB ,,Vakuolė“ reikalavimų sumos. Priešingai nei nurodė teismas, visi susitikimai buvo organizuojami pareiškėjos UAB ,,Emsi“ iniciatyva. Teismo pozicija dėl pagrindų atstatydinti bankroto administratorių dėl nesutarimų su kreditoriumi prieštarauja teismų praktikai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausias kreditorius, yra netoleruotina.

Teismas pažeidė proceso normas. Teismas nepagrįstai A. M. laikė UAB ,,Emsi“ atstovu, kadangi Å¡is asmuo nebuvo UAB ,,Emsi“ valdymo organas ir nepateikė dokumentų, patvirtinančių aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Be to, Å¡is asmuo teismo posėdžio metu buvo apklaustas neprisiekęs. Jokios bankroto administratoriaus atrankos, prieÅ¡ingai nei nurodyta 2017 m. gruodžio 18 d. teismo praneÅ¡ime, teismas 2017 m. nevykdė. Atsiliepime į apeliantų Tintrade Limited ir D.

J. atskiruosius skundus bankroto administratorė UAB ,,Top consult“ praÅ¡o juos tenkinti. Nurodo, kad sutinka su atskirųjų skundų argumentais. Atsiliepime į apeliantų atskiruosius skundus pareiÅ¡kėja UAB ,,Emsi“ praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ; apeliacinį procesÄ dėl teismo nutarties dalies, kuria paskirtas naujas administratorius, nutraukti. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas yra aktyvus, todėl atmestini atskirųjų skundų argumentai, kad teismas pažeidė dispozityvumo principÄ .

Å ioje byloje buvo paskirtas raÅ¡ytinis bylos nagrinėjimas 2018 m. sausio 3 d., apie tai praneÅ¡ta įprasta tvarka specialiame interneto puslapyje. Bankroto administratorės praÅ¡ymu buvo paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas. Tai reiÅ¡kia, kad visi atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ pateikę asmenys, įskaitant Tintrade Limited, žinojo, kad 2018 m. sausio 3 d. bus priimtas procesinis sprendimas. Teismo posėdyje žodžiu buvo patvirtintos aplinkybės, kurios nurodytos pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme, ir dėl kurių Tintrade Limited galėjo pasisakyti atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ .

Teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi buvo įpareigojęs bankroto administratorę informuoti apie 2018 m. sausio 10 d. paskirtÄ Å¾odinį teismo posėdį įmonės kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Bankroto administratorė Å¡ios pareigos neįvykdė. Be to, Tintrade Limited bylÄ veda per advokatus, todėl turėjo žinoti apie procesÄ . Bankroto administratorė veikė pasyviai gindama įmonės ir jos kreditorių interesus: nebuvo sprendžiami tie su bankroto procesu susiję esminiai klausimai, kuriuos turi spręsti kreditorių susirinkimas.

Teismo nutartis paskirti naujÄ administratorių yra neskundžiama (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), todėl apeliacinis procesas, pradėtas dėl Å¡ios teismo nutarties dalies, kuria paskirtas naujas administratorius, turėtų bÅ«ti nutrauktas. Teismas k o n s t a t u o j a :                          IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vienas iÅ¡ apeliantų – kreditorius Tintrade Limited – praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo, įtvirtinto CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte (pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ ).

Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 3 d. nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti 2018 m. sausio 10 d. žodinio proceso tvarka. Ta pačia teismo nutartimi bankroto administratorė buvo įpareigota apie paskirtÄ teismo posėdį informuoti visus BUAB ,,Vakuolė“ kreditorius ir pateikti teismui įrodymus apie Å¡io įpareigojimo įvykdymÄ (14 t., b. l. 133-134). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas kai kuriems byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡siuntė Å¡aukimus į 2018 m. sausio 10 d. paskirtÄ Å¾odinį bylos nagrinėjimÄ (14 t., b. l. 135-140), kaip tai numatyta CPK 133 straipsnyje, tačiau teismo Å¡aukimas nei pačiam kreditoriui Tintrade Limited, nei jį atstovaujantiems advokatams R.

J. ar T. V. nebuvo iÅ¡siųstas. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad bankroto administratorė bÅ«tų įvykdžiusi teismo įpareigojimÄ praneÅ¡ti apie paskirtÄ Å¾odinį bylos nagrinėjimÄ Ä¯monės kreditoriams. CPK 133 straipsnyje įtvirtinta, jog dalyvaujantiems byloje asmenims Å¡aukimas ar praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteiktas CPK 117–132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad apie paskirtÄ Å¾odinį teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta ne tik kreditoriui Tintrade Limited, bet ir daliai kitų BUAB ,,Vakuolė“ kreditorių (14 t., b. l. 42). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pasirinktinai iÅ¡siuntė Å¡aukimus daliai įmonės kreditorių ir įpareigojo bankroto administratorę informuoti visus įmonės kreditorius apie paskirtÄ Å¾odinį bylos nagrinėjimÄ , tačiau nepaisant to, kad bankroto administratorė tokių įrodymų nepateikė, bylÄ iÅ¡nagrinėjo.

CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sÄ lygos yra:

1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ;

2) pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant Å¡iam asmeniui;

3) toks asmuo savo apeliacinį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas Å¡ias sÄ lygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir, juo remiantis, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad egzistuoja visos Å¡ios sÄ lygos, kurioms esant galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ : kreditoriui Tintrade Limited nebuvo praneÅ¡ta apie 2018 m. sausio 10 d. vykusio žodinio posėdžio vietÄ ir laikÄ ; pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 10 d. posėdžio metu iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo nedalyvaujant kreditoriui Tintrade Limited;

Å¡is kreditorius atskirÄ jį skundÄ grindžia bylos iÅ¡nagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuria atstatydinta bankroto administratorė UAB ,,Top consult“ ir paskirta nauja administratorė UAB ,,Verslo administravimo centras“, dėl absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir bankroto administratorės UAB ,,Top consult“ atstatydinimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).

Nustačius šį procesinės teisės normos pažeidimÄ yra pakankamas pagrindas nutartį panaikinti, todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylÄ , tuo atveju, jei nustatytų pagrindÄ atstatydinti paskirtÄ bankroto administratorę, naujo bankroto administratoriaus atrankÄ turi vykdyti pagal aktualius atrankos duomenis, kaip tai nustatyta Bankroto administratorių atrankos taisyklių 38 punkte.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakuolė“ bankroto administratorės ,,Top consult“ atstatydinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis