e95cee41-3a1b-40ee-9cf6-4309e2f3ec9a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-271-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01517-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 116.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) E. J.

– K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-23 sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-112-494/2013 pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. – K. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 55 267 Lt skolos, 2 536 Lt palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-02-25 atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2011-06-30 sumokėti ieÅ¡kovui 55 267 Lt. 2011-06-30 ieÅ¡kovas žodžiu kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas sumokėti pagal vekselį 55 267 Lt sumÄ , tačiau atsakovas prašė palaukti, žadėjo kuo skubiau sumokėti. Po 2011-06-30 ieÅ¡kovas ne kartÄ tiek žodžiu, tiek telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ragino atsakovÄ grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovas vis žadėdavo grÄ Å¾inti, tačiau neatsiskaitė.

Kadangi atsakovas žadėjo pinigus sumokėti be priverstinių vykdymo veiksmų ir ieÅ¡kovas neturi specialių teisės žinių ir nežinojo, kad ne vėliau kaip per dvi dienas nuo vekselyje nurodyto termino sumokėti atitinkamas sumas reikia raÅ¡tu informuoti vekselio davėjÄ apie termino apmokėti pagal vekselį pabaigÄ , taip pat nežinojo, kad vekselis dėl vykdomojo įraÅ¡o notarui turi bÅ«ti pateiktas per 1 metų terminÄ nuo termino mokėti pagal vekselį pasibaigimo, ieÅ¡kovas neatliko bÅ«tinų veiksmų, kad iÅ¡ieÅ¡kotų pinigus iÅ¡ atsakovo neteismine tvarka, todėl kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

IeÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ patvirtina vekselis, kurio pagrindu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 55 267 Lt skolos. Be to, kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, t. y. už 335 dienas 2 536 Lt. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį bei jame iÅ¡dėstytas aplinkybes palaikė, prašė tenkinti.

Su atsakovo teikiamas taikos sutarties pasiÅ«lymais nesutiko, nes atsakovas nori skolÄ iÅ¡mokėti dalimis per pusantrų ar dvejus metus, o ieÅ¡kovas sutiktų padaryti nuolaidÄ tik dviem mėnesiams. Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo nėra gavęs jokių pinigų. Atsakovui paskolintÄ sumÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies pats pasiskolino ir ieÅ¡kovas dabar įgijo nepatikimo žmogaus reputacijÄ .Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , jog su ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ dalies. Sutiko, kad yra skolingas ieÅ¡kovui pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurio įvykdymo terminas yra 2011-06-30, sutiko bylÄ baigti taikos sutartimi ir skolÄ grÄ Å¾inti dalimis po 2 000 Lt; taip pat sutiko dėl palÅ«kanų mokėjimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolinio įsipareigojimo įvykdymo dienos.

Tačiau nesutiko su ieÅ¡kovo paskaičiuotomis palÅ«kanomis, t. y. delspinigiais, nes delspinigiai po 0,05 proc. už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ yra neteisėti ir nepagrįsti, nes delspinigius po 0,03 proc. galima skaičiuoti tik už 180 dienų, todėl atsakovui neaiÅ¡kus delspinigių, kurie ieÅ¡kinyje painiojami su palÅ«kanomis, paskaičiavimo bÅ«das. Taip pat pateikė pasiÅ«lymus sudaryti taikos sutartį dėl 55 267 Lt mokėjimo dalimis po 2 000 Lt ar po 3 000 Lt kas mėnesį (b. l. 29-30, 48-49).

Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nurodė, kad jam paskolinta suma buvo paskolinta ieÅ¡kovo broliui, kuris darė projektus. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra pradėta byla ir įvardinti visi skolininkai. Kai bus iÅ¡nagrinėta byla ir grÄ Å¾inti visi pinigai atsakovui kaip fiziniam asmeniui, jis grÄ Å¾ins pinigus ieÅ¡kovui kaip fiziniam asmeniui. Paskolintus pinigus jis investavo į savo firmos projektus, o ieÅ¡kovo brolis jų nepadarė laiku. Projektas neparengtas, todėl nepriduotas ir iÅ¡ Europos fondų negauti pinigai.

Todėl atsakovas neturi pinigų ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas neturi pinigų. Prašė taikyti 0,02 % ir skolos grÄ Å¾inimÄ paskaičiuoti pagal atsakovo gaunamÄ atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-01-23 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 57 803 Lt įsiskolinimo, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012-06-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 734 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad atsakovas vekselyje nurodyto įsipareigojimo neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 55 267 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovo pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovas pasiraÅ¡ydamas vekselį įsipareigojo vekselyje nurodytÄ sumÄ sumokėti ieÅ¡kovui per keturis mėnesius, tačiau iki teismo sprendimo priėmimo, t. y. per pusantrų metų nuo termino pabaigos, nėra sumokėjęs nei dalies skolos, taip pat nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas skolos grÄ Å¾inimo tvarkÄ nustatyti pagal jo teiktus pasiÅ«lymus, todėl nėra pagrindo iÅ¡dėstyti ar atidėti mokėjimus, kadangi tokiu atveju sprendimo vykdymas bÅ«tų siejamas tik su skolininko interesais ir bÅ«tų paneigti teisėti kreditoriaus interesai.

Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ne delspinigius, o palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos ne po 5 procentus už kiekvienÄ dienÄ , o praÅ¡o penkių procentų metinių palÅ«kanų, kaip ir nurodyta ieÅ¡kinyje. Terminas sumokėti 55 267 Lt sumÄ suėjo 2011-06-30, Å¡alys nėra susitarusios dėl kitokio palÅ«kanų dydžio, taigi, ieÅ¡kovas nuo 2011-07-01 iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos (2012-05-30) paskaičiavo mokėtinų penkių procentų metinių palÅ«kanų sumÄ â€“ 2 536 Lt, kuri atitinka CK 6.210 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl Å¡iÄ sumÄ teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (atsakovas) E. J. – K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo (skunde nurodyta Kauno miesto) sprendimÄ ginčijamoje dalyje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti atsakovui skolos mokėjimo grafikÄ . Taip pat praÅ¡o nuimti apribojimus nuo apelianto atsiskaitomųjų sÄ skaitų AB SEB, AB Swedbanke, AB Nordea bankuose. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nurodytas nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, t. y. apkaltinęs apeliantÄ , kad jis pasiraÅ¡ydamas vekselį įsipareigojo vekselyje nurodytÄ sumÄ sumokėti ieÅ¡kovui per keturis mėnesius, tačiau iki teismo sprendimo priėmimo, t. y. per pusantrų metų nuo termino pabaigos, nėra sumokėjęs nei dalies skolos, taip pat nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas skolos grÄ Å¾inimo tvarkÄ nustatyti pagal jo teiktus pasiÅ«lymus, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas (vekselio turėtojas) nepateikė nei vieno įrodymo, kad jis informavo apeliantÄ (skolininkÄ ) apie skolinio įsipareigojimo įvykimo reikalavimÄ .

Vekselio kilmė atsirado dėl dalinio mokėjimo ieÅ¡kovo broliui už techninės dokumentacijos parengimÄ , tačiau Å¡i dokumentacija buvo parengta netinkamai, trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, negauta parama iÅ¡ Europos SÄ jungos ir dabar teisme vyksta ginčas dėl nuostolių atlyginimo. Esant visiÅ¡kai kitai vekselio kilmei nei nurodo ieÅ¡kovas, nebuvo pagrindo ieÅ¡kovui pateikti vekselį iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl apeliantas prašė iÅ¡dėstyti skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kurį jis sudarė įvertinęs savo finansinę padėtį.

Teismo sprendimas nepagrįstas, nes neiÅ¡dėstytas skolos grÄ Å¾inimo grafikas ir taip ginami tik kreditoriaus interesai. IeÅ¡kovas S. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantas neginčijo ir neginčija, kad yra skolingas ieÅ¡kovui vekselyje nurodytÄ sumÄ ir jÄ turėjo sumokėti vekselyje nurodytÄ dienÄ . Apeliantas iki Å¡iol negrÄ Å¾ino jokios skolos dalies.

Apeliantas nepateikė jokių aplinkybių, susijusių su jo finansine padėtimi. Apeliantas piktybiÅ¡kai vengia ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti skolÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas gali apsunkinti arba padaryti neįmanomÄ priimto teismo sprendimo įvykdymÄ . Kiti apeliacinio skundo teiginiai nėra reikÅ¡mingi. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga, kad Å¡iame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ pagal vekselį, kurio atsakovas neapmokėjo vekselyje nurodytÄ dienÄ .

Atsakovas (apeliantas) tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde neginčija tos aplinkybės, kad jis skolingas ieÅ¡kovui vekselyje nurodytÄ sumÄ ir vėluoja Å¡iÄ skolÄ sumokėti. Pirmosios instancijos teismui tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, apeliantas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo iÅ¡ esmės praÅ¡o pakeisti tÄ sprendimo dalį, kuria atsisakyta apeliantui nustatyti ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinos skolos mokėjimo grafikÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Ginčijamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies nepagrįstumÄ apeliantas argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas (vekselio turėtojas) nepateikė nei vieno įrodymo, kad jis informavo apeliantÄ (skolininkÄ ) apie skolinio įsipareigojimo įvykimo reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kovas nepateikė apeliantui jokių raginimų apmokėti vekselį, nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad minėti apeliacinio skundo argumentai nėra susiję su apelianto ginčijamos teismo sprendimo dalies (t. y. teismo atsisakymu iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ ) pagrįstumu, tačiau teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia iÅ¡vadÄ , kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl to nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys atsiskaitymo datÄ vekselyje nustatė 2011-06-30 (b. l. 6), vekselyje įraÅ¡yta sÄ lyga „neprotestuotinas“, tačiau vekselis nustatytu terminu nebuvo pateiktas apeliantui apmokėti. Taigi ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , todėl neteko ir teisės notarui teikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko vykdomuoju įraÅ¡u, todėl pagrįstai savo teisėms ginti naudojasi teismine gynyba, t. y. ginčo teisenos tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ apelianto skolÄ .

Aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (CPK 178 straipsnis). Praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tokia iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

Dėl nurodytų priežasčių atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl pažeistos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos (t. y. ieÅ¡kovo pareigos per tam tikrÄ terminÄ informuoti apeliantÄ apie pareigÄ apmokėti vekselį bei kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo). Å alių ginčas kilo iÅ¡ paskolos teisinių santykių, Å¡alis sieja paskolos sutartis, kuri pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, apeliantas neginčija, kad ieÅ¡kovas jam paskolino vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , taip pat apeliantas neginčija, kad tÄ sumÄ jis turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui vekselyje nurodytÄ dienÄ , t. y. 2011-06-30.

Bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008). Apeliantui neginčijant fakto, kad paskola (vekselyje nurodyta suma) iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ sumÄ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto.

Å iuo atveju nėra reikÅ¡minga apelianto akcentuojama vekselio kilmė, t. y. kad pagal vekselį gautus pinigus apeliantas paskolino ieÅ¡kovo broliui, kuris netinkamai įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko apeliantas negalėjo ir iki Å¡iol negali ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti skolos pagal vekselį. ApeliantÄ ir ieÅ¡kovo brolį siejantys tarpusavio įsipareigojimai nėra dalis įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir apeliantÄ siejančios paskolos sutarties. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl jis galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Skolininko turtinė padėtis turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.

Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal skolininkės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, bylos Nr. 3K-3-1113/2001; 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantas dirba, o jo pajamos per mėnesį sudaro 4 200 Lt sumÄ (b. l. 39).

Apeliantas į bylÄ nepateikė kitų duomenų, kurie apibÅ«dintų jo finansinę padėtį. Taigi apelianto finansinė padėtis negali bÅ«ti vertinama kaip laikinai iÅ¡imtinai bloga. Aplinkybė, kad galbÅ«t apeliantas Å¡iuo metu neturi visos ieÅ¡kovui priteistos pinigų sumos, nėra reikÅ¡minga ir nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 1,5 metų terminui, kaip to nori apeliantas. Be to, pažymėtina, kad Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ yra pasibaigusi pusė termino, kuriam apeliantas prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , o byloje nėra duomenų, kad apeliantas ieÅ¡kovui Å¡iai dienai bÅ«tų grÄ Å¾inęs nors dalį skolos pagal vekselį.

Tai, jog apeliantas turi galimybę per mėnesį ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti tik 3 000 Lt sumÄ (b. l. 76), negali paneigti ir pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) pagrindinio intereso, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista skola bÅ«tų grÄ Å¾inta (iÅ¡ieÅ¡koma). Jeigu apeliantas neturi galimybės skolos grÄ Å¾inti iÅ¡ karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo, tokiu atveju skola per tam tikrÄ laikÄ yra iÅ¡ieÅ¡koma antstolio teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ apelianto turimų pajamų ir kito turto.

Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad sprendimo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (apelianto) 57 803 Lt skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas įvykdymo iÅ¡dėstymas 1,5 metų terminui Å¡iuo atveju yra neprotingas, be to, tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtas minėtas teismo sprendimas ir pažeisti ieÅ¡kovo, kurio naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Apeliantas savo praÅ¡ymÄ nuimti apribojimus nuo apelianto atsiskaitomųjų sÄ skaitų AB SEB, AB Swedbanke, AB Nordea bankuose grindžia aplinkybe, kad tai palengvintų pinigų pervedimÄ ieÅ¡kovui.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartimi ieÅ¡kovo naudai buvo areÅ¡tuotas atsakovo turtas 57 803 Lt sumai, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu pareikÅ¡to reikalavimo ribose (b. l. 11). Pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Tokiu bÅ«du apelianto praÅ¡ymas nuimti apribojimus nuo jo atsiskaitomųjų sÄ skaitų bankuose atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Todėl apeliacinis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Atmestus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias atsiliepimu į apeliacinį skundÄ jis prašė priteisti, tačiau tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl Å¡is klausimas nėra sprendžiamas (CPK 98 straipsnis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atsakovo E. J.

– K. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Aldona Tilindienė Kolegijos teisėjai                                                                     Andrius Ignotas                                                                               Asta Radzevičienė