e95bfa81-d960-4370-8b06-856f2e3d340f · Trakų rajono apylinkės teismas

PranešėjasCivilinė byla Nr. 2-150-804/2011m. Proceso Nr. 2-48-3-02093-2010-4.Procesinio sprendimo kategorija: 15.4.; 15.5.; 116.1.                                                                    TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 5 d.                                                          Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieškovei E. K.,ieškovės atstovei advokato padėjėjai Redai Matuliūkštei,atsakovo UAB „Aerodream“ atstovui advokatui J.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Aerodream“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti jai skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad su UAB "Aerodream" 2006-06-09 sudarė darbo sutartį Nr. 37, pagal kuriÄ buvo priimta dirbti UAB "Aerodream" administratore. 2007 m. išėjo motinystės atostogų, į darbÄ grįžo 2009 m. rudenį.

Grįžus į darbÄ , sužinojo, kad yra patvirtintos jos pareiginės instrukcijos, kurių anksčiau nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad bendrovės direktoriui jas jai pateikus, atsisakė jas pasiraÅ¡yti, kadangi ten nurodytos jos pareigos neatitiko realių jos atliekamų darbo funkcijų. Nurodė, kad grįžus į darbÄ , dirbo virÅ¡valandinį darbÄ , dirbti tekdavo ir savaitgaliais bei Å¡venčių dienomis, tačiau už šį darbÄ jai darbdavys neapmokėdavo. PaÅ¡lijus sveikatai, atsisakė dirbti savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis, nuo tada prasidėjo jos ir direktoriaus K.

B. nesutarimai, kurių pasėkoje jai 2010-02-23 buvo paskirta drausminė nuobauda už naudojimÄ si internetu darbo vietoje. 2010-06-15 gavo praÅ¡ymÄ pasiaiÅ¡kinti dėl klaidingai atliktos rezervacijos. Nurodė, kad darbdavys jos klaidÄ Ä¯rodinėja J. P. elektroniniu laiÅ¡ku bei iÅ¡traukomis iÅ¡ "Skype" pokalbio ir elektroninio kalendoriaus „ICal“, iÅ¡ kurių matyti, kad J. P. prašė rezervuoti nakvynę verslo ir laisvalaikio klube "Aerodream" 2 svečiams nuo birželio 29 d. iki liepos 8 d. Elektroninio kalendoriaus "ICal" iÅ¡traukoje matyti, kad vieÅ¡nagė rezervuota nuo liepos 29 d. iki rugpjūčio 8 d.

Ä®monės "GTR HOLDING" SP. Z O.O. Lenkijoje darbuotoja J. P. savo elektroniniame laiÅ¡ke praneÅ¡a, kad dėl jos klaidingai atliktos rezervacijos, bendrovė prarado klientus, negavo pelno. Nurodė, kad 2010-06-17 pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo nesutikimo su padarytu darbo drausmės pažeidimu motyvus, pabrėžė, kad rezervacijÄ atliko tinkamai. PaaiÅ¡kino, jog klientų užsakymų rezervacijai naudojamu elektroniniu kalendoriumi "ICal" naudojasi dauguma įmonės darbuotojų Lietuvoje, buvęs UAB "Aerodream" direktorius D.

V., įmonės "GTR HOLDING" SP. Z O.O. Lenkijoje darbuotojai ir UAB "Aerodream" savininkas T. O., gyvenantis JAV, todėl jos vardu pakeitimus, įrašus ar komentarus gali atlikti kiekvienas įmonės darbuotojas tiek iš jos darbo vietos, tiek iš kitų kompiuterių. Atsižvelgiant į tai, kad elektroninio kalendoriaus "ICal" duomenų sauga gali būti nepakankama, bei jos, kaip elektroninio kalendoriaus "ICal" naudotojos, veiksmų seka nefiksuojama, prašė pateikti 2010-05-28 nuo 15 val. iki 17 val. vaizdo įrašus, kadangi jos darbo vieta filmuojama.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡ių vaizdų įrašų prašė tam, kad įrodytų, jog minėtÄ rezervacijÄ atliko tinkamai, o duomenys buvo pakeisti vėliau, tačiau bendrovės direktorius Å¡ių vaizdo įrašų jai nepateikė ir neparodė. Nurodė, kad 2010-06-21 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriuo prašė pateikti asmenų sÄ raÅ¡Ä bei įgaliojimus, kuriems asmenims galima leisti naudotis registratÅ«roje esančiu kompiuteriu. Ä® šį praÅ¡ymÄ iÅ¡vis nebuvo sureaguota. 2010-06-29 įsakymu dėl E. K. papeikimo jai buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už klaidingai suvestÄ informacijÄ apie užsakymo patvirtinimÄ Ä¯ įmonės užsakymų kalendorių, ko pasėkoje Å¡is užsakymas buvo prarastas.

Nurodė, kad 2010-07-07 pateikė direktoriui K. B. praÅ¡ymÄ dėl drausminės nuobaudos – papeikimo panaikinimo, kuriuo prašė iÅ¡nagrinėti jos praÅ¡ymÄ dėl nepagrįstai paskirtos drausminės nuobaudos darbo ginčų komisijoje bei panaikinti jai skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Nurodė, kad, kadangi praÅ¡ymÄ pateikė 2010-07-07, jis turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iki 2010-07-21, tačiau praÅ¡ymas iki Å¡iol neiÅ¡nagrinėtas, todėl kreipėsi į teismÄ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo.

Nurodė, kad dėl to, jog elektroninio kalendoriaus "ICal" duomenų sauga yra nepakankama, bei jos, kaip elektroninio kalendoriaus "ICal" naudotojos, veiksmų seka nefiksuojama, duomenis apie klientų užsakymo patvirtinimÄ galėjo pakeisti kiti asmenys, galintys prisijungti prie elektroninio kalendoriaus "ICal". Pabrėžė, kad į jos praÅ¡ymus pateikti filmuotÄ medžiagÄ bei asmenų sÄ raÅ¡Ä , kuriems leisti naudotis registratÅ«roje esančiu kompiuteriu, darbdavys nereagavo ir nedavė jai jokio atsakymo.

Todėl mano, kad nepakanka įrodymų, tiesiogiai įrodančių jos kaltę už klaidingai suvestÄ informacijÄ apie užsakymo patvirtinimÄ Ä¯ įmonės užsakymų kalendorių. Nurodė, kad darbdavio teigimu, dėl jos padarytos klaidos buvo prarastas užsakymas ir bendrovė prarado klientus, ko pasėkoje ir neteko tam tikros dalies pajamų. PaaiÅ¡kino, kad minėtos pasekmės kilo ne dėl jos kaltės ir ne jos galimų veiksmų, nes net esant klaidingai suvestai informacijai apie užsakymo patvirtinimÄ Ä¯monės užsakymų kalendoriuje, buvo galima priimti svečius iÅ¡ Lenkijos ir juos apgyvendinti, kadangi tuo metu (t.y. svečių pageidaujamomis datomis 2010 m. birželio 29 d.

– liepos 8 d.) verslo ir laisvalaikio klubas "Aerodream" buvo beveik tuščias (buvo suplanuoti keli seminarai, kelios nakvynės, o iÅ¡ viso vienu metu galima priimti nakvynei maždaug 72 žmones), vietų buvo pakankamai. Pabrėžė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, paaiÅ¡kėjus, kad elektroniniame įmonės užsakymų kalendoriuje atsirado klaida, buvo galima bet kada tÄ klaidÄ iÅ¡taisyti ir neiÅ¡taisius klaidos – priimti svečius ir apgyvendinti juos sutartomis sÄ lygomis, todėl jai yra nesuprantama, kodėl svečių rezervacija buvo atÅ¡aukta bendrovės vadovo iniciatyva, jeigu užsakymÄ buvo įmanoma pilnai įvykdyti neprarandant klientų ir pajamų.

Taigi, žalingos pasekmės kilo ne jos galimų veiksmų pasėkoje ir ne dėl jos kaltės.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Aerodream" bendradarbiauja su GTR Holding Sp. z o.o., kuri teikia jiems klientus iÅ¡ Lenkijos. PaaiÅ¡kino, kad gavo ponios J. P. laiÅ¡kÄ su nusiskundimais, kuriame ji nurodė, kad bendravo su administratore E., kuri netinkamai atliko rezervacijÄ . J.P. praÅ¡yme buvo nurodyta, atlikti rezervacijÄ nuo birželio 29 d. iki liepos 8 d. IeÅ¡kovė sutiko su pateiktu pasiÅ«lymu ir nurodė, kad atliko rezervacijÄ tinkamai ir viskÄ rezervavo.

Tos pačios darbo dienos pabaigoje ji parašė elektroninį laiÅ¡kÄ UAB „Aerodream" akcininkui į JAV, kur pati nurodė, kad priėmė iÅ¡ Lenkijos užsakymÄ ir rezervavo vietas 2 asmenims nuo liepos 29 d. iki rugpjūčio 8 d. PaaiÅ¡kino, kad atlikus tokį įraÅ¡Ä sistemoje, Lenkijoje GTR Holdng Sp. z o. o darbuotojai negalėjo rasti rezervacijos birželio 29 d. Jų darbuotoja J.P., kuri tiesiogiai bendrauja su jų administratorę E. (ieÅ¡kovę) tuo metu atostogavo, o jos bendradarbis A. negalėjo rasti rezervacijos tai datai, kadangi jos nebuvo.

Klientai buvo baisiai pasipiktinę, dėl ieÅ¡kovės neapdairumo, turėjo keisti savo planus bei atostogas. Nurodė, jog grižus poniai J. iÅ¡ atostogų, gavo iÅ¡ jos elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame ji nurodė savo pagrįstÄ pasipiktinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad dėl ieÅ¡kovės klaidos prarado klientus ir pelnÄ , taip pat ir Lenkijos įmonė prarado pelnÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinę dėl ko įvyko tokio pobÅ«džio incidentas ir kodėl verslo partneriai iÅ¡ Lenkijos siuntinėja laiÅ¡kus, kuriose nurodo savo nepasitenkinimÄ , paprašė ieÅ¡kovės pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ .

Tikėjosi viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir padėti ieÅ¡kovei, kad ji ateityje nedarytų tokių įmonei skaudžių klaidų. Norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl buvo suklysta, dėl kokių priežasčių buvo atlikta klaidinga rezervacija, dėl paprasčiausios klaidos, žmogiÅ¡kojo faktoriaus, ar dėl nepakankamų anglų kalbos žinių, kadangi visas susiraÅ¡inėjimas su užsienio partneriais bei klientais vyksta anglų kalba. Nurodė, kad buvo įsitikinę, kad ieÅ¡kovė tiesiog atsipraÅ¡ys ir padės užglaistyti kylančiÄ Ä¯tampÄ tarp bendrovės ir partnerių Lenkijoje, kartu iÅ¡spręs susidariusiÄ nemaloniÄ situacijÄ .

Nurodė, kad gavus ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinimÄ buvo nustebę, jos paaiÅ¡kinimais, kad kažkas tyčia pakeitė duomenis ir padarė tai tam, kad jÄ apkaltint, kad rezervacijÄ atliko tinkamai, t.y. nuo Å¡ių metų birželio 29 d. iki liepos 8d. PaaiÅ¡kino, kad dėl ieÅ¡kovės veiksmų prarado klientus, kurie norėjo praleisti 10 dienų jų įmonėje ir sumokėti už šį pobÅ«vį padorų mokestį. Taip pat jų partneriai iÅ¡ Lenkijos jais nebepasitiki. Per tokius ieÅ¡kovės veiksmus įmonė patiria žalÄ , todėl nuobauda yra paskirta teisėtai ir pagrįstai.IeÅ¡kinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba pas atsakovÄ pagal neterminuotÄ 2006-06-09 darbo sutartį Nr.37 administratore (b.l. 5-7). IeÅ¡kovė vykdydama savo darbo funkcijas atlikinėjo verslo ir laisvalaikio centre „Aerodream“ rezervacijÄ naudodama elektroninį kalendorių „ICal“. 2010 m. birželio 29 d. įsakymu dėl E. K. papeikimo Nr. 12, ieÅ¡kovei buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas už klaidingai suvestÄ informacijÄ apie užsakymo patvirtinimÄ Ä¯ įmonės užsakymų kalendorių ko pasėkoje Å¡is užsakymas buvo prarastas (b.l. 19).

Dėl Å¡ios drausminės nuobaudos panaikinimo ieÅ¡kovė 2010-07-07 kreipėsi į direktorių K. B. su praÅ¡ymu dėl skirtos drausminės nuobaudos – papeikimo panaikinimo iÅ¡nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje (b.l. 21), tačiau ieÅ¡kovės skundas darbo ginčų komisijoje nebuvo nagrinėtas, kaip to reikalauja DK 288 str. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė laikėsi įstatymo numatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. IeÅ¡kovė neginčijo to fakto, kad ji vykdydama darbo funkcijas privalėjo atlikti rezervacijÄ â€žICal“ elektroniniame kalendoriuje, nurodo, kad 2010-05-28 atliko rezervacijÄ birželio 29 – liepos 8 d., taip kaip buvo sutarta su Lenkijos įmonės „GTR HOLDING“ sp. z o.o. atstove J.

P., o ne liepos 29 d. – rugpjūčio 8 d., t.y. nurodydama neteisingÄ rezervacijos datÄ , už kÄ jai paskirta drausminė nuobauda. Kaip nesutikimo motyvus nurodo tÄ aplinkybę, kad elektroniniu kalendoriumi gali naudojasi ne tik ji viena, bet ir kiti asmenys, kurie galėjo jos teisingai atliktÄ rezervacijÄ pakeisti. Darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 str.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – ieÅ¡kovės elektroninio susiraÅ¡inėjimo su Lenkijos įmonės „GTR HOLDING“ sp. z o.o. atstove J.

P., elektroninio kalendoriaus „ICal“ iÅ¡traukų, Lenkijos įmonės „GTR HOLDING“ sp. z o.o. atstovės J. P. elektroninių laiÅ¡kų darbdavio atstovui direktoriui K. B., ieÅ¡kovės elektroninio laiÅ¡ko UAB „Aerodream“ savininkui T. O. (b.l. 22-29, 47-49) – matyti, kad Lenkijos įmonės „GTR HOLDING“ sp. z o.o. atstovė J. P. pranešė, kad turi iÅ¡ankstinį užsakymÄ 2 asmenims nuo birželio 29 d. iki liepos 8 d., kuri ieÅ¡kovė pažadėjo jai pažymėti kalendoriuje.

IÅ¡ byloje esančios kalendoriaus iÅ¡traukos matyti, kad ieÅ¡kovė atliko rezervacijÄ nuo liepos 29 d. iki rugpjūčio 8 d., apie kÄ elektroniniu laiÅ¡ku pranešė UAB „Aerodream“ savininkui T. O.. Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad minėtÄ rezervacijÄ ieÅ¡kovė atliko teisingai ir jÄ galėjo pakeisti kiti darbuotojai, kurie taip pat naudojasi elektroniniu „ICal“ kalendoriumi, kadangi visų pirma, apie atliktÄ rezervacijÄ ji pati pranešė UAB „Aerodream“ savininkui T.

O. elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame nurodė, kad rezervavo vietas dviems asmenims iÅ¡ Lenkijos J. K. vardu 2010-07-29 – 2010-08-08. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad darbdavys apie ieÅ¡kovės atliktÄ rezervacijÄ sužinojo tik gavus Lenkijos įmonės „GTR HOLDING“ sp. z o.o., su kuria bendradarbiauja, atstovės J. P., laiÅ¡kÄ . Fakto, kad elektroniniu kalendoriumi „ICal“ naudojasi ne tik ieÅ¡kove, bet ir kiti asmenys, atsakovas neginčijo. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, kad jos teisingai atliktÄ rezervacijÄ pateikė į klaidingÄ kiti darbuotojai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė vykdydama savo darbines funkcijas klaidingai atliko registracijÄ , t.y. netinkamai vykdė savo darbo pareigas ir padarė darbo drausmės pažeidimÄ . Nagrinėdamas darbuotojo ieÅ¡kinį dėl drausminės nuobaudos panaikinimo teismas, vadovaudamasis CPK bendrosiomis taisyklėmis bei CPK XX skyriuje įtvirtintomis darbo bylų nagrinėjimo taisyklėmis, turi patikrinti, ar drausminė nuobauda parinkta atsižvelgiant į DK 238 straipsnyje nurodytas aplinkybes, ar nėra pagrindo drausminę nuobaudÄ panaikinti atsižvelgiant į DK 242 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , jo padarymo aplinkybes, darbuotojo ankstesnį darbÄ ir elgesį, į tai, ar drausminė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-624/2004).

DK 238 str. numato, kad skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau. Taigi, spręsdamas, ar atsakovo ieÅ¡kovei apskirta drausminė nuobauda parinkta atsižvelgiant į DK 238 str. nurodytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovei 2010-02-23 buvo paskirta drausminė nuobauda už naudojimÄ si internetu darbo vietoje, kuria ieÅ¡kove buvo apskundusi Trakų rajono apylinkės teismui.

Atsakovui panaikinus ieÅ¡kovei skirta drausminę nuobaudÄ , ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsiėmė ir ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu (duomenys iÅ¡ LITEKO duomenų bazės), kas liudija apie tai, kad ieÅ¡kovė ir iki Å¡io pažeidimo, buvo pažeidusi darbo drausmę. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad atsakovas yra įmonė teikianti apgyvendinimo, maitinimo ir kitas paslaugas ir atlikus netinkamai rezervacijÄ ir klientams atsisakius paslaugų praranda pajamas. Be to, įmonei yra svarbus kitų su ja bendradarbiaujančių įmonių bei klientų pasitikėjimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovo ieÅ¡kovei apskirta drausminė nuobauda – papeikimas, parinkta atsižvelgiant į DK 238 str. nurodytas aplinkybes, atitinka ieÅ¡kovės padaryto pažeidimo sunkumÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad drausminė nuobauda už darbo pareigų netinkamÄ vykdymÄ ieÅ¡kovei paskirta pagrįstai. Drausminės nuobaudos skyrimo tvarka, numatyta DK 240 str., pažeista nebuvo, todėl panaikinti 2010-06-29 įsakymÄ dėl E. K. papeikimo Nr. 12 dėl drausminės nuobaudos - papeikimo skyrimo, pagrindo nėra.

Kiti šalių paaiškinimai ir pateikti įrodymai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos DK 242 str. 2 d., 295 str. 1 d. 3 p., CPK 270 str., 410-418 str.str., teismas n u s p r e n d ė : E. K. ieškinį atsakovui UAB “Aerodream‘ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės. Teisėjas                                                                                                             Ričardas Prašmuntas