e95b801c-1c06-47ff-aaa2-7bdc5a1f6dbb · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-571-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00505-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.7; 2.6.8.9; 2.6.18.1; 3.4.3.7.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui A. V., atsakovės atstovei M. S., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Hidrostatyba“, įmonės nemokumo administratore paskyrė UAB „Baklis“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų kreditorės UAB „Autokausta“ 13 383,36 Eur finansinį reikalavimÄ .

2. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl 227 210,86 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos 213 827,50 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Nurodė, kad reikalavimas reiÅ¡kiamas 2016-12-14 tarp UAB „Autokausta" (toliau - Subrangovas) ir UAB „Hidrostatyba" (toliau - Rangovas) sudarytos rangos darbų sutarties Nr. 16-11-09/2127, pagal kuriÄ Subrangovas įsipareigojo atlikti sutarties prieduose numatytus darbus projekte „Rail Baltic" esamo geležinkelio ruožo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, įrengiant sugretintÄ 1435/1520 mm vėžės pločio keliÄ arba tiesiant papildomÄ 1435 mm vėžės pločio keliÄ palei esamÄ geležinkelio linijÄ .

Nurodyto objekto užsakovas - AB „Lietuvos geležinkeliai". Reikalavimo suma grindžiamas tuo, kad darbų vykdymo metu 2018-07-18, 2018-07-25 ir 2018- 09-05 dienomis įvyko intensyvios liÅ«tis, kurios sÄ lygojo Subrangovo įrengtų ir jau Rangovui perduotų Å¡laitų nuoÅ¡liaužas. Å laitų nuoÅ¡liaužos sÄ lygotos netinkamų techninio projektinių sprendinių, kÄ UAB „Hidrostatyba" pripažino. Rangovo praÅ¡ymu Subrangovas atliko Å¡laitų nuoÅ¡liaužų sutvarkymo darbus, patirdamas papildomas 213 827,50 Eur iÅ¡laidas.

Nurodytos iÅ¡laidos liko neapmokėtos. Atitinkamai Rangovas kreipėsi į teismÄ , reikalaudamas, kad Å¡ias iÅ¡laidas (nuostolius) atlygintų objekto užsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai", motyvuodamas tuo, kad jas sÄ lygojo techninio projekto sprendinių klaidos.

3. Atsakovės BUAB „Hidrostatyba“ nemokumo administratorė praÅ¡o netvirtinti UAB „Autokausta“ 213 827,50 Eur dydžio dalies finansinio reikalavimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Nurodė, kad rangos sutartimi UAB „Autokausta“ įsipareigojo atlikti objekto „Projekto „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ â€œ, įrengiant sugretintÄ 1435/1520 mm vėžės pločio keliÄ , arba tiesiant papildomÄ 1435 mm vėžės pločio keliÄ palei esamÄ geležinkelio linijÄ .

UAB „Hidrostatyba“ už UAB „Autokausta“ atliktus darbus pagal rangos sutartį atsiskaitė. Rangos sutarties nuostatos patvirtina, jog UAB „Autokausta“ įsipareigojo atlikti visus su Rangos sutartimi susijusius darbus už Rangos sutartyje nustatytÄ kainÄ , t. y. Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos sutartį, susitarė dėl konkrečios darbų atlikimo kainos, kuri negalėjo bÅ«ti didinama dėl darbų, kurie atsiras ateityje. Taigi UAB „Autokausta“, laisva valia pasiraÅ¡ydama rangos sutartį, ne tik įsipareigojo atlikti visus sutartyje numatytus darbus, bet ir prisiėmė rizikÄ atlikti tuos darbus, kurie galėtų atsirasti ateityje, tačiau už tÄ pačiÄ rangos sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Aplinkybę, jog UAB „Autokausta“ nepagrįstai praÅ¡o įtraukti į BUAB „Hidrostatyba“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 213 827,50 Eur dydžio reikalavimu, patvirtina ir tai, jog UAB „Autokausta“ 213 827,50 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje UAB „Hidrostatyba“ restruktÅ«rizavimo byloje. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-942-538/2020 atmetė UAB „Autokausta“ praÅ¡ymÄ dėl 213 827,50 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a: Prašymas netenkintinas.

4. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Hidrostatyba“ (toliau – ir Rangovas) ir pareiÅ¡kėja UAB „Autokausta“ (toliau – ir Subrangovas) 2016 m. gruodžio 14 d. sudarė rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis Subrangovas savo jėgomis, rizika, medžiagomis bei priemonėmis įsipareigoja atlikti Å¡ios Sutarties 2.2 punkte numatytus darbus ir perduoti darbų rezultatÄ Å¡ioje Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, bei iÅ¡taisyti bet kokius jų defektus.

Sutarties 2.2 punktu pareiÅ¡kėja įsipareigojo atlikti objekto: Projekto „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ , įrengiant sugretintÄ 1435/1520 mm vėžės pločio keliÄ , arba tiesiant papildomÄ 1435 mm vėžės pločio keliÄ palei esamÄ geležinkelio linijÄ . Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja atliko Sutartyje numatytus darbus ir atsakovė už atliktus darbus atsiskaitė. Po darbų atlikimo 2018 m. liepos 18 d., 2018 m. liepos 25 d. ir 2018 m. rugsėjo 5 d. dėl iÅ¡kritusių kritulių buvo iÅ¡plauti pareiÅ¡kėjos įrengti Å¡laitai.

PareiÅ¡kėja atliko Å¡laitų nuoÅ¡liaužų sutvarkymo darbus, dėl to patyrė 213 827,50 Eur iÅ¡laidų, mano, kad Å¡ias iÅ¡laidas turi apmokėti atsakovė, todėl reiÅ¡kia nurodyto dydžio finansinį reikalavimÄ atsakovės UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Atsakovė reikalavimo nepripažįsta, nurodydama, kad pareiÅ¡kėja, laisva valia pasiraÅ¡ydama rangos sutartį, ne tik įsipareigojo atlikti visus sutartyje numatytus darbus, bet ir prisiėmė rizikÄ atlikti tuos darbus, kurie galėtų atsirasti ateityje, tačiau už tÄ pačiÄ rangos sutartyje nustatytÄ kainÄ .

5. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Pirmiau minėta, kad prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis.

6. Rangos darbų sutarties 3.2 punktu Subrangovas (pareiÅ¡kėja) patvirtino, kad prieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymÄ , iÅ¡samiai susipažino, patikrino ir įvertino statytojo parengtÄ ir per CVP IS sistemos priemones pateiktÄ techninį projektÄ , įskaitant statytojo vykdytÄ susiraÅ¡inėjimo dokumentacijÄ , bei pateiktuose žiniaraščiuose nurodytų darbų (medžiagų) kiekių atitiktį techniniam projektui ir nereikalaus papildomo atlyginimo iÅ¡ Rangovo (BUAB „Hidrostatyba“), jeigu techniniame projekte nebus numatyti tam tikri sprendiniai, kurie bus bÅ«tini techniniam projektui įgyvendinti ir dėl kurių teks atlikti papildomus rangos darbus, ir /arba faktiÅ¡kai atliekamų darbų (medžiagų) kiekiai virÅ¡ys kiekius, nurodytus darbų kiekių žiniaraščiuose, taip pat nereikÅ¡ jokių pretenzijų ir / arba reikalavimų tuo atveju, jeigu paaiÅ¡kėtų, kad statytojo pateiktoje dokumentacijoje yra klaidų ir / arba netikslumų.

Rangos darbų sutarties 3.3 punktu Subrangovas (pareiÅ¡kėja) patvirtino, kad pateikdamas pasiÅ«lymÄ prisiėmė visÄ rizikÄ dėl rangos darbų vykdymo vietos fizikinių, geologinių savybių ir / ar jų pokyčių ir dėl to atsiradusių papildomų rangos darbų bei patvirtina, kad nereikalaus papildomo atlyginimo už papildomus rangos darbus.

7. Kaip byloje nustatyta, 3 kartus buvo iÅ¡plauti pareiÅ¡kėjos įrengti Å¡laitai ir dėl to ginčo byloje nėra. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad Å¡laitai buvo iÅ¡plaunami dėl netinkamų techninio projekto sprendimų ir Å¡laitų sutvarkymo darbus atliko atsakovės praÅ¡ymu, kaip papildomus darbus, todėl atsakovė turi už juos sumokėti. Tačiau kaip minėta, rangos darbų sutarties 3.2, 3.3 punktuose pareiÅ¡kėja pati prisiėmė rizikÄ , susijusiÄ su sutarties vykdymu, statytojo dokumentacijoje esančias klaidas ir patvirtino, kad nereikalaus papildomo atlyginimo už papildomus rangos darbus.

PrieÅ¡ pradėdama darbus ir jų atlikimo metu pareiÅ¡kėja privalėjo įvertinti ir įsitikinti pateikto techninio projekto sprendimų tinkamumu, o tuo atveju, jeigu techninio projekto sprendimai buvo netinkami, pareiÅ¡kėja privalėjo kreiptis dėl techninio projekto koregavimo, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡ių sprendinių nepatikslino ir neįspėjo atsakovės, kaip tai numato CK 6.659 straipsnio 1 dalis, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja rangos darbų sutartimi prisiėmė rizikÄ už atliktus darbus bei neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus.

8. Taigi byloje nustatyta, kad pareiškėjos įrengti šlaitai buvo išplauti ir ši aplinkybė patvirtina, kad jie buvo įrengti netinkamai. Pareiškėja statybos rangos sutartimi prisėmė rizika dėl techninio projekto sprendinių, darbų kokybės ir kitų galimų veiksnių, todėl neturi reikšmės dėl kokių priežasčių jos įrengti šlaitai buvo nuplauti – dėl galimai netinkamų techninio projekto sprendimų ar atliktų darbų kokybės, ar kitų veiksnių – pareiškėja privalėjo atstatyti nuplautus šlaitus ir pagal rangos sutarties nuostatas neturi pagrindo reikalauti papildomo atlyginimo už atliktus darbus.

9. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjos UAB „Autokausta“ praÅ¡ymas dėl 213 827,49 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ restruktÅ«rizavimo byloje ir pareiÅ¡kėja Å¡ios nutarties neskundė apeliacine tvarka. Be to, pažymėtina, kad atsakovė UAB „Hidrostatyba“ (Rangovė) už Å¡laitų atstatymo darbus negavo apmokėjimo iÅ¡ užsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ (AB „LTG Infra“) ir UAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinys AB „LTG Infra“ dėl 246 341,51 Eur nuostolių, susijusių su iÅ¡plautų Å¡laitų atstatymu, atlyginimo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimu atmestas iÅ¡ esmės konstatavus, kad UAB „Hidrostatyba“ pagal sutartį prisiėmė visÄ rizikÄ , susijusiÄ su sutarties vykdymu, sprendimas įsiteisėjęs (civilinė byla Nr. e2-903-538/2020).

10. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės papildomo apmokėjimo už atliktus Å¡laitų atstatymo darbus, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl 213 827,50 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ praÅ¡ymÄ dėl 213 827,50 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis