e95b63e5-d1f3-42e0-adb2-9fd897e40388 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-1549-153/2010;

pirmosios instancijos teismo teisėjas Romualdas Šuliokas;

           Procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 110.1, 110.5.   Â

 (S)

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 22 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos teisėjų: Virginijos Gudynienės, Nijolios Indreikienės,   Â

 apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo

R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1850-737/2010 pagal ieÅ¡kovės

R. R. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Jonavos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, Â

n u s t a t ė:

Â

Ieškovė R. R. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. R. dukters E.

R. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos iki dukra taps pilnamete bei 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už dviejų mėnesių laikotarpį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias

apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. laikinÄ E. R. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kas mėnesį

iki byla bus visiÅ¡kai iÅ¡spręsta. Nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimu teikti dukrai iÅ¡laikymÄ gera valia nesutiko. IÅ¡laikymo klausimo iÅ¡sprendimas byloje gali užtrukti tam tikrÄ laikÄ , dėl to nukentėtų vaiko interesai.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir

priteisė iÅ¡ atsakovo R. R. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. R., gim. 1997-10-22, periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt, mokant kas mėnesį nuo 2010-05-27 iki kol bus priimtas ir

įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nepilnametei E. R. skirtų lėšų administratore paskyrė jos motinÄ R. R..

Teismas nurodė, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Jeigu vienas iÅ¡ tėvų nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ , tai kitas iÅ¡ tėvų turi CK 3.194 str. l d. įtvirtintÄ teisę kreiptis į teismÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių matyti, jog atsakovas geranoriÅ¡kai ir reguliariai nepilnametei dukrai materialinio iÅ¡laikymo neteikia. IeÅ¡kovė yra su atsakovu susituokusi, materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui nebuvo priteistas, atsakovas apie ieÅ¡kinį neinformuotas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų palikęs Å¡eimÄ ir vengtų iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , todėl neiÅ¡tyrus visų byloje esančių įrodymų, neįvertinus ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinės padėties bei vaiko poreikių, teismas negali spręsti, ar ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti materialinis iÅ¡laikymas po 400 Lt vaikui yra tinkamas. Teismas sprendė, kad siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 250 Lt, mokant kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos ieÅ¡kovei paÅ¡to pervedimu gyvenamosios vietos adresu nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Atskiruoju skundu atsakovas

R. R. nesutiko, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Skunde nurodė, kad jo gaunamos darbo pajamos iÅ¡ AB „Achema“ yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebus atliktas periodinis 400 Lt pervedimas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ vaiko iÅ¡laikymui pagal jo sudarytÄ sutartį, nebus galimybės atsiskaityti už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, kuriomis naudojasi ieÅ¡kovė ir dukra ir kurios yra apmokamos iÅ¡ jo sÄ skaitos. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovės teiginys, kad jis dukters iÅ¡laikymui per penkis mėnesius sumokėjo tik 800 Lt, neatitinka tikrovės. IÅ¡ jo pateikiamo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovei 2010-03-25, 2010-04-15 ir 2010-05-17 per tris kartus buvo pervesta 1 200 Lt. Be to, jo iniciatyva sudaryta periodinio mokėjimo sutartis vaiko iÅ¡laikymui yra neterminuota. Apeliantas nurodo, kad jis geranoriÅ¡kai perrašė ieÅ¡kovei 2005 metų laidos, 10

000 Lt vertės transporto priemonę „Toyota Yaris“, dukrai perka rūbus, avalynę, duoda pinigų smulkioms išlaidoms.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė R. R. prašė teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį

skundÄ atmesti ir priteisti jai iÅ¡ atsakovo dėl atskirojo skundo nagrinėjimo patirtas iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė Å¡iuos motyvus:

1) atskirasis skundas yra su trūkumais, neatitinka imperatyvių CPK 111 str. 2 d. 2 p. ir 3 p. procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimų. Atskirajame skunde nenurodytos proceso šalys, jų procesinė padėtis, dalykas, nenurodyta, kokias procesinės ar materialinės teisės normas nutartimi pažeidė teismas;

2) atskirasis skundas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. nuostatoms. Skundas yra grindžiamas atsakovo subjektyviais apmÄ stymais apie jo pragyvenimo Å¡altinį, automobilį ir tariamus mokėjimus už mobiliojo telefono paslaugas. Atsakovas yra sveikas, darbingas ir dirbantis, todėl privalo teikti maksimalų vaiko interesus ir bÅ«tiniausius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o bylos nagrinėjimo metu – laikinÄ iÅ¡laikymÄ ;

3) atsakovo pateikta pažyma iÅ¡ banko apie jo susitarimus su banku ar atliktus nesistemingus iÅ¡laikymo mokėjimus dukrai Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinama atsakovo naudai, nustatant laikinÄ apsaugos priemonę ar konkretų jos dydį. Å ios aplinkybės gali bÅ«ti reikÅ¡mingos nustatant galutinį iÅ¡laikymo dydį,  įvertintos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ .

           Atskirasis skundas atmestinas.

Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte sakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali bÅ«ti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose. Pažymėtina, kad vienu tokių įstatymų laikytinas CK 3.65 straipsnis, kuriame numatytas laikinųjų apsaugos priemonių institutas. Nors Å¡is straipsnis yra CK skirsnyje, reglamentuojančiame santuokos nutraukimÄ dėl vieno sutuoktinio kaltės, tačiau Å¡i norma laikytina bendrÄ ja ir taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti ir nepilnamečių vaikų interesus sprendžiant su nepilnamečiais vaikais susijusius klausimus. Taigi CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis).

CK 3.65 straipsnyje sakoma, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iÅ¡ tokių apsaugos priemonių, numatytų CK 3.65 straipsnio 2 dalyje, kuriÄ ir prašė taikyti ieÅ¡kovė R. R. nagrinėjamoje byloje, yra laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui (CK 3.65 straipsnio 2

dalies 4 punktas). Taip pat pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo 1995 m. liepos 3 d. įstatymu Nr. I-983 ratifikuota 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija,

kaip sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis, numato, jog imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad R.

R. ir R. R. santuokoje 1997-10-22 gimė dukra E. R.. Galiojant įstatymo nuostatoms, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnio 2 dalis), o už vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai (CK 3.159 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismo patenkintas pagrįstai. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad jis gera valia moka iÅ¡laikymÄ vaikui per bankÄ , nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti atskirojo skundo motyvais. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvais, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgė į vaiko interesus. Kadangi apelianto per bankÄ mokamas vaikui iÅ¡laikymas nėra reguliarus, o byloje raÅ¡ytinių

įrodymų, kad apeliantas teikė vaikui iÅ¡laikymÄ 2010 m. sausio ir vasario mėnesiais (tai skunde patvirtina ir pats atsakovas), nėra, taigi

sprendžiama, kad apelianto motyvais, jog jis vaiko iÅ¡laikymu rÅ«pinasi tinkamai, byloje neįrodytas. Apelianto motyvai, kad skundžiama nutartis neteisėta, nes iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ atsakovo vienintelio pragyvenimo Å¡altinio – darbo pajamų, gaunamų iÅ¡ AB „Achema“, ir dėl to atsakovas negali atlikti periodinių pinigų pervedimų į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , taip pat atsiskaityti už mobiliojo telefono paslaugas, atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio neprieÅ¡tarauja CPK 662 str. nuostatoms, o tai, jog atsakovas dirba tik vienoje darbovietėje, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 7) atmesti. Atsakovo motyvas, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebus atliktas periodinis 400 Lt pervedimas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ ir nebus galimybės iÅ¡ jo sÄ skaitos apmokėti ieÅ¡kovės ir dukros mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas, taip pat atmestinas, nes skundžiama teismo nutartis neriboja atsakovo teisės atÅ¡aukti nurodymÄ bankui dėl periodinių iÅ¡mokų mokėjimo (b. l. 8) ar nutraukti ieÅ¡kovės ir dukters mobiliojo ryÅ¡io paslaugų sÄ skaitų apmokėjimÄ (b. l. 9).

 Apelianto pateikti kartu su 2010-09-22 praÅ¡ymu (reg. Nr. 27164) prekių kvitai iÅ¡ įvairių parduotuvių patvirtina, kad prekės buvo 2010-07- 2010-09-18 laikotarpyje  parduotos, už tam tikrÄ kainÄ , tam tikram asmeniui. Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinėjė nurodyta, kad apeliantas įregistruotas Jonavos darbo biržoje nuo 2010-09-20, taigi patvirtina faktÄ , kad apeliantas nedirba. Teisėjų kolegijos vertinimu paminėti įrodymai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kadangi suraÅ¡yti po skundžiamos nutarties (2010-05-27) priėmimo, todėl gali bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme (CPK178,179 str.).

Atsakovo motyvas, jog jis geranoriškai perrašė ieškovei automobilį, byloje pateiktais įrodymais neįrodytas, nes kartu su skundu pateiktoje transporto pirkimo-pardavimo sutartyje pažymėta, kad minėta transporto priemonė ieškovei parduota už 2 000 Lt (b. l. 3), o ne perduota neatlygintinai.

Kiti apelianto motyvai dėl iÅ¡laidų, turėtų vaiko iÅ¡laikymui, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija nutartyje dėl jų  nepasisako.

Taip pat skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui nustatyti nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai dėl atskirojo skundo formos ir turinio reikalavimo. CPK 315 str. 1 d. pasakyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK338 str. ). Pirmosios instancijos teismas atsakovo skundÄ priėmė (b. l. 1). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo rezoliucija dėl skundo priėmimo, todėl skundas nagrinėtinas apeliacine tvarka (CPK336 str.).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme netenkintinas, nes advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidos priteistinos CPK 93,98 str. tvarka, priėmus byloje sprendimÄ , o Å¡iuo atveju byloje procesinis sprendimas nepriimtas (CPK 270 str., 293, 296 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

                Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties nekeisti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                         Galina

Blaževič

Kolegijos

teisėjai                                                                             Virginija

Gudynienė

                                           Nijolia Indreikienė