e95a6ea6-c666-4591-9dc0-f53154c312bd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1089-555/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03621-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.5.; 2.5.9.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ŠvaistÅ«nas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-634-470/2018 pagal pareiÅ¡kėjų I.

M., J. S. – M. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ŠvaistÅ«nas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjos I. M. ir J. S. – M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamos atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ priimti palikimui, atsiradusiam po jų tėvo V. M. mirties. Nurodė, kad jų tėvas V. M. mirė (duomenys neskelbtini) po ilgalaikio gydymo dėl darbe (duomenys neskelbtini) patirtų sunkių sužalojimų.

PareiÅ¡kėjos po tėvo mirties per trijų mėnesių laikotarpį nepateikė pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui, nes vertino, jog tėvas neturėjo jokio registruotino ar kito vertingo turto. Be to, abi gyvena Danijoje ir Å¡i aplinkybė, įvertinant tam tikrus rÅ«pesčius dėl reikalingų atlikti formalumų priimant palikimÄ , taip pat sÄ lygojo jų nesikreipimÄ Ä¯ palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Mirus tėvui, jausdamos didelius iÅ¡gyvenimus, pareiÅ¡kėjos kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos dėl tėvo mirties atlyginimo, siekdamos jį prisiteisti iÅ¡ tėvo buvusio darbdavio UAB „ŠvaistÅ«nas“.

BylÄ nagrinėjant teisme ir renkant reikalingus įrodymus 2017 m. kovo mėn. paaiÅ¡kėjo, kad UAB „ŠvaistÅ«nas“ savo darbuotojÄ V. M. buvo apdraudusi nuo nelaimingų atsitikimų darbe ir draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ dėl V. M. iÅ¡tikusio nelaimingo atsitikimo iÅ¡mokėjo UAB „ŠvaistÅ«nas“ 13 032,90 Eur (45 000 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ . PareiÅ¡kėjos teigė, kad naudos gavėju draudimo liudijime nepagrįstai ir neteisėtai buvo nurodyta UAB „ŠvaistÅ«nas“, dėl ko nepagrįstai draudimo iÅ¡moka dėl nelaimingo atsitikimo buvo iÅ¡mokėta ne pačiam darbuotojui, bet darbdaviui.

Kadangi pareiÅ¡kėjos per tris mėnesius nuo tėvo mirties nepateikė notarui pareiÅ¡kimo dėl tėvo palikimo priėmimo, o apie iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ sužinojo vėliau, siekdamos apginti savo turtinius interesus jos privalo priimti tėvo palikimÄ , tačiau tam yra praleidusios terminÄ , kurį bÅ«tina atstatyti. PareiÅ¡kėjos laikė, kad jų nurodytos priežastys dėl termino praleidimo yra svarbios. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutartimi atnaujintas pareiÅ¡kėjoms praleistas trijų mėnesių terminas paduoti palikimo vietos atsiradimo notarų biurui pareiÅ¡kimÄ dėl tėvo V.

M. palikimo priėmimo, atnaujinimo terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos ir nustatant, kad terminas atnaujinamas trims mėnesiams.Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nežinojimas apie palikimo atsiradimÄ (egzistavimÄ ) teismų praktikoje nepripažįstamas svarbia termino palikimui priimti atnaujinimo priežastimi, tačiau Å¡ios bylos atveju, atsižvelgęs į turto, galimai sudarančio palikimo objektÄ , specifikÄ , vertino tai svarbia termino praleidimo priežastimi. Teismas nurodė, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, tuo tarpu pareiÅ¡kėjų veiksmus, sužinojus informacijÄ apie galimai palikimo turinį sudarantį turtÄ , laikė aktyviais ir sÄ Å¾iningais.

Be to, pažymėjo, kad Å¡ioje byloje itin svarbi ta aplinkybė, kad kitų paveldėtojų, kurie bÅ«tų įstatymo nustatytu laiku priėmę palikimÄ , nėra, taigi, termino palikimui priimti atstatymas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡ioje byloje nesprendžiama, kokia yra paveldėtino turto sudėtis ir apimtis, nes teismas neturi pareigos detalizuoti palikimÄ sudarančio turto sudėties, bet privalo garantuoti pareiÅ¡kėjų kaip įpėdinių statusÄ atstatant joms terminÄ palikimui priimti.

Å ioje byloje, neįvertinus mirusiojo asmens darbdavio ir draudiko sudarytos draudimo sutarties sÄ lygų, teismas nenustatinėjo, ar pareiÅ¡kėjų nurodyta teisė sudaro paveldėjimo teisės objektÄ , spręsdamas, kad toks vertinimas gali bÅ«ti atliktas tik kitoje civilinėje byloje atskiru pareiÅ¡kėjų reikalavimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „ŠvaistÅ«nas“ praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė visų suinteresuotų asmenų, kuriems nutartis gali sukelti teises ir pareigas, todėl nutartis yra neteisėta dėl absoliučių negaliojimo pagrindų ir buvo pažeistos CPK normos. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bylose dėl palikimo priėmimo suinteresuoti asmenys yra kiti įpėdiniai.PareiÅ¡kėjos nesutinka su draudimo sutartyje (draudimo liudijime) įtraukta sÄ lyga ir ketina ginčyti draudimo sutartį.

Draudimo sutartis yra dviÅ¡alė, o draudimo sutarties sÄ lygas ruošė AB „Lietuvos draudimas“, todėl akivaizdu, kad tenkinus jų praÅ¡ymÄ , tai turės įtakos AB „Lietuvos draudimas“ materialiosioms teisėms ir pareigoms. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir AB „Lietuvos draudimas“ pozicija, iÅ¡dėstyta 2012 m. spalio 3 d. ir 2013 m. liepos 11 d. praneÅ¡imuose, kuriuose nurodoma kasacinio praktika dėl sutarčių sudarymo, kuriuose naudos gavėjas yra nurodytas ir darbdavys. PareiÅ¡kėjos I.

M. ir J. S. – M. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:PareiÅ¡kėjos yra pirmos eilės įpėdinės, ir jokių kitų pirmos eilės įpėdinių nėra (tÄ patvirtina ir suinteresuotas asmuo). Nesant kitų pirmos eilės įpėdinių bei atsižvelgiant į tai, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas, teismui nebuvo jokio teisėto pagrindo įtraukti į bylÄ kitų eilių įpėdinius.

Visų galimų įpėdinių įtraukimas į bylÄ tam nesant jokio teisėto pagrindo prieÅ¡tarautų CPK įtvirtintiems proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams.Teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, objektyviai negali bÅ«ti nuspręsta dėl suinteresuoto asmens UAB „ŠvaistÅ«nas“ teisių ir pareigų, todėl, pareiÅ¡kėjų nuomone, ir UAB „ŠvaistÅ«nas“ įtraukimas į bylÄ suinteresuotu asmeniu buvo perteklinis, o tuo labiau, nebuvo jokio pagrindo į bylÄ Ä¯traukti suinteresuotu asmeniu UAB „Lietuvos draudimas“.

Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atnaujinti terminÄ palikimui priimti nepagrįstumo, t. y. suinteresuotas asmuo ginčija nutartį iÅ¡imtinai tik dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotų asmenų.              Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas terminas palikimui priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje nekilo ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad:

V. M. mirė (duomenys neskelbtini) po kurio mirties atsirado palikimas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). V. M. testamentų nebuvo sudaręs, dėl jo palikimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ niekas nesikreipė. PareiÅ¡kėjos I. M. ir J. S. – M. yra mirusiojo V. M. dukterys, kurios yra pirmos eilės paveldėtojos (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PareiÅ¡kėjos sužinojusios apie tai, kad palikimÄ sudaro palikėjo turtinės reikalavimo teisės, atsiradusios po tėvo mirties, kreipėsi į teismÄ dėl praleisto įstatymo numatyto trijų mėnesių termino atnaujinimo (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir atnaujino terminÄ palikimui priimti.

Suinteresuotas asmuo UAB „ŠvaistÅ«nas“ nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį grindžia argumentais, jog į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukti visi palikėjo įpėdiniai, taip pat AB „Lietuvos draudimas“, kurios teisėms ir pareigoms priimtas teismo procesinis sprendimas turės įtakos. Ä®vertinusi ginčijamos nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo iÅ¡sprendė tinkamai.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, jog nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam pareiÅ¡kėjų priežasčių, dėl kurių praleistas terminas palikimui priimti, vertinimui, pareiÅ¡kėjų nurodytas priežastis (pareiÅ¡kėjų apsisprendimas nesikreipti per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯ palikimo atsiradimo vietos notarÄ sÄ lygotas įsitikinimo dėl paveldimo turto neegzistavimo, paties turto objektas ir specifika) pripažįstant svarbiomis, ir sutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos buvo atidžios ir rÅ«pestingos, sprendžiant palikimo priėmimo klausimÄ , terminÄ palikimui priimti praleido nežymiai, kitų paveldėtojų, kurie įstatymo numatytu terminu bÅ«tų priėmė palikimÄ , nėra, taip pat, kad termino palikimo priėmimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.Pažymėtina ir tai, jog suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu taip pat nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, tačiau nurodo, kad į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukti kiti palikėjo įpėdiniai ir AB „Lietuvos draudimas“, kas sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindÄ .

Pažymėtina, kad bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 13 punktas). CPK 443 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį.Byloje esantys duomenys patvirtina, jog suinteresuotas asmuo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ , teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, taigi, nereiÅ¡kė ir jokių reikalavimų dėl įtrauktinų į bylÄ asmenų, kurių teisėms ir pareigoms priimtas teismo sprendimas galėtų turėti įtakos.

Suinteresuotas asmuo, teigdamas, jog į bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtraukti ir kiti palikėjo įpėdiniai, nepateikė įrodymų apie tokių asmenų egzistavimÄ , kurių teisėms ir pareigoms turėtų įtakos priimta pirmosios instancijos teismo nutartis. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos yra palikėjo vaikai, t. y. pirmos eilės įpėdinės, V. M. testamento sudaręs nebuvo, todėl kitos eilės įpėdiniai galėtų paveldėti tik pirmos eilės įpėdiniams nepriėmus ar atsisakius palikimo, ar kai jiems tokia teisė yra atimta (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Be to, byloje esantis VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad po V. M. mirties niekas kitas nėra priėmęs V. M. palikimo. Taigi, byloje nėra objektyvių duomenų apie kitus įpėdinius, kurių teisėms ir pareigoms priimta pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų įtakos. Nesutiktina ir su suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentais, jog į bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtraukta AB „Lietuvos draudimas“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡ioje byloje nėra sprendžiama, kokia yra paveldėtino turto sudėtis ir apimtis, t. y.

Å¡ioje byloje nėra vertinamos mirusiojo asmens darbdavio ir draudiko sudarytos draudimo sutarties sÄ lygos, nenustatinėjama, ar pareiÅ¡kėjų nurodyta teisė sudaro paveldėjimo teisės objektÄ , kadangi toks vertinimas gali bÅ«ti atliktas tik kitoje civilinėje byloje atskirtu pareiÅ¡kėjų reikalavimu. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl to, ar egzistuoja pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti (svarbios priežastys), tačiau kaip ir Å¡ios nutarties motyvų 15 punkte nurodyta, suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų dėl priimto sprendimo atnaujinti terminÄ palikimui priimti pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog priimta teismo nutartis gali turėti įtakos AB „Lietuvos draudimas“ teisėms ir pareigoms, kadangi, kaip ir minėta, Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės nėra sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens teisių ir pareigų, t. y. nepasisakoma dėl pareiÅ¡kėjų nurodytos teisės į palikėjo turtines reikalavimo teises egzistavimo. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas