e95a6907-e36a-409a-8370-fd084b9d20d7 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                               Administracinė byla Nr.11-1-474-2013                                                                                Proceso Nr. 4-25-3-00591-2012-4  (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 19 d.

Kretinga   Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Jono A. V. skundÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjui apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, jis į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, nėra pagrindo ir kliūčių atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad 2012-11-19 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjos nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK  1893 str. 1 d. 3000 Lt bauda.

Jis su paskirta nuobauda nesutinka ir nurodo, kad nutarime nėra nurodytas pažeidimo padarymo laikas, nenurodoma, ar pažeidimas yra trunkamojo pobÅ«džio, nenurodyti trunkamojo pažeidimo epizodai bei pažeidimo paaiÅ¡kėjimo data, nes tai turi įtakos nuobaudos skyrimo terminui. Taip pat nėra surinkta raÅ¡ytinių įrodymų, kad statinio laikančiosios konstrukcijos neatitinka teisės normų reikalavimų, dėl ko galimai atsirado pastato griÅ«ties grėsmė. PareigÅ«nė, suraÅ¡ydama nutarimÄ , neteisingai pritaikė įstatymÄ , nes nenustatė bei nepateikė duomenų kur ir kaip pasireiÅ¡kė ir yra pavojinga statinio deformacija ir griÅ«ties grėsmė. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir paskirtÄ nuobaudÄ pagal ATPK 1893 str. 1 d. ir bylÄ nutraukti.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus atsiliepimo į skundÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. J.A.V. buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas pastato, stovinčio savininku, bÅ«damas atsakingas už minėto pastato techninę priežiÅ«rÄ , nesilaikė statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, dėl to atsirado pastato griÅ«ties grėsmė, kuri keliÄ pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei ir tuo pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004, patvirtinto aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347, 30.3, 30.4, 30.5 punktų reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu apeliantui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1893 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Apeliantas skundžia priimtÄ nutarimÄ ir teismas patikrina pareigÅ«no priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .  IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad 2012-06-08 Kretingos rajono savivaldybės administracija nusiuntė apeliantui praneÅ¡imÄ Nr.(6.29)-D3-2597, kuriuo  apeliantas buvo įpareigotas uždaryti visus įėjimus į pastatÄ , kad paÅ¡aliniai asmenys į jį nepatektų, priimti sprendimÄ dėl tolimesnės pastato eksploatacijos, iÅ¡valyti pastate susikaupusias Å¡iukÅ¡les ir pastoviai prižiÅ«rėti pastato teritorijÄ , organizuoti ir atlikti pastato techninę priežiÅ«rÄ , paskirti pastato techninį prižiÅ«rėtojÄ (b.l.20-21).

Apeliantas yra pastato, UNR (duomenys neskelbtini)savininkas( b.l.32-35).  Apeliantas savo prašyme Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriui nurodė, kad jis įsipareigoja iki 2012-07-13 sutvarkyti jam priklausančio pastato dalį( b.l. 8). 2012-10-31 apeliantui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 10-13). Apeliantas J.A. V. skunde nurodo, kad nėra surinkta įrodymų, kad statinio laikančiosios konstrukcijos neatitinka reikalavimų, dėl ko galimai atsirado pastato griūties grėsmė.

Jis yra ne viso pastato savininkas ir todėl neaišku, kurioje pastato dalyje yra pastato griūties grėsmė. Byloje nėra surinkta jokių duomenų apie tai, kuo ir kaip pasireiškė pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Taip pat procesiniuose dokumentuose nėra nurodytas pažeidimo padarymo laikas, neaptariama, ar pažeidimas nėra trunkamojo pobūdžio, kada jis paaiškėjo ir tai turi įtakos nuobaudos skyrimui.  LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-06 nutartis Nr. N575-317/2009; 2006-10-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006).

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad trunkamasis pažeidimas buvo nustatytas 2012-06-08, kas yra nurodyta praneÅ¡ime apeliantui, o nuobauda buvo paskirta 2012-11-19, tai yra nepraleidus termino nuobaudai skirti ir apelianto aiÅ¡kinimas, kad nuobauda paskirta pasibaigus skyrimo terminui nepagrįstas. Lietuvos Respublikos ATPK 1893 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už  statinių techninės priežiÅ«ros taisyklėse numatytų priemonių nesilaikymÄ , kai yra pavojinga statinio deformacija ir griÅ«ties grėsmė.

Apeliantas nurodo, kad nėra jokių duomenų apie pavojingÄ statinio deformacijÄ ir griÅ«ties grėsmę. IÅ¡ pateiktų duomenų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pastatas yra nenaudojamas, apleistas, nuo statinio krinta statybinės medžiagos. Jokių duomenų apie pavojingÄ statinio deformacijÄ ir griÅ«ties grėsmę, pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 str. numatyta, kad statinio savininkas privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡laikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus pagal Å¡io Ä®statymo 4 straipsnį;

Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ ;  suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.  Statybos techninio reglamento  STR1.12.07:2004 30 punkte yra nustatyta, kad  statinio technine priežiÅ«ra rÅ«pinasi statinio naudotojas, kuris privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡taikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus; organizuoti ir /ar atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ ; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

IÅ¡ Å¡ių surinktų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas J.A. V. padarė teisės pažeidimÄ , jo padaryta veika yra įrodyta, tačiau teismas mano, kad buvo netinkamai kvalifikuota jo padaryta veika. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d.3 p. J.A. V. padaryta veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal ATPK 1893 str. 2d., nes jis nesilaikė statybos įstatymo 40 str. reikalavimų bei statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 30 p. nurodytų reikalavimų, priimtas nutarimas yra naikintinas ir J.A.

V. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 1893 str. 2 d., paskiriant jam nuobaudÄ .  J.A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas daugiau nei 65 metų( ATPK 31 str. 1d. 10 p.).  Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

J.A. V. baudžiamas pirmÄ kartÄ , yra senatvės pensininkas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima minimumui(ATPK 302 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių ATPK 302 str. teismas n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo Jono A. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2012-11-19 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjos Rimos Lukauskienės nutarimÄ , kuriuo pažeidėjas J. A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1893 str. 1d. 3000 LTL bauda.

 J. A. V. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1893 str. 2d. 300 (trijų Å¡imtų) LTL bauda. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme.  Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ Â Â ( apie sumokėtÄ baudÄ ) bÅ«tina pateikti teismui.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks        Teisėjas                                                                                                                         Valdas AlÅ¡ka