e95a4a8d-2d81-463d-bc59-af7ae25f9f79 · Kauno apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. e2-18600-454/2018    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10293-2018-6                Procesinio sprendimo kategorijos:                 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6;                 3.2.4.9.3.3; 3.2.6.6.2                 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei N. B. (buv.

B.) dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 327,59 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. gegužės 11 d., (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovė vairuodama automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino aikÅ¡telėje stovintį automobilį OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

ŽalÄ patyręs asmuo kreipėsi į Kauno apskr. VPK, kurio darbuotojai, iÅ¡tyrę eismo įvykį, nustatė, kad dėl eismo įvykio kilimo ir padarytos žalos yra atsakinga transporto priemonės VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoja N. B., kuri pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Transporto priemonės VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE, draudimo sutarties Nr. 02 - 4093709.

ŽalÄ dėl apgadinto automobilio OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) patyrė S. B.. IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiems asmenims nuostolius, iÅ¡mokėdamas 327,59 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 327,59 Eur, tačiau atsakovė reikalaujamos sumos nesumokėjo.Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti tinkamai 2018 m. liepos 24 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi – atsakovei asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant.Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: draudimo sutarties Nr. 02 - 4093709, 2017 m. gegužės 15 d. pretenzijos, 2017 m. gegužės 16 d. Kauno apskr. VPK pažymos Nr. 20R-33490680-17, Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-102032696-17, 2018 m. vasario 8 d., 2018 m. kovo 20 d. raginimų atsakovei, 2017 m. liepos 7 d. praneÅ¡imo apie draudimo iÅ¡mokÄ , ERGO Insurance SE Lietuvos filialo remonto sÄ matos, mokėjimo nurodymo Nr. HAN214514 – tyrimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji įvykdė savo piniginę prievolę, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas numatytas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡mokėta 327,59 Eur draudimo iÅ¡moka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249, 6.988 straipsniai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. B. (buv. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, į. k. 10017013, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , į. k. 302912288, adresas Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, 327,59 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 59 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                       Artūras Šafronas