e95997e6-3f74-4fe4-9fd3-57b006bee4b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-747/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-07207-2009-5Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5; 122.3; 127.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 24 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G.

G. ir S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovų G. G. ir S. G. ieÅ¡kinys atsakovams A. I. ir restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Erama“ dėl turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo teisės normų, apibrėžiančių ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį kaip ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindÄ .IeÅ¡kovai G.

G. ir S. G. kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami iÅ¡ atsakovo A. I. ir R UAB „Erama“ priteisti ieÅ¡kovams 6 253 Lt nuostolių bei iÅ¡ atsakovo A. I. 5 000 Lt neturtinės žalos.Atsakovas A. I. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti atsakovo atžvilgiu.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. kovo 2 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl 6 253 Lt turtinės žalos atlyginimo iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , jÄ sustabdyti ir perduoti atsakovo UAB „Erama“ restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam Vilniaus apygardos teismui.

Ta pačia nutartimi teismas civilinę bylÄ dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl turtinės žalos atlyginimo.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 18 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. G. ir S. G. ieÅ¡kinį atsakovams A. I. ir R UAB „Erama“ dėl 6 253 Lt nuostolių priteisimo atnaujino ir pridėjo prie atsakovo R UAB „Erama“ restruktÅ«rizavimo bylos.Atsakovas R UAB „Erama“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti atsakovo atžvilgiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovų G. G. ir S. G. ieÅ¡kinį atsakovams A. I. ir R UAB „Erama“ dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui A. I. 3 630 Lt ekspertizės iÅ¡laidų bei į valstybės biudžetÄ 47,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų; grÄ Å¾ino atsakovui A. I. iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos 370 Lt. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai į 2012 m. sausio 3 d. teismo posėdį neatvyko.

IeÅ¡kovams apie 2012 m. sausio 3 d. 11.00 val. vyksiančio teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, nes ieÅ¡kovams skirti teismo Å¡aukimai 2011 m. spalio 8 d. įteikti asmeniÅ¡kai pačiai ieÅ¡kovei S. G.. IeÅ¡kovai teismui praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ arba įrodymų, pateisinančių savo neatvykimÄ , nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovai sprendimo už akių priimti neprašė. IeÅ¡kovams kartu su teismo Å¡aukimais taip pat buvo įteikti ir 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarties nuoraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje paskirta statybinė ekspertizė jau atlikta ir bylos nagrinėjimas atnaujintas.

IeÅ¡kovai turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga, daryti ir gauti jos iÅ¡raÅ¡us ir kopijas (CPK 42 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, bei vadovaudamasis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos (bendradarbiavimo) principais, nusprendė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 7 str. 2 d., 8 str., 246 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad dėl ieÅ¡kovų veiksmų, atsakovas A. I. patyrė 3 630,00 Lt ekspertizės iÅ¡laidų, todėl atsakovui priteisė Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų (CPK 94 str. 1 d.).

Kadangi atsakovas už ekspertizės atlikimÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2011 m. kovo 31 d. buvo įmokėjęs 4 000 Lt, o už ekspertizę buvo sumokėta tik 3 630 Lt, teismas nusprendė grÄ Å¾inti atsakovui jo 370 Lt permokÄ .III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai             IeÅ¡kovai G. G. ir S. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį. IeÅ¡kovai atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:ieÅ¡kovams buvo siunčiama daug dokumentų dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo dėl ieÅ¡kovo sužalojimo 2011 m. vasarÄ .

Teismo siųstas praneÅ¡imas pasimetė Å¡ių dokumentų gausoje;teismas skundžiama nutartimi pažeidė proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, nes paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ po daugiau kaip 2 metų nagrinėjimo, galutinėje bylos stadijoje, kuomet buvo surinkti visi įrodymai;ieÅ¡kovai nebuvo atstovaujami profesionalaus teisininko, o teismas neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovams, jog neatvykus į teismÄ , jų ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliktas nenagrinėtu;teismas pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , nes atsakovui R UAB „Ertresa“ net 3 kartus nedalyvavus teismo posėdžiuose, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas bei nebuvo taikytos procesinės sankcijos.

Tuo tarpu ieÅ¡kovams neatvykus į vienÄ posėdį, teismas pritaikė griežčiausiÄ ir neadekvačiÄ sankcijÄ - iÅ¡kart buvo priimtas sprendimas už akių, neatsižvelgus į dideles iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas už ekspertizę, kuri pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus;atsakovai procesiniuose dokumentuose buvo nurodę, jog tokiu atveju teismas turėtų priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 str.).Atsakovas R UAB „Erama“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovų neatvykimo į teismo posėdį priežastis nėra svarbi ar objektyvi, prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovai elgėsi nerÅ«pestingai ir netinkamai. IÅ¡ byloje esančių teismo posėdžių protokolų matyti, kad teismas į posėdį atvykusioms Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino jų teises ir pareigas (CPK 243 str.). Teismas Å¡ioje situacijoje priėmė vienintelį galimÄ procesinį sprendimÄ .Atsakovas A. I. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovų neatvykimas į teismo posėdį rodo jų nesirÅ«pinimÄ greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas ne kartÄ ieÅ¡kovui siÅ«lė susirasti atstovÄ byloje, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė pasinaudoti Å¡ia teise. Atsakovo R UAB „Erama“ neatvykimas į teismo posėdį leido ginÄÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. IeÅ¡kovams neatvykus į teismo posėdį, byloje dalyvavę asmenys neprašė priimti sprendimo už akių. IeÅ¡kovai atskirÄ jį skundÄ padavė 2012 m. sausio 26 d., tai yra praleidę įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ atskirajam skundui paduoti bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių skundo praleidimo priežastis.IeÅ¡kovas G.

G. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl atsakovų atsiliepimų, nurodydamas, jog jis dėjo visas pastangas tam, kad byla būtų kuo greičiau išnagrinėta, nors ir buvo sunkiai sužalotas nepažįstamo užpuoliko bei jam buvo grasinta įvairiomis formomis susidorojimu. Be to, ieškovas teismo šaukimo iki šiol nerado. Tuo tarpu atsakovo R UAB „Erama“ atstovas per 3 metus vykusius posėdžius teisme beveik nepasirodė. Ieškovas neturi galimybės pasisamdyti advokato, nes jo ir žmonos pajamas sudaro 325 Lt dydžio pensija.

Nuniokojus ieÅ¡kovo butÄ , buvo prarastos vienintelės ieÅ¡kovų pajamos iÅ¡ buto nuomos. IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ teismui įteikė 2012 m. sausio 9 d., nepraleidęs įstatymo nustatyto termino atskirajam skundui paduoti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovui, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas atideda bylos nagrinėjimÄ .

Be to, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovas iki teismo posėdžio datos pateikia praÅ¡ymÄ ir dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį dėl objektyvių aplinkybių, bylos nagrinėjimas atidedamas.

Tuo tarpu paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesine teise atidėti bylos nagrinėjimÄ bei nepagrįstai vilkina procesÄ , siekdamas atidėti jam galimai nepalankaus galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimÄ , teismas tokiu atveju ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ arba, esant atsakovo praÅ¡ymui, priima sprendimÄ už akių. Vadinasi, ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tik tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai vilkinti procesÄ .

Nagrinėjamu atveju šioje byloje įvyko iš viso 7 žodiniai teismo posėdžiai: 2009 m. gruodžio 8 d., 2010 m. sausio 19 d., 2010 m. kovo 2 d., 2011 m. vasario 8 d., 2011 m. kovo 3 d., 2011 m. kovo 7 d. ir 2012 m. sausio 3 d. (b.l. 100-101, 106-107, 130-131, 148-151, 176-178, 181-183, 212). Į pirmus šešis teismo posėdžius ieškovas G. G. atvyko, laikėsi teismo posėdžiuose nustatytos tvarkos, nevengė priimti teismo siunčiamų procesinių dokumentų bei teismo nurodytais terminais vykdė visus teismo nurodymus, duotus bylos nagrinėjimo metu.

Paskutinio ieÅ¡kovo dalyvauto posėdžio metu buvo svarstomas klausimas dėl bylos sustabdymo ir ekspertizės skyrimo. Teismas protokoline nutartimi nusprendė atidėti nutarties priėmimÄ ir paskelbimÄ 2011 m. kovo 21 d. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi paskyrė statybinę ekspertizę; jÄ pavedė atlikti teismo ekspertei G. L.; suformulavo ekspertei 21 klausimÄ ; sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki ekspertizės atlikimo; įpareigojo atsakovÄ A. I. iki 2011 m. balandžio 4 d.

įmokėti 4 000 Lt užstatÄ už ekspertizės atlikimÄ (b.l. 184-186). Vilniaus apygardos teisme 2011 m. rugsėjo 8 d. gavus ekspertizės aktÄ , Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinę bylÄ atnaujino ir paskyrė nagrinėjimÄ teismo posėdyje 2012 m. sausio 3 d. 11 val. (b.l. 197-199). IeÅ¡kovui siųstas teismo Å¡aukimas buvo įteiktas jo žmonai – ieÅ¡kovei S. G. 2011 m. spalio 8 d. (b.l. 208), tai yra likus daugiau nei 3 mėnesiams iki teismo posėdžio datos. IeÅ¡kovai Å¡ioje byloje (iÅ¡skyrus tam tikrus epizodus) nebuvo atstovaujami profesionalaus teisininko.

IeÅ¡kovai yra vidutiniai statistiniai vyresnio amžiaus žmonės. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovai turėtų teisinį iÅ¡silavinimÄ . Pagal ieÅ¡kovų atskirajame skunde pateiktus paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovas Å¡aukimo įteikimo metu turėjo rimtų sveikatos problemų, dėl ieÅ¡kovo sužalojimo vyko ikiteisminis tyrimas.Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad per daugiau nei dvejus su puse metų trunkantį Å¡ios bylos nagrinėjimÄ nenustatytas nei vienas atvejis, kuomet ieÅ¡kovai bÅ«tų piktnaudžiavę savo procesinėmis teisėmis, siekdami nepagrįstai vilkinti teismo procesÄ .

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas G. G. pareigingai vykdė visus teismo nurodymus, domėjosi bylos eiga, dalyvavo teismo posėdžiuose ir dėjo visas pastangas tam, kad teismo procesas vyktų sklandžiai. Be to, ieÅ¡kovas G. G., neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo bei atstovo, įtakojamas senyvo amžiaus bei sveikatos problemų galėjo pamirÅ¡ti apie teismo Å¡aukimÄ , gautÄ prieÅ¡ tris mėnesius iki posėdžio datos, kaip ir bet kuris kitas tokioje situacijoje atsidÅ«ręs vidutinis statistinis žmogus (bonus pater familias).

Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), minėtos priežastys, kurios įtakojo ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, Å¡ioje situacijoje negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis bei sÄ moningu bylos nagrinėjimo vilkinimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovų atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Å¡ioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutÄ , neatsižvelgęs į bylos trukmę, byloje dalyvavusių asmenų procesinį elgesį bei į faktÄ , kad ieÅ¡kovai nebuvo atstovaujami profesionalaus teisininko (CPK 12 str., 178 str., 246 str. 1 d.).Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių teismo posėdžių protokolų nustatė, jog byloje dalyvaujantiems asmenims jų procesinės teisės ir pareigos posėdžių metu buvo iÅ¡aiÅ¡kintos.

Ieškovai pastabų dėl protokolų turinio nereiškė. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus ieškovų atskirojo skundo argumentus, kad teismas jiems nebuvo išaiškinęs procesinių teisių ir pareigų, susijusių su dalyvavimu teismo posėdyje (CPK 12 str., 168 – 169 str., 171 str., 178 str., 243 str.).Teisėjų kolegija atskirai nepasisako dėl kitų ieškovų atskirojo skundo argumentų, nes jie nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Ieškovų atskirasis skundas, kuriuo skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartis, teisme buvo gautas 2012 m. sausio 9 d. (b.l. 215).

Vilniaus apygardos teismui 2012 m. sausio 10 d. nutartimi nustačius terminÄ iki 2012 m. sausio 27 d. atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovai trÅ«kumus iÅ¡taisė 2012 m. sausio 26 d. (b.l. 224-225). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo A. I. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, kad ieÅ¡kovai praleido įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ atskirajam skundui paduoti (CPK 335 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje ir 338 straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama.

Todėl teisėjų kolegija ieÅ¡kovų atskirojo skundo papildyme nurodytų naujų argumentų nenagrinėja bei atskirai jų pagrįstumo nevertina. Be to, teisėjų kolegija nepriima ir nevertina kartu su atskirojo skundo papildymu pateiktų naujų įrodymų – ieÅ¡kovo 2009 m. rugsėjo 1 d. praÅ¡ymo Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Vyriausiajam prokurorui bei Vilniaus miesto VPK 3PK 2009 m. rugsėjo 1 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti kartu su atskiruoju skundu (CPK 314 str.).Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad ieÅ¡kovai daugiau kaip 2 metus trunkančiame bylos nagrinėjime nei karto nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, taip pat įvertinusi senyvÄ ieÅ¡kovų amžių bei aplinkybę, kad jie yra vidutiniai statistiniai žmonės, neturintys teisinio iÅ¡silavinimo, o ieÅ¡kovas turi sveikatos problemų, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovų atžvilgiu dėl jų neatvykimo į teismo posėdį neatitiko ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties bei pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str., CPK 246 str. 1 d.).

Todėl teisėjų kolegija tenkina ieÅ¡kovų G. G. ir S. G. atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį panaikina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti. Teisėjai                                                     ArtÅ«ras Driukas                                                                 Audronė Jarackaitė                                                                 Egidijus Žironas