e9593bf8-e722-413e-b76a-19390a51e3f4 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-690-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27455-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuotieji asmenys S. F., antstolis R. V., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti skolininkui S. F. baudÄ už 2019 m. gegužės 9 d. teismo sprendimo nevykdymÄ dėl nepilnamečių vaikų S. F. ir D. F. iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-7448-1050/2019 pagal ieÅ¡kovės L.

L. – F. ir atsakovo S. F. praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. L. – F. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. F. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo. Teismas nusprendė, kad „<...>: 2.1. S. F. moka nepilnamečio sÅ«naus D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ 225,00 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių) eurų sumos periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį, pradedant nuo nutarties, patvirtinančios Å¡iÄ Taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės; 2.2.

S. F. moka nepilnametės dukros S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ 225,00 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių) eurų sumos periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį, pradedant nuo nutarties, patvirtinančios Å¡iÄ Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės; 2.3. S. F. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo sumÄ mokės kas mėnesį, pervesdamas lėšas į L. L.-F. (po santuokos nutraukimo – L. L.) asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, mokėjimus atliekant už einamÄ jį mėnesį, iki kiekvieno mėnesio 30 d.

Išlaikymo suma kas metai indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka; 2.4. Išlaikymui skirtas lėšas iki vaikų pilnametystės uzufrukto teise tvarko L. L.-F. (po santuokos nutraukimo – L. L.) <...>“. Pažymėjo, jog S. F. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šiuos įpareigojimus dėl vaikų išlaikymo mokėjimo periodinėmis išmokomis mokėjo nepavyzdingai, tačiau nuo 2021 m. pradžios jo vykdomi periodiniai mokėjimai jo vaikų išlaikymui yra maksimaliai sumažinti. Pareiškėja nurodė, kad kreipėsi į antstolį R.

V. dėl priverstinio skolininko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuri su kiekvienu kalendoriniu mėnesiu tik didėja, ir Å¡iai dienai sudaro 3 716,20 Eur. Už sprendimo nevykdymÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti baudÄ skolininkui S. F..

2. Suinteresuotasis asmuo antstolis R. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Pažymėjo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0128/20/01300 nustatyta, kad yra susidaręs didelis iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Antstolio teigimu, S. F. piktybiÅ¡kai vengia iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

3. Suinteresuotasis asmuo S. F. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, laikydamas jį netinkamai kvalifikuotu ir nepagrįstu. Pažymėjo, jog netrukdo antstoliui R. V. vykdyti teismo nutartį, tačiau dėl sunkios materialinės padėties neturi galimybės mokėti visÄ iÅ¡laikymo sumÄ nepilnamečiams vaikams. Papildomai paaiÅ¡kino, kad esant galimybei vaikų tėvas prisideda kitais bÅ«dais prie dukters S. F. iÅ¡laikymo, kadangi vaikų motina piktybiÅ¡kai nevykdo procesinių teismų sprendimų dėl skyrium gyvenančio vaiko tėvo bendravimo su sÅ«numi D. F. tvarkos nustatymo, vaiko tėvas neturi galimybių, bendraudamas su sÅ«numi, papildomai prisidėti ir prie jo iÅ¡laikymo.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuriame nurodė, kad vaikų tėvas privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo S. F. atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį R. V. dėl priverstinio skolininko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuri su kiekvienu kalendoriniu mėnesiu didėja, ir Å¡iai dienai sudaro 3 716,20 Eur sumÄ , todėl pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi CPK 616 straipsnio 1 dalimi, už sprendimo nevykdymÄ praÅ¡o skirti baudÄ skolininkui S. F.. PareiÅ¡kėjos teigimu, skolos susidarymo esminis veiksnys – skolininko piktybinio ir tyčinio elgesio požymiai, baudos paskyrimas turės įtaigų pagrindÄ skolininkui mokėti sutartÄ ir teismo patvirtintÄ vaikų iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, o ne tyčiniais ir savanaudiÅ¡kais veiksmais vengti ar ignoruoti Å¡ios tiek įstatyminės, tiek Å¡alių sutartos sÄ lygos ir prievolės vykdymÄ .

Nors pareiÅ¡kėja ir nurodė, kad skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų dėl vaikų iÅ¡laikymo, tačiau teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja baudÄ praÅ¡o skirti formaliu pagrindu, t. y. kad skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų dėl vaikų iÅ¡laikymo, tačiau pareiÅ¡kėja nenurodė už kokį konkretų proceso pažeidimÄ praÅ¡o skirti baudÄ skolininkui. Dėl teismo sprendimo faktinio nevykdymo baudos CPK 616 straipsnio pagrindu neskiriamos. Suinteresuotasis asmuo (skolininkas) S. F. ir pats nurodė, kad nevykdo savo įsipareigojimų dėl vaikų iÅ¡laikymų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. PareiÅ¡kėja (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirojo skundo argumentai: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo skirti S. F. baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo nevykdymÄ pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) pareiÅ¡kimÄ , nes ji nenurodė koks yra padarytas skolininko pažeidimas vykdymo procese.

Tačiau jei pateiktu procesiniu dokumentu siekdama apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau dokumentÄ pateikęs asmuo neaiÅ¡kiai suformuluoja ieÅ¡kinio pagrindÄ ir (ar) dalykÄ , tai toks procesinis dokumentas kvalifikuotinas kaip ieÅ¡kinys, turintis trÅ«kumų, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Teismas nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų turėtų iÅ¡vardyti Å¡alintinus trÅ«kumus ir nurodyti jų Å¡alinimo bÅ«dus. 7.2.

Teismas tokiais veiksmais pažeidė, civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Jeigu teismas bÅ«tų tai įvertinęs pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje, tai bÅ«tų nustatęs terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes procesinis pagrindas yra - su pareiÅ¡kimu pateikti antstolio R. V. vykdomosios bylos Nr. 0128/20/01300 procesiniai dokumentai (patvarkymai). 7.3. Tačiau jeigu visiÅ¡ko tikslumo ir teisinio tikrumo tikslui užtikrinti - suprantama, kad turėjo bÅ«ti nurodytas konkretus antstolio R.

V. patvarkymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jame nurodyti antstolio nurodymai skolininkui, kuris nėra įvykdytas, ir tai patvirtinta pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai, bei paties antstolio 2021-10-20 pateiktas atsiliepimas byloje, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad vykdomosios bylos eigoje skolininkas visiÅ¡kai nevykdo antstolio reikalavimų - įvykdyti teismo sprendimÄ . 7.4. Jeigu ieÅ¡kinio dalykÄ numato imperatyviosios teisės normos, tai Å¡io dalyko nesuformulavimas konkrečiu ieÅ¡kiniu sudaro pagrindÄ tokio ieÅ¡kinio nepriimti, toks Teismo sprendimas sukelia visiÅ¡kai kitas teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai nei pareiÅ¡kimo atmetimas.

8. Suinteresuotas asmuo S. F. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. PareiÅ¡kėja nenurodė, už kokį konkretų proceso pažeidimÄ praÅ¡o skirti baudÄ skolininkui. Pagal pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ baudos CPK 616 straipsnio pagrindu neskiriamos, t.y. dėl faktinio teismo sprendimo nevykdymo, todėl sutiktina su skundžiamÄ nutartį priėmusiu teismu, kad konkretaus pareikÅ¡to praÅ¡ymo aplinkybių kontekste nėra teisinio pagrindo skirti S. F. baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo nevykdymÄ pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) pareiÅ¡kimÄ . 8.2.

Teismas pagrįstai nenustatė ir L. L. pateikto pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, kadangi jos pareiÅ¡kimas formaliai atitiko procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus ir nebuvo jokio poreikio priimti nutartį, kurioje bÅ«tų iÅ¡vardinti, kaip apeliantė teigia, „šalintini ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir nurodyti jų Å¡alinimo bÅ«dai“. 8.3. Teismas ne formaliuoju pagrindu atmetė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kaip klaidingai nurodo pati apeliantė, o todėl, kad jos pareiÅ¡kimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir jį nagrinėjant negali bÅ«ti taikoma CPK 616 str. norma.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nustatyta, kad antstolio R. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0128/20/01300 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-7448-1050/2019 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. F., iÅ¡ieÅ¡kotojos L. L. naudai. PareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėja teismui nurodė, kad S. F. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojimus dėl vaikų iÅ¡laikymo mokėjimo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjo nepavyzdingai, o nuo 2021 m. pradžios jo vykdomi periodiniai mokėjimai jo vaikų iÅ¡laikymui yra maksimaliai sumažinti.

11. Antstolio reikalavimų nevykdymas laikomas vykdymo proceso pažeidimu, o tokie veiksmai pripažintini neteisėtais, už kuriuos gali bÅ«ti taikoma procesinė atsakomybė – piniginė bauda arba areÅ¡tas (CPK 616 straipsnis). Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ pagal CPK 616 straipsnį yra viena iÅ¡ civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių (CPK 103 straipsnis). CPK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali bÅ«ti baudžiami pinigine bauda arba areÅ¡tu Å¡io Kodekso 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka.

PraÅ¡ymÄ teismui taikyti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas sankcijas gali pateikti antstolis arba vykdymo proceso Å¡alys (CPK 616 straipsnio 2 dalis). CPK 616 straipsnyje numatyta procesinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms: asmuo apie antstolio reikalavimÄ ar įpareigojimÄ buvo tinkami informuotas, t. y. žinojo apie tokį antstolio reikalavimÄ (objektyvusis elementas) bei asmuo be pateisinamų priežasčių antstolio reikalavimo ar įpareigojimo neįvykdė (subjektyvusis elementas).

Nesant Å¡ių abiejų sÄ lygų, CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės poveikio priemonės taikymas yra negalimas.

12. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė remdamasis tuo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė už kokį konkretų proceso pažeidimÄ praÅ¡o skirti baudÄ skolininkui, nes dėl teismo sprendimo faktinio nevykdymo, baudos CPK 616 straipsnio pagrindu neskiriamos.

13. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka. IÅ¡ esmės su tokiu teismo vertinimu sutinka ir apeliantė. Tačiau ji nurodo, kad teismas ne turėjo atmesti jos praÅ¡ymÄ , o nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir tuo klausimu priimti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojančiÄ nutartį.

14. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija nesutinka. Teismas pagrįstai nenustatė ir L. L. pateikto pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, kadangi jos pareiÅ¡kimas formaliai atitiko procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, jame buvo nurodytas reikalavimas ir faktinis pagrindas. Todėl teismui ir nebuvo pagrindo priimti nutartį, kurioje bÅ«tų nurodyta tai, kokio turinio praÅ¡ymÄ apeliantė turi pateikti, kad jis neabejotinai bÅ«tų patenkintas. CPK 135 str. konkrečiai iÅ¡dėstyti reikalavimai, keliami ieÅ¡kininio, pareiÅ¡kimo formai ir turiniui, tarp kurių yra ir toks: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas pagrindžia savo reikalavimÄ , ir įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes (ieÅ¡kinio pagrindas).

IeÅ¡kininiame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi tiksliai nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui ir nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. IeÅ¡kinio dalykas ir pagrindas turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti raÅ¡tu teismui paduodamame ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime. Bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į jÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ .

Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. teismas, kaip ginčus sprendžianti institucija, privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas negali tapti ieÅ¡kovo advokatu ir už jį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (CPK 12 str.).

15. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. 16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

17. Suintersuotas asmuo S. F. už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ sumokėjo advokatei 400 Eur. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju S. F. bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl jo pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus nevykdymo, todėl jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : L. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius