2013-05-02 Nr. AB-1608-3-61-3-01443-2012-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A858-215/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01443-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 59. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. L. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-215/2013 pagal pareiškėjo K. L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. L. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. L. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-7), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atsiliepimu į pareiškėjo K. L. K. skundą (b. l. 71-74) su skundu nesutiko.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 19 d. sprendimu (b. l. 135-142) pareiškėjo K. L. K. skundą atmetė.

Pareiškėjas K. L. K. apeliaciniu skundu (b. l. 145-148) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (1 250 Lt).

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atsiliepimu į pareiškėjo K. L. K. apeliacinį skundą (b. l. 153-154) prašė apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m kovo 7 d. sprendimu (b. l. 158-170) pareiškėjo K. L. K. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 19 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo K. L. K. skundą tenkino iš dalies ir priteisė K. L. K. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pareiškėjo K. L. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjo K. L. K. naudai iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą Nr. A858-215/2013 nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

II. Pareiškėjas K. L. K. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 189-190) prašo priteisti jam iš atsakovo visas jo turėtas atstovavimo išlaidas.

Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjas pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m kovo 7 d. sprendimu jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė jam 700 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas pabrėžia, jog jis per keturiolikos dienų terminą pateikė prašymą priteisti 550 Lt bylinėjimosi išlaidų (skirtumą tarp prašytos priteisti 1 250 Lt sumos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priteistos 700 Lt sumos).

Pareiškėjas pažymi, jog jo reikalavimą priteisti iš atsakovo jo naudai 5 000 Lt neturtinę žalą sudarė: pagrindinis reikalavimas (neturtinio pobūdžio reikalavimas pripažinti pareiškėjui padarytą neturtinės žalos faktą dėl neteisėto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento neveikimo) ir išvestinis reikalavimas priteisti 5 000 Lt žalą, kuris tiesiogiai susijęs su pirmojo reikalavimo tenkinimo galimybe. Pabrėžia, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 7 d. sprendime konstatavo atsakovo neteisėtus veiksmus.

Pareiškėjo nuomone, teismui tenkinus jo pagrindinį reikalavimą, t. y. pripažinus neturtinės žalos faktą, ir nusprendus sumažinti tik išvestinio reikalavimo (neturtinės žalos) dydį, jam priteistinos bylinėjimosi išlaidos neturi būti mažinamos. Pažymi, jog atsakovas atsiliepimuose į pareiškėjo skundus, bylos nagrinėjimo iš esmės metu pirmojoje instancijoje neigė savo atsakomybę, neturtinės žalos padarymo faktą, nors galėjo išvengti bylinėjimosi išlaidų, jeigu būtų pripažinęs atsakomybę ir geranoriškai atlyginęs pareiškėjui patirtą neturtinę žalą.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atsiliepimu į pareiškėjo K. L. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas paaiškina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 7 d. sprendimu išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pabrėžia, jog nurodytas teismo sprendimas nėra skundžiamas. Atsakovo nuomone, įstatymai nenumato galimybės nagrinėjamu atveju peržiūrėti priteistas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, jog nustatant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį buvo tinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, pateikti įrodymai, vadovautasi protingumo ir proporcingumo principais ir pareiškėjas nenurodė jokių papildomų argumentų, kurių nebūtų įvertinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

l 8646

l

■

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo K. L. K. pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-215/2013, pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas K. L. K. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 189-190) prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 550 Lt bylinėjimosi išlaidų, t. y. skirtumą tarp jo prašytos priteisti 1 250 Lt bylinėjimosi išlaidų sumos ir 700 Lt bylinėjimosi išlaidų sumos, priteistos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m kovo 7 d. sprendimu.

Įvertinusi nurodytą pareiškėjo prašymą, teisėjų kolegija visų pirma pabrėžia, jog asmens teisė kreiptis į teismą yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) neriboja administracinio proceso šalių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui profesionalų atstovavimą ir nuo kiekvienos proceso šalies diskrecijos (pasirinkimo teisės) priklauso, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks profesionalų atstovą siekdama įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-15/2012). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teisė naudotis advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu iš esminių elementų, padedančių užtikrinti teisę į teisminę gynybą ir kad profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2012 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-388/2012). Tačiau nei ABTĮ, nei kituose įstatymuose nėra garantuojama, kad asmenys, pasinaudoję profesionalaus atstovavimo paslaugomis, gali tikėtis, kad visos jų patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos bus atlygintos. Administraciniam teismui yra paliekama teisė įvertinti jų atitikimą įstatymų, kitų teisės aktų numatytiems reikalavimams, jų pagrįstumą, būtinumą, realumą, kt.

Pažymėtina, jog administracinis teismas spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje turi kompleksiškai įvertinti pareiškėjo patenkintų reikalavimų dalį, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.). Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, reikalaujantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai.

Pastebėtina, jog nei vienas iš šių nurodytų kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamai šaliai klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti bylinėjimosi išlaidas ir kokio dydžio išlaidos turėtų būti priteisiamos.

Atsižvelgus į nurodytus išaiškinimus darytina išvada, jog ne visada faktiškai šalių sumokėtos sumos kaip bylinėjimosi išlaidos yra teismo priteisiamos, teismas kiekvieną kartą priteisdamas konkretų jų dydį atsižvelgia ir įvertina nurodytus kriterijus. Pastebėtina, jog tokiu būdu, kai galutinis bylinėjimosi išlaidų įvertinimas ir jų dydžio nustatymas paliekamas teisingumą vykdančiam subjektui – teismui, užtikrinama pusiausvyra, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas taptų teisę į teisminę gynybą užtikrinančia, o ne ribojančia priemone, kad būtų užtikrinamas proceso šalių lygiateisiškumas, apsaugoma nuo piktnaudžiavimo administraciniu procesu.

Nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m kovo 7 d. sprendime pažymėjo, kad pareiškėjas grįsdamas apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas prie apeliacinio skundo pateikė 2012 m. rugpjūčio 1 d. pinigų priėmimo kvitą (serija LAT Nr. 665976) (b. l. 150), kuriame nurodyta, jog advokatė A. G. iš pareiškėjo už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą ir kitas teisines paslaugas gavo 1 250 Lt, atstovavimo sutartį, kuria nurodytai advokatei yra pavedama, be kita ko, parengti apeliacinį skundą (b. l. 149). Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktus dokumentus, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 8.10 punktus, pareiškėjo prašomą priteisti sumą, byloje nagrinėtus klausimus, atsižvelgusi į administracinėje byloje priteistos pareiškėjui neturtinės žalos dydį, vadovaudamasi protingumo, proporcingumo principais, sprendė, jog pareiškėjui priteistina 700 Lt bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Taip pat buvo pažymėta, jog nurodyta priteistina bylinėjimosi išlaidų suma apima ir pareiškėjui teiktas konsultacijas dėl apeliacinio skundo surašymo. Šis nurodytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas inter alia dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjui yra galutinis ir neskundžiamas ir šių teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis negali būti kvestionuojamas.

Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatytu terminu kreipėsi į teismą ne dėl naujų, papildomų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, o dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo įvertintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m kovo 7 d. sprendime ir teismas, įvertinęs jų priteisimui reikšmingas aplinkybes, nustatė jų konkretų priteistiną dydį (b. l. 158-170), pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmeta kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, yra taikoma tuo atveju, kai prašymai dėl atitinkamų išlaidų priteisimo nebuvo pateikti teismui anksčiau ar teismo jie nebuvo įvertinti ir atitinkamas bylinėjimosi išlaidų dydis nebuvo priteistas. Šia nurodyta ABTĮ galimybe negali būti naudojamasi siekiant peržiūrėti teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, revizuojant teismo priimtą sprendimą dėl jau paskirstytų bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgusi į šioje nutartyje nurodytus išaiškinimus, teisėjų kolegija dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su jam papildomai priteistinomis bylinėjimosi išlaidomis, nepasisako ir jų nevertina.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo K. L. K. prašymas priteisti iš atsakovo 550 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo K. L. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-215/2013, atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis