e958ff6a-da23-4cf6-8a72-e6e67c43d394 · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-38-581/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00349-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo K. D. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. UAB „E.“ direktoriui G. Å . 2018 m. birželio 6 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad UAB „E.“ nuo 2017 m. gruodžio 31 d. nebeturėjo leidimo iÅ¡mesti terÅ¡alus iÅ¡ stacionaraus tarÅ¡os Å¡altinio Nr. 001 (katilinė), nors toks leidimas bendrovei privalomas. AM Panevėžio RAAD VAAKS skyriaus specialistai atliko planinius stacionarių aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių iÅ¡metamų terÅ¡alų tyrimus. Nustatyta, kad terÅ¡alai iÅ¡ tarÅ¡os Å¡altinio Nr. 001 (katilinė) iÅ¡metami. Bendrovės direktorius privalėjo užtikrinti, kad terÅ¡alai į aplinkos orÄ iÅ¡ UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) stacionarių aplinkos oro tarÅ¡os Å¡altinių bÅ«tų iÅ¡metami turint TarÅ¡os leidimÄ . Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies reikalavimai ir padaryti administraciniai usižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 242 straipsnio 2 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byla G. Š. atžvilgiu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 242 straipsnio 2 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, nutraukta, nesant jo veiksmuose šių administracinių nusižengimų sudėties (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

3. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ G. Å . administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Skunde nurodoma:

3.1. NeprieÅ¡taraujama skundžiamo teismo nutarimo motyvams, kad administracinio nusižengimo protokole inkriminuojama veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama tik pagal ANK 242 straipsnio 2 dalį numatančiÄ specialiÄ normÄ ANK 235 straipsnio 4 dalies atžvilgiu, ir kad Å¡ioje byloje asmens veika turėtų bÅ«ti traktuojama ne kaip terÅ¡alų iÅ¡metimas į aplinkos orÄ be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, o kaip leidimo sÄ lygų nesilaikymas. Tačiau nesutinka su teismo pozicija, kad nebuvo pažeista UAB „E.“ TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) 19 sÄ lygos 19 ir 21 lentelėse numatyta leidimo sÄ lyga dėl normatyvų taikymo termino iki 2017 m. gruodžio 31 d. Mano, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byla turėjo bÅ«ti ne nutraukta, bet grÄ Å¾inta Institucijai administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams iÅ¡taisyti pakeičiant protokole nurodomÄ kaltinimÄ iÅ¡ terÅ¡alų iÅ¡metimo be leidimo į leidimo sÄ lygų nesilaikymÄ bei veikos kvalifikavimÄ iÅ¡ ANK 242 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 1 dalį (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3.2. Teismo iÅ¡vada, kad atsakomybėn traukiamo asmens vadovaujama įmonė neturėjo galimybių atsinaujinti normatyvų taikymo terminÄ numatančios leidimo sÄ lygos, nes teisės aktai nebenumato leidimo atnaujinimo procedÅ«ros, yra padaryta neįvertinus Aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. D1-259, kuriuo patvirtintos TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklės 2.7 punkto nuostatų. UAB „E.“ TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas ir atnaujintas taikant iki 2014 m. liepos 1 d. galiojusių aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. 80 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo kriterijus. Aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymo Nr. Dl- 259 2.7 punkte numatyta, kad taikant 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedo kriterijus iÅ¡duotų TIPK leidimų galiojimas tęsiasi, jie prilyginami tarÅ¡os leidimams ir nuo 2014 m. liepos 1 d. jiems taikomi 2014 m. TarÅ¡os leidimų taisyklių reikalavimai: jų sÄ lygų laikymasis kontroliuojamas atsižvelgiant į 2014 m.

TarÅ¡os leidimų taisyklėse nustatytus reikalavimus ir sÄ lygas įrenginio eksploatavimui. Å i nuostata įpareigoja pagal 2002 m. TIPK taisyklių 2 priedo kriterijus iÅ¡duotų TIPK leidimų sÄ lygas nuo 2014 m. liepos 1 d. aiÅ¡kinti 2014 m. TarÅ¡os leidimų taisyklių kontekste, įvertinant jose įtvirtintÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ . UAB „E.“ TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) 34.1 sÄ lyga, numatanti pareigÄ pateikti paraiÅ¡kÄ leidimo atnaujinimui, neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama gramatiÅ¡kai, o turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į naujÄ jį teisinį reglamentavimÄ , nustatytÄ 2014 m.

TarÅ¡os leidimų taisyklėse. Todėl UAB „E.“ vadovas, matydamas, kad 2017 m. gruodžio 31 d. baigiasi oro tarÅ¡os normatyvų taikymo terminas, ir iÅ¡pildydamas leidimo 34.1 sÄ lygÄ , turėjo pateikti ne paraiÅ¡kÄ leidimo atnaujinimui, bet paraiÅ¡kÄ leidimo pakeitimui, kas atitiktų 2014 m. TarÅ¡os leidimų taisyklėse numatytÄ galiojantį reglamentavimÄ . Kadangi UAB „E.“ vadovas iki 2017 m, spalio 1 d. ir vėliau iki 2017 metų pabaigos paraiÅ¡kos TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimui nepateikė, o 2018 m. kovo mėnesį užfiksuotas terÅ¡alų iÅ¡metimas į aplinkos orÄ iÅ¡ įmonės eksploatuojamo įrenginio, todėl yra pagrindas teigti, kad buvo pažeista UAB „E.“ TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) 19 sÄ lygos 19 ir 21 lentelėse numatyta terminuota leidimo sÄ lyga ir padarytas ANK 242 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o G. Å . administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Institucijos tvirtinimu, apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ turėjo ne nutraukti, bet grÄ Å¾inti Institucijai administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams iÅ¡taisyti pakeičiant protokole nurodomÄ kaltinimÄ iÅ¡ terÅ¡alų iÅ¡metimo į aplinkos orÄ be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo (ANK 242 straipsnio 2 dalies) į leidimo sÄ lygų nesilaikymÄ (ANK 242 straipsnio 1 dalį).

8. Pažymėtina, kad ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , be kita ko, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , tai yra, kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių.

9. Å ioje byloje administracinio nusižengimo protokolas G. Å . buvo suraÅ¡ytas kaltinant jį administracinių nusižengimų, numatytų 242 straipsnio 2 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, padarymu. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas konstatavo, kad administracinio nusižengimo protokole inkriminuojama veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama tik pagal vienÄ ANK straipsnį – ANK 242 straipsnio 2 dalį, kuri yra specialioji norma ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytos bendrosios normos atžvilgiu.

Be Å¡io, teismas nurodė ir tai, kad nors kaltinime nurodyta, jog G. Å . neužtikrino, jog terÅ¡alai į aplinkos orÄ iÅ¡ Bendrovės (UAB „E.“) stacionaraus tarÅ¡os Å¡altinio Nr. 001 (katilinės) bÅ«tų iÅ¡metami turint tarÅ¡os leidimÄ , kurio įmonė neturi nuo 2017 m. gruodžio 31 d., tačiau bylos įrodymai patvirtina kitokiÄ faktinę situacijÄ nei nurodyta administraciniame kaltinime – UAB „E.“ vis dėl to turint galiojantį TIPK leidimÄ , tačiau galimai nesilaikant vienos iÅ¡ tokio leidimo sÄ lygų, todėl G.

Å . vien Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal tokį kaltinimÄ ir ANK 242 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė asmenims už terÅ¡alų iÅ¡metimÄ Ä¯ aplinkos orÄ be nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo. Taigi, kaip matyti, apylinkės teismas konstatavo Å¡ioje byloje esant kitokias faktines aplinkybes, negu yra nurodytos administraciniame kaltinime, t. y. kad UAB „E.“ galimai iÅ¡metė terÅ¡alus ne neturėdama leidimo, kaip yra nurodyta kaltinime (kas atitiktų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 242 straipsnio 2 dalyje, sudėtį), bet nesilaikydama vienos iÅ¡ TIPK leidimo sÄ lygų (kas atitiktų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 242 straipsnio 1 dalyje, sudėtį).

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad nors teismas jau prieÅ¡ tai padarė iÅ¡vadÄ , jog G. Å . negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. ANK 242 straipsnio 2 dalį, tačiau toliau vis dėl to analizavo ir pasisakė dėl to, ar UAB „E.“ yra pažeidusi TIPK leidimo sÄ lygas, t. y. vertino ir analizavo kitas aplinkybes, kurios visiÅ¡kai nebuvo inkriminuotos G. Å . pareikÅ¡tame kaltinime ir, kaip matyti, padarė iÅ¡vadÄ , jog jos nebuvo pažeistos.

10. Apygardos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad apylinkės teismas, nustatęs kitokias faktines aplinkybes, negu yra nurodytos administraciniame kaltinime, turėjo grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau Å¡iuo atveju nepagrįstai to nepadarė. Å i iÅ¡vada daroma todėl, kad nustatytų esminių administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų teisme iÅ¡taisyti nebuvo negalima, kadangi galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį, ANK įtvirtintos nuostatos nenumato. Juolab, kai ANK 242 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė.

11. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, skundžiamas procesinis sprendimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo naikinamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 22 d. nutarimas ir G. Å . administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo K. D. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 22 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – grÄ Å¾inti G. Å . administracinio nusižengimo bylÄ Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jolanta Raščiuvienė