e9589d4e-efc9-4f42-a2fa-abc252b67afe · Vilniaus apygardos teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-5230-104/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00436-2012-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 126.5.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs bankrutavusios UAB „Largija“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrupta“ skundÄ dėl BUAB „Largija“ 2014 m. liepos 7 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Largija“, administratoriumi paskirta UAB „Bankrupta“, 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi BUAB „Largija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.2014 m. liepos 7 d. įvyko BUAB „Largija“ kreditorių susirinkimas, dėl kurio bankroto administratoriaus UAB „Bankrupta“ įgaliotas asmuo R. B. pateikė teismui skundÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2014 m. liepos 7 d.

BUAB „Largija“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu, t. y. nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus atlyginimo tvirtinimo, ir perduoti kreditoriams šį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo; taip pat praÅ¡o panaikinti nutarimÄ Â 4-uoju darbotvarkės klausimu, t. y. nutarimÄ dėl reikalavimo teisių pagal įmonės skolininkų neįvykdytas prievoles pradinių pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo ir perduoti kreditoriams šį klausimÄ iÅ¡ naujo svarstyti artimiausiame kreditorių susirinkime.

Dėl 3-ojo darbotvarkės klausimo bankroto administratorius paaiÅ¡kino, kad kreditoriai 2013 m. kovo 22 d. pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime patvirtino BUAB „Largija“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 2014 m. liepos 7 d. vykusio BUAB „Largija“ kreditorių susirinkimo metu didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turintis Lantero Trade Limited kreditorių susirinkimui pateikė savo administravimo iÅ¡laidų projektÄ , kur pasiÅ«lė patvirtinti sumažintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Už šį projektÄ balsavo tik minėtas kreditorius. Taip buvo priimtas nutarimas patvirtinti sumažintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nustatant bendrÄ 20 000 Lt (be PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos, o iÅ¡laidas įmonės dokumentų sutvarkymui tvirtinti atskirai, priduodant bendrovės dokumentus į savivaldybės archyvÄ . Pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sumÄ nebuvo apskųstas, todėl yra galiojantis.

Administratorius turėjo teisėtų lÅ«kesčių, kad patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma ir iÅ¡liks. 2014 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimu nutarimu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Dėl 4-ojo darbotvarkės klausimo administratorius paaiÅ¡kino, kad kreditorių susirinkimo metu kreditorius Lantero Trade Limited kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektÄ , pagal kurį reikalavimo teisės į visų BUAB „Largija“ skolininkų neįvykdytas prievoles parduodamos be varžytynių už ne mažesnę kaip 45 000 Lt kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui.

Už šį nutarimÄ balsavo tik minėtas kreditorius ir nutarimas buvo priimtas. Priimtas nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyviom įstatymo normoms, taip pat protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes iÅ¡ priimto nutarimo neaiÅ¡ku, apie kokias (į kÄ ) reikalavimo teises kalbama, be to, reikalavimas teises parduodant bankrutavusios įmonės turtÄ iÅ¡ varžytynių bÅ«tų gaunama didesnė suma. Administratoriaus nuomone, didžiausio balsų skaičių turinčio kreditoriaus balsais buvo siekiama nepagrįstai sumažinti administratoriaus atlyginimÄ , t. y. pakeisti galiojantį kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuris iki tol skųstas nebuvo, ir tuo pačiu daryti įtakÄ bendrovės turto perleidimui už ženkliai mažesnę kainÄ .

Toks lemiamÄ balsų skaičių turinčio kreditoriaus elgesys laikytinas nesuderinamu su teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat bankroto proceso tikslais. Kreditorius VÄ® Turto bankas pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie administratorius UAB „Bankrupta“ skundo praÅ¡o bankroto administratoriaus skundÄ tenkinti bei pritaria jame iÅ¡dėstytiems argumentams ir iÅ¡vadoms.Kreditorius UAB „Omnitel“ atsiliepimu praÅ¡o bankroto administratoriaus UAB „Bankrupta“ skundÄ tenkinti bei pritaria jame iÅ¡dėstytiems argumentams ir iÅ¡vadoms.Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu praÅ¡o bankroto administratoriaus UAB „Bankrupta“ skundÄ tenkinti bei pritaria jame iÅ¡dėstytiems argumentams ir iÅ¡vadoms.

Skundas dėl 2014 m. liepos 7 d. vykusio BUAB „Largija“ kreditorių susirinkimo nutarimų 3 ir 4 darbotvarkės klausimais tenkintinas. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimtu 3-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl sumažintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo“Kreditorių susirinkimo kompetencija apima Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 23 straipsnyje įtvirtintų su įmonės bankroto procesu susijusių klausimų sprendimÄ , o Å¡ie sprendimai yra įforminami kreditorių susirinkimuose priimant nutarimus.

Administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 5 p., 36 str. 2 d.). TokiÄ kreditorių susirinkimo teisę lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus. Administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (Ä®BÄ® 36 str. 1 d.), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Taigi, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas yra iÅ¡imtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Teisę keisti kreditorių susirinkimo nutarimus kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais turi pats kreditorių susirinkimas, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas, jei jis nėra panaikintas teismo arba jei kreditorių susirinkimas nėra pakeitęs savo sprendimo reguliuojamu klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1304/2014).Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant iÅ¡ naujo administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo klausimÄ , privalu atsižvelgti ir į tai, kad kreditorių susirinkimo nutarimai galioja tik ateityje patirtinoms administravimo iÅ¡laidoms (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-709/2014). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , net jei paskesnio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas nagrinėjamais klausimais rodo kreditorių susirinkimo valiÄ tam tikrus klausimus po Å¡io nutarimo priėmimo spręsti kitaip, tai nepaÅ¡alina iki tol galiojusiu kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas ir kt. v.

UAB GlaxoSmithKline Lietuva, bylos Nr. 3K-3-112/2012.Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Largija“ 2014 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo, 3-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl sumažintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo“, buvo priimtas toks nutarimas: „Patvirtinti didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turinčio kreditoriaus Lantero Trade Limited pateiktÄ sumažintÄ BUAB „Largija“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€œ, nustatant bendrÄ 20 000 Lt (be PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (tame tarpe atlyginimas administratoriui) už laikotarpį nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Largija“ įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos, o iÅ¡laidas įmonės dokumentų sutvarkymui tvirtinti atskirai, priduodant bendrovės dokumentus į savivaldybės archyvÄ â€œ (b. l. 24).

Taip pat iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad kreditoriai 2013 m. kovo 22 d. pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime patvirtino BUAB „Largija“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kur bankroto administratoriaus UAB „Bankrupta“ atlyginimas per mėnesį sudaro 3000 Lt, neįskaitant mokesčių, nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro dienos. Kitas administravimo iÅ¡laidas, įskaitant buhalterijos bei teisines iÅ¡laidas ir pan., nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos palikti teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi patvirtintÄ 5000 Lt sumÄ vienam mėnesiui neįskaitant mokesčių.

O nuo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro dienos nustatyti administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktÄ BUAB „Largija“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ naudojamÄ kas mėnesį, t. y. buhalterinės apskaitos organizavimo ir vedimo paslaugos – 800 Lt per mėn., teisinės paslaugos ir konsultacijos (jei bus ginčijami sandoriai) pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, bet ne mažiau kaip 10 000 Lt visam bankroto procesui. Kitos iÅ¡laidos – 800 Lt per mėn., archyvo tvarkymo paslaugos – pagal faktÄ , bet ne mažiau kaip 2000 Lt.

Administratoriui paliekama teisė keisti lėšų panaudojimo apimtį tarp sÄ matos straipsnių, nekeičiant patvirtintos bendros sÄ matos sumos.Nagrinėjamu atveju 2014 m. liepos 7 d. kreditorių surinkime buvo patvirtinta 20 000 Lt (be PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (tame tarpe atlyginimas administratoriui) už laikotarpį nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Largija“ įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos, kai 2013 m. kovo 22 d. buvo patvirtintas 3000 Lt administratoriaus atlyginimas.

Tai reiÅ¡kia, kad 2013 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai teisiÅ¡kai saisto kreditorių susirinkimÄ ir riboja jo galimybes pakeisti anksčiau iÅ¡reikÅ¡tÄ ir sutarties su administratoriumi dalimi tapusiÄ Å¡io susirinkimo valiÄ susitarimas dėl administravimo iÅ¡laidų. Dėl to administratorius turėjo pagrįstų ir teisėtų lÅ«kesčių iki 2014 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo gauti 2013 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintÄ atlygį. Tas pat pasisakytina ir apie kitas administravimo iÅ¡laidos sÄ matos dalis.

Taigi nors Ä®BÄ® nuostatos kreditorių susirinkimui suteikia teisę iÅ¡ naujo administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo klausimÄ , tačiau nauju, 2014 m. liepos 7 d. kreditorių surinkimu nutarimu, buvo galima spręsti tik dėl ateityje patirtinų administravimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta administratoriaus skundas dėl 2014 m. liepos 7 d. vykusio BUAB „Largija“ kreditorių susirinkimo nutarimų 3 darbotvarkės klausimo tenkintinas, nutarimas naikintinas ir perduotinas iÅ¡ naujo svarstyti artimiausiame kreditorių susirinkime.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisių perleidimo“ĮBÄ® 33 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, o ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimÄ , svarbu nustatyti, ar ginčijamu nutarimu nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarka yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir geriausiai atitinka visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti jų finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 3 str., 34 str.).

Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedÅ«ras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo, todėl kreditoriai, spręsdami bankrutavusios įmonės turto pardavimo klausimus, privalo nustatyti tokiÄ parduodamo turto kainÄ ir tvarkÄ , kuri geriausiai atitiks visų įmonės kreditorių interesus ir sudarys galimybę maksimaliai patenkinti jų finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2495/2011, 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1424/2012).

Bankrutuojančios įmonės turtas pardavinėjamas Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡ose varžytynėse. Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo vieÅ¡ose varžytynėse nuostatai (patvirtinti 1997 m. spalio 1 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1074) iÅ¡samiai reglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-305/2014).Kaip matyti iÅ¡ BUAB „Largija“ 2014 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo, 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisių perleidimo“, buvo priimtas toks nutarimas:

„Nustatyti reikalavimo teisių perleidimo tvarkÄ skelbiant apie reikalavimo perleidimÄ laisvai pasirinktame internetiniame tinklapyje ar spaudoje, ar pasirinkti kitÄ pirkėjų paieÅ¡kos bÅ«dÄ . Skelbiant, pirmÄ savaitę reikalavimo teisių perleidimo kainÄ sumažinti 30 proc. nuo bendros ieÅ¡kinio sumos, trečiÄ â€“ 50 proc. nuo bendros ieÅ¡kinio sumos, o ketvirtÄ â€“ sumažinti kainÄ 80 proc. nuo bendros ieÅ¡kinio sumos. Neperleidus reikalavimo teisės per 30 d. nuo pardavimo pradžios pagal nustatytÄ tvarkÄ , perleisti reikalavimo teisę už didžiausiÄ , bet ne mažesnę negu didžiausio kreditoriaus Lantero Trade Limited pasiÅ«lytÄ 45 000 Lt kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui“.

Taigi kreditorių susirinkime buvo nutarta parduoti reikalavimo teises, nenurodant kokias ir neskelbiant varžytynių. Atsižvelgiant į bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas (Ä®BÄ® 33 straipsnį, 1997 m. spalio 1 d. Vyriausybės nutarimÄ Nr. 1074) minėtas 2014 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimas laikytinas prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms. Be to, Å¡is nutarimas laikytinas pažeidžiančiu mažųjų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti jų finansinius reikalavimus.Esant tokioms aplinkybėms, bankrutavusios UAB „Largija“ administratoriaus UAB „Bankrupta“ skundas dėl BUAB „Largija“ 2014 m. liepos 7 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų 3 ir 4 darbotvarkės klausimais panaikinimo, tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r ė : patenkinti bankrutavusios UAB „Largija“ administratoriaus UAB „Bankrupta“ skundÄ dėl 2014 m. liepos 7 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais.Panaikinti 2014 m. liepos 7 d. BUAB „Largija“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu, t. y. nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus atlyginimo tvirtinimo, ir perduoti kreditoriams šį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Panaikinti 2014 m. liepos 7 d. BUAB „Largija“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 4-uoju darbotvarkės klausimu, t. y. nutarimÄ dėl reikalavimo teisių pagal įmonės skolininkų neįvykdytas prievoles pradinių pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo ir perduoti kreditoriams šį klausimÄ iÅ¡ naujo svarstyti artimiausiame kreditorių susirinkime.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                              Antanas Rudzinskas