e9588460-bb43-4283-979a-8a67126aed94 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. 2-1083/2011

 Procesinio sprendimo kategorijos

116.10.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Valumina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1746-798/2011 pagal ieÅ¡kovo D. P. firmos „Akvija“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Rytų skirstomieji tinklai“ dėl neskelbiamų supaprastintų derybų rezultatų I, II bei III Å¡io pirkimo dalyse pripažinimo neteisėtais.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo D.P. firmos „Akvija“ ir atsakovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“.

Tretysis asmuo UAB „Valumina“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-6899-798/2010 ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui atsakovo pusėje. Nurodė, jog praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nebuvo iÅ¡spręstas, nors buvo nutraukta civilinė byla ir ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 94 str. 2 d. trečiajam asmeniui UAB „Valumina“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 7 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Valumina“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Nurodė, kad papildomo sprendimo institutas skirtas teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau teismas, nutartimi tvirtindamas tarp Å¡alių 2010 m. lapkričio 29 d. taikos sutartį, CPK nuostatų nepažeidė ir nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, o ne priėmė sprendimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo priimti papildomÄ sprendimÄ trečiojo asmens UAB „Valumina“ atžvilgiu. Teismas taip pat pažymėjo, kad civilinėje byloje taikos sutartis sudaryta ir ieÅ¡kinys atsiimtas ne nuo ieÅ¡kovo priklausančių priežasčių, nes atsakovas nutraukė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , todėl nėra pagrindo bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti taip, lyg ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Tretysis asmuo UAB „Valumina“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti papildomÄ nutartį civilinėje byloje ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti trečiajam asmeniui UAB „Valumina“ jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Šį praÅ¡ymÄ grindė Å¡iais argumentais:

1. Teismas priimdamas nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, remiantis CPK 94 str. 2 d. nuostatomis, turėjo pareigÄ ex officio paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens atžvilgiu, tačiau to nepadarė. Remiantis CPK 277 str. nuostatomis, Å¡is nutarties trÅ«kumas turėjo bÅ«ti iÅ¡taisytas priimant papildomÄ sprendimÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atmetė trečiojo asmens praÅ¡ymÄ nagrinėjamoje byloje priimti papildomÄ sprendimÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė ne tik dėl to, kad atsakovas nutraukė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , bet ir dėl to, kad jo ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas nepagrįstai. Tai patvirtina bylos Å¡alių taikos sutartyje numatyta nuostata, kad ieÅ¡kovas atlygina dalį atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tretysis asmuo byloje buvo atsakovo pusėje ir dėl to jis taip pat turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad dėl apelianto keliamų reikalavimų priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir jų dydžio turėtų spręsti teismas savo nuožiÅ«ra, vadovaujantis CPK normomis.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Nagrinėjamoje byloje taikos sutartis tarp šalių sudaryta ir ieškinys atsiimtas dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad ginčo objektu esantis viešasis pirkimas pasibaigė, o ne nuo ieškovo priklausančių aplinkybių. Dėl šios priežasties nėra pagrindo bylinėjimosi išlaidas paskirstyti taip, lyg ieškovo ieškinys būtų atmestas.

2. CPK nenumato galimybės bylinėjimosi išlaidas priteisti trečiajam asmeniui, išskyrus tuos atvejus, kai tai yra pagrįsta ir protinga, atsižvelgiant į proceso dalyvių interesus. Nagrinėjamoje byloje nėra aplinkybių, kurios pagrįstų bylinėjimosi išlaidų priteisimo būtinybę trečiajam asmeniui. Be to, tokioje situacijoje, kaip ši, teismui priteisus bylinėjimosi išlaidas, ginčo šalys analogiškose bylose būtų skatinamos nesudarinėti taikos sutarčių, nes taikos sutarties sudarymas sukeltų analogiškas pasekmes kaip ir bylos pralaimėjimo atveju.

3. CPK 277 str. nuostatos taikytinos tik tuo atveju, jei byla buvo užbaigta sprendimu. Nagrinėjamu atveju minėtosios nuostatos negali būti taikomos, nes šioje byloje nebuvo priimtas sprendimas, o tik teismo nutartis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338

str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik

apskųstoje dalyje, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

CPK 270 straipsnio penktosios dalies 3 punktas nustato, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodymas apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Todėl ir klausimas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas toje pačioje

byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Teismas, iÅ¡sprendęs bylÄ iÅ¡ esmės, sprendimo (nutarties) rezoliucinėje

dalyje turi nurodyti iÅ¡laidų, tarp jų ir advokato pagalbai, paskirstymÄ . Jei teismas sprendime (nutartyje) to

nepadaro, Å¡iuo klausimu priimamas papildomas sprendimas/nutartis (CPK 3 str. 6 d., 277 str. 1 d. 3 p., 302 str.). IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).

Nagrinėjama byla buvo baigta bylos Å¡alims sudarius taikos sutartį (b. l. 17) ir Vilniaus apygardos teismui 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi jÄ patvirtinus. Taikos sutartyje numatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui atlygina dalį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų t. y. 5 000 Lt. Trečiojo asmens atsakovo pusėje UAB „Valumina“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo Å¡alys taikos sutartimi neiÅ¡sprendė. Å io klausimo neiÅ¡sprendė ir Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir trečiojo asmens atžvilgiu, nes tretysis asmuo 2010 m. spalio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir įrodymus, pagrindžiančius patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį t. y. 1 000 Lt (b. l. 10-12). Dėl tos priežasties, kad Vilniaus apygardos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens atžvilgiu nepaskirstė 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atmesti trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo, kuriuo bÅ«tų iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas trečiojo asmens atžvilgiu, priėmimo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atmetė trečiojo asmens praÅ¡ymÄ . Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis naikintina.Â

Vadovaujantis LR CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir LR CPK

93 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Kaip minėta, taikos sutartyje nustatyta, kad ieškovas atsakovui atlygina dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų t. y. 5 000 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad tai yra pusė visų atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 61). Tai reiškia, kad ieškovas pripažįsta, jog jo ieškinys iš dalies nepagrįstas. Šios aplinkybės lemia, jog atitinkamai turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos trečiojo asmens atsakovo pusėje atžvilgiu. Taigi trečiajam asmeniui UAB „Valumina“ priteistina 500 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti.

Priteisti iš ieškovo D. P. firmos „Akvija“ (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens atsakovo pusėje uždarosios akcinės bendrovės „Valumina“ (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėjai

                                                                                              Virginija

Čekanauskaitė

Danutė Milašienė

Vytas Milius