e9563d27-10d4-4408-b28e-c8aa2eb7a0aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-24532-465/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17952-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.1.4; 2.5.29; 3.2.6.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl skolos priteisimo ir, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas nurodė, kad 2009-07-03 atsakovė kreipėsi į UAB „Ferratum“ dėl 400,00 Lt/115,85 EUR paskolos suteikimo, kuri tÄ pačiÄ dienÄ jai ir buvo suteikta.

Paskolos mokestis 90,00 Lt/26,06 EUR. Atsakovė gautÄ paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti per 30 dienų, tačiau sutartu laiku paskolos negrÄ Å¾ino, į ieÅ¡kovo siųstus raginimus grÄ Å¾inti skolÄ nereagavo, todėl susidarė įsiskolinimas. 2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir ieÅ¡kovas sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Ferratum“ įsigijo pagal paskolos sutartį, sudarytÄ tarp pirminio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir atsakovės N. K., gautinas sumas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 141,91 EUR paskolos sumos, 45,82 EUR palÅ«kanų, 127,72 EUR delspinigių, 34,71 EUR už siųstus raginimus, 23,17 EUR baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje), per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2009-07-03 UAB „Ferratum“ atsakovei N. K. suteikė 115,85 EUR paskolÄ , kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti per 30 dienų.

Paskolos mokestis 26,06 EUR. UAB „Ferratum“ pervedė atsakovei pinigus 2009-07-03 mokėjimo dokumentu Nr. 2104.UAB „Ferratum“ ir ieÅ¡kovas 2013-11-05 sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. 017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Ferratum“ įsigijo pagal paskolos sutartį, sudarytÄ tarp pirminio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir atsakovės N. K., gautinas sumas. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2015-08-19 praneÅ¡imu Nr. P/2015/08/19-480 bei vieÅ¡u skelbimu nacionaliniame laikraÅ¡tyje „Lietuvos aidas“ bei vietiniame laikraÅ¡tyje „Laisvas“.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai ir įsiskolinimÄ padengė visiÅ¡kai, byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 141,91 EUR paskolos (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str.).CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas – 45,82 EUR - už pavėluotÄ atsiskaitymÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 127,72 delspinigių. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Paskolos sutartimi buvo sulygti 0,5 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumokėti sumos (Paskolos sutarties 8.2 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . Vienas tokių sutarties laisvės ribojimo atvejų – Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012-12-12-19nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas sprendžia, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudarytų 12,77 EUR (141,91 EUR x 0,05 proc. x 180). Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.3 punkte taip pat numatyta, kad jeigu paskolos davėjas delsia grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį ir/ar delsia sumokėti paskolos mokestį ar jo dalį ilgiau kaip 45 kalendorines dienas po paskolos termino pabaigos, paskolos gavėjas privalo papildomai sumokėti paskolos davėjui vienkartinę 23,17 EUR (80 Lt) baudÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alių susitarimas dėl delspinigių ir baudos mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, laikytinas Å¡alių susitarimu dėl netesybų mokėjimo (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; 2003-11-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju už tÄ patį sutarties pažeidimÄ sutartyje numatant atsakovės pareigÄ mokėti ir delspinigius, ir baudÄ , t.y. dvigubas netesybas, reiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ , kas neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.), bei sudaro prielaidas kreditoriui nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita. Tais atvejais, kai kreditorius praÅ¡o priteisti dviejų rÅ«Å¡ių netesybas, taikytinas netesybų įskaitymo principas, kurio esmė yra ta, jog kreditoriui priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ .

Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui priteisiama 23,17 EUR baudos suma, kuri apima 12,77 EUR delspinigių sumÄ .IeÅ¡kovas vadovaudamasis sutarties 8.1 punktu taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 34,71 EUR už raginimų sumokėti skolÄ atsakovei siuntimÄ , tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tokie laiÅ¡kai buvo siųsti (CPK 178 str.). IeÅ¡kovo į bylÄ pateikta 2016-04-27 pažyma nepatvirtina byloje reikÅ¡mingų aplinkybių, kad ieÅ¡kovas patyrė praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas už raginimų siuntimÄ atsakovei (CPK 185 str.).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog 34,71 EUR skolos dalis už raginimo laiÅ¡kų siuntimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nepriteistina.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Šioje byloje ieškovas sumokėjo 15,00 EUR žyminio mokesčio. Ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 56,49 proc. reikalavimų), iš atsakovės priteistina 8,47 EUR žyminio mokesčio (15,00 x 56,49 proc., CPK 93 str. 2 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 141,91 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 91 ct) skolos, 45,82 EUR (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 82 ct) palÅ«kanų, 23,17 EUR (dvideÅ¡imt tris eurus 17 ct) baudÄ , 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2016-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,47 EUR (aÅ¡tuonis eurus 47 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Deneira“, į. k. 302880890, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Margarita Ambrazaitienė