e955d46f-9602-40cc-a3fa-9dca9bbf82d2 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-52-245/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00639-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. G. atstovės pagal įstatymÄ G. G. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimo U. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimu U. G. (toliau – U. G.) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 5 dalį dėl to, kad 2020 m. spalio 30 d. apie 14.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mopedÄ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam Lietuvos Respublikos uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, iÅ¡reikÅ¡tam per tarnybinėje, skiriamaisiais ženklais paženklintoje transporto priemonėje, įrengtÄ garsiakalbį. Taip pat U. G. vairavo mopedÄ , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Minėtu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ U. G. paskirta 150 Eur dydžio bauda. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ jam paskirta 575 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams bei transporto priemonės Yamaha Aerox, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos Marijampolės AVPK, konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir U. G. paskirta subendrinta nuobauda – 575 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams bei transporto priemonės Yamaha Aerox, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos Marijampolės AVPK, konfiskavimu.

2. Skunde apygardos teismui praÅ¡oma panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ dalyje dėl transporto priemonės Yamaha Aerox, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Kitoje dalyje nutarimÄ praÅ¡omÄ palikti nepakeistÄ .

2.1. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonė U. G. buvo paskirta tik dėl to, kad jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat dėl to, kad buvo uždengti jos valstybiniai numeriai. Skunde teigiama, kad kaip Å¡ios aplinkybės įgalina turto konfiskavimÄ , neaiÅ¡ku. Skundžiamame nutarime teismas neatskleidė, ar netaikius turto konfiskavimo, nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymas nebuvo grįstas aplinkybe, jog bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu apeliantas nebus nubaustas ir ANK 22 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas administracinės nuobaudos tikslas nebus pasiektas. Apelianto teigimu, skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kad apeliantui neskyrus turto konfiskavimo, jo atžvilgiu nebus atimta galimybė daryti naujų administracinių nusižengimų.

2.2. Skunde teigiama, kad turto konfiskavimas nagrinėjamu atveju skirta iÅ¡imtinai dėl to, jog, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas padarė piktybinį administracinį nusižengimÄ . Skunde nurodoma, kad piktybiÅ¡kumas Å¡iuo atveju atspindi ne objektyviuosius administracinių nusižengimų sudėčių požymius, o subjektyviuosius, kurie apelianto veiksmų nekvalifikuoja. PiktybiÅ¡kumas taip pat nereiÅ¡kia, kad dėl jo nepilnametis asmuo nebus nubaustas, atgrasytas nuo naujų administracinių nusižengimų darymo, taip pat, kad iÅ¡ jo nebus atimta galimybė daryti kitų naujų pažeidimų. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju turto konfiskavimas taikytas nukrypstant nuo administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindų, t. y. Å¡ių priemonių skyrimo tik tuo tikslu, kad jos padės įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Skunde pažymima, kad turto konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra neprivalomas, o tik galimas.

2.3. Skunde nurodoma, kad apeliantas administracine tvarka nebaustas, neteistas, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, iÅ¡ karto prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl ko gailisi. Skunde praÅ¡oma atkreipti dėmesį, kad apeliantas dar labai jaunas, kuris Å¡iuo atveju paprasčiausiai nesuvokė savo veiksmų pavojingumo, dėl ko neturėtų bÅ«ti baudžiamas ne tik bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 metams, bet dar ir naudotos transporto priemonės konfiskavimu. Skunde teigiama, kad transporto priemonės konfiskavimas sukelia labai dideles neigiamas finansines pasekmes ne tik pačiam apeliantui, bet ir visai jo Å¡eimai, kadangi konfiskavus minėtÄ transporto priemonę, apeliantas, o taip pat ir jo Å¡eima paprasčiausiai neturės lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima sumokėti paskirtÄ 575 Eur baudÄ , taip pat apmokėti konfiskuotos transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas. Apelianto Å¡eimoje be jo paties auga dar keturi nepilnamečiai vaikai, apelianto mama nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Apelianto tėvo gaunamos pajamos yra minimalios, jų Å¡eima yra socialiai remtina. Apelianto įstatyminės atstovės nuomone, skundžiamu nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas bÅ«tų įmanomas tik tuo atveju, jei apelianto vardu registruota transporto priemonė nebÅ«tų konfiskuota, t. y. jÄ bÅ«tų galima parduoti ir iÅ¡ gautų lėšų sumokėti paskirtÄ baudÄ .

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų rÅ«dos Policijos komisariato vyriausioji tyrėja, atliekanti virÅ¡ininko funkcijas, V. G. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

U. G. įstatyminės atstovės G. G. apeliacinis skundas tenkinamas

4. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo ir jo kvalifikavimo nėra, todėl pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, nėra. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo paskirtu transporto priemonės – mopedo Yamaha Aerox, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

5. IÅ¡analizavus skundžiamo nutarimo turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismas U. G. priklausančiÄ transporto priemonę – mopedÄ Yamaha Aerox, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė konfiskuoti konstatavęs, kad U. G. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, maskuodamas (užlenkdamas) valstybinio numerio ženklÄ , kas, teismo teigimu, rodo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens piktybiÅ¡kumÄ , dėl ko jam priklausanti transporto priemonė turi bÅ«ti konfiskuota.

6. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Vadinasi, padarius ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , transporto priemonės konfiskavimas nėra bÅ«tinas, o teismas, skirdamas tokiÄ administracinio poveikio priemonę, privalo savo iÅ¡vadas pagrįsti tinkamai jas motyvuodamas. Vertinant skundžiamo nutarimo turinį matyti, kad jame iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismo motyvai yra prieÅ¡taringi. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ U. G. atsižvelgė į tai, kad jis yra nepilnametis, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat įvertino tai, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta U. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir tai, kad administracine tvarka anksčiau jis baustas nebuvo, todėl skyrė minimaliÄ baudÄ ir poveikio priemonę. Tačiau spręsdamas klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo, teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, apsiribodamas konstatavimu, kad U. G. veiksmai yra piktybiÅ¡ki, todėl nutarė skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Apygardos teismas pažymi, kad transporto priemonės konfiskavimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, siekiant sustabdyti pažeidėjus nuo jų daromų administracinių nusižengimų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, U. G. anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo. Pažeidėjas yra jauno amžiaus, mopedas pirktas tėvų, Å¡eima daugiavaikė, todėl konfiskavus transporto priemonę, nukentėtų ne pats administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo, tačiau jo artimieji, dėl ko transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju laikytinas kaip perteklinė administracinio poveikio priemonė, kuriÄ pirmosios instancijos teismas paskyrė nepagrįstai.

7. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir nepaskyrus transporto priemonės konfiskavimo, dėl ko skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarimas dalyje dėl transporto priemonės – mopedo Yamaha Aerox, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

U. G. įstatyminės atstovės G. G. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 23d. nutarimÄ pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė – mopedas Yamaha Aerox valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį grÄ Å¾inti U. G. ar kitam savininko įgaliotam asmeniui.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Kęstutis Dargužis