e954dfc8-ae05-4079-97b0-84ce8a44a2d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-353-487/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.1.2.2.; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. D. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. D. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi, R. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nuteistajam už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei R.

D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 4 dalimi, R. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 2 metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , ir pareiga neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Taip pat nuosprendžiu iš nuteistųjų R. D. ir Ą. S. solidariai priteista Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai 44 327,91 Eur. Be to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iš R. D. konfiskuota iš nusikalstamos veikos gauta 180 831,79 Eur suma.

2. Nuosprendžiu R. D. be kita ko nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „S“ (duomenys pakeisti), padedant Ą. S., su kuriuo veikė bendrininkų grupe, pasisavino didelės vertės UAB „S“ (duomenys pakeisti) turtÄ â€“ 887 615,40 Lt (257 071,19 Eur).

3. Nuteistųjų R. D. ir Ą. S. atžvilgiu priimtam nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, restruktūrizuojama UAB „S“ (duomenys pakeisti) civilinio proceso tvarka pateikė ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi, iš dalies tenkinus RUAB „S“ (duomenys pakeisti) ieškinį, ieškovei RUAB ‚S“ (duomenys pakeisti) solidariai iš atsakovų R. D. ir Ą. S. priteista 212 743,28 Eur žalos atlyginimo. Civilinio proceso tvarka išnagrinėtoje byloje priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas.

4. Nuteistasis R. D. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio dalį dėl 180 831,79 Eur turto konfiskavimo iÅ¡ R. D.. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad R. D. atžvilgiu tos pačios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal baudžiamojoje ir civilinėje bylose iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, taip pažeidžiant dvigubo nubaudimo draudimo principÄ (non bis in idem).

5. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimu nuteistojo R. D. praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, motyvuojant tuo, kad R. D. atžvilgiu taikomų procesinių prievartos priemonių – turto konfiskavimo ir žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo – taikymas nepažeidžia dvigubo baudimo draudimo principo, o turto konfiskavimo ir teismo sprendimu priteistos žalos atlyginimo tarpusavio santykis iÅ¡sprendžiamas vykdymo procese.

6. Nesutikdamas su Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimu nuteistasis R. D. padavė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimÄ , atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio dalį dėl 180 831,79 Eur turto konfiskavimo iÅ¡ R. D..

7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi nuteistojo R. D. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atmetė. SkundžiamÄ nutartį apygardos teismas motyvavo tuo, kad nuteistojo R. D. nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, kadangi jos nesusijusios nei su nuteistojo kaltės, nei su nustatytos jo veikos teisinio kvalifikavimo klausimais. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 8. Nuteistasis R. D. skunde praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį ir atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių;

2) atnaujinus baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio dalį dėl 180 831,79 Eur dydžio turto konfiskavimo iÅ¡ R. D.. 8.1. Skunde nurodoma, kad iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ priimtu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu, atsižvelgus į tai, jog UAB „S“ (duomenys pakeisti) civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nebuvo pareiÅ¡kusi, iÅ¡ nuteistųjų R. D. ir Ą. S. konfiskuota pinigų suma, atitinkanti UAB „S“ (duomenys pakeisti) nuteistųjų veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ , o bÅ«tent iÅ¡ nuteistojo R.

D. – 180 831,79 Eur, iÅ¡ nuteistojo Ą. S. – 31 911,49 Eur. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal baudžiamojoje byloje 2016 m. sausio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo antstolė D. M.. Tačiau RUAB „S“ (duomenys pakeisti) po baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, kurį tenkinus iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimu, iÅ¡ dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi, solidariai iÅ¡ nuteistųjų R.

D. ir Ą. S. buvo priteistas 212 743,28 Eur žalos atlyginimas. Pagal civilinėje byloje priimtÄ sprendimÄ 2020 m. kovo 2 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas R. D. atžvilgiu ir perduotas vykdyti antstolei D. M.. 8.2. Apibendrinant skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, teigiama, kad Å¡iuo metu yra susiklosčiusi tokia situacija, kai tos pačios nusikalstamos veikos pagrindu nuteistojo R. D. atžvilgiu yra panaudota ir baudžiamojo poveikio priemonė (nusikalstamu bÅ«du įgyto turto – 180 831,79 Eur konfiskavimas), ir taikyta civilinė atsakomybė (nusikalstamu bÅ«du padarytos žalos atlyginimas 212 743,28 Eur sumai).

Abi Å¡ios procesinės prievartos priemonės yra priverstinai vykdomos. Nuteistojo manymu, tuo yra grubiai pažeidžiamas dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem) principas. 8.3. Anot nuteistojo, pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino įstatyme nustatytus baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindus. Teismas nevertino susidariusios teisinės situacijos akivaizdaus nesÄ Å¾iningumo ir neteisingumo R. D. atžvilgiu, neatsižvelgė į situacijos sudėtingumÄ ir kompleksiÅ¡kumÄ , suformuotÄ teismų praktikÄ dėl turto konfiskavimo ir turtinės žalos atlyginimo santykio.

Priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo atsižvelgta į tai, kad proceso atnaujinimas, kurio metu turėtų bÅ«ti panaikintas iÅ¡ esmės neteisėtai taikomas turto konfiskavimas, Å¡iuo atveju yra vienintelis bÅ«das įgyvendinti dvigubo nubaudimo draudimo (non bis in idem) principÄ . 8.4. Skunde cituojama teismų praktika baudžiamosiose bylose, kuriose iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui yra teikiamas prioritetas prieÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-551/2003, 2K-573/2003, 2K-95/2004, 2K-213/2004, 2K-270/2004, 2K-632/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-382/2006).

IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas tik tada, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas nukentėjusio asmens civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam. Kai turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiam asmeniui arba pareiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, arba kitokiu bÅ«du susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytÄ turtÄ ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu bÅ«du gavęs iÅ¡ jo turtinės naudos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-6-489/2019). 8.5.

Nurodoma, kad pagal savo pobÅ«dį turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė skiriasi nuo civilinio poveikio priemonių tuo, kad konfiskuotas turtas atitenka valstybei, o taikant civilinę atsakomybę – nukentėjusiam asmeniui. Patenkinus RUAB „S“ (duomenys pakeisti) civilinio proceso tvarka pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir pradėjus vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡nyko turto konfiskavimo taikymo pagrindai, valstybė iÅ¡ esmės neteko suinteresuotumo konfiskuotas lėšas turėti savo žinioje ir turėtų bÅ«ti suinteresuota užtikrinti RUAB „S“ (duomenys pakeisti) teisę į žalos atlyginimÄ kartu užtikrinant dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem) principo laikymÄ si.

Aptariama situacija susidarė jau po apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo, t. y. po to kai buvo patenkintas RUAB „S“ (duomenys pakeisti) civilinis ieškinys ir išduotas vykdomasis raštas dėl RUAB „S“ (duomenys pakeisti) patirtos žalos priverstinio išieškojimo, kas laikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe. 8.6. Nuteistojo nuomone, turto konfiskavimo ir teismo sprendimu priteistos žalos atlyginimo tarpusavio santykio vykdymo procese išsprendimas yra itin sudėtingas.

Tiek baudžiamojoje, tiek civilinėje bylose iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai yra vykdomi pas tÄ pačiÄ antstolę D. M., vykdomosios bylos nėra sustabdytos, vykdomosiose bylose yra aktyviai atliekami iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Kaip matyti iÅ¡ antstolės 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymo, iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡kota 11 879,35 Eur suma buvo panaudota padengti abu reikalavimus (tiek turto konfiskavimo, tiek žalos atlyginimo) lygiomis dalimis. Nuteistojo atžvilgiu susiklosčiusi situacija (turto konfiskavimo ir civilinio ieÅ¡kinio tarpusavio santykis) vykdymo procese iki Å¡ios dienos nėra iÅ¡spręsta, nors nuo antrojo vykdomojo raÅ¡to pateikimo 2020 m. kovo 2 d. praėjo jau daugiau kaip pusė metų.

Akivaizdu, kad nei antstolė D. M., nei antstolio teritorijoje esantis teismas nežino, kokius teisinius veiksmus reikalinga atlikti susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kad nebÅ«tų pažeistas dvigubo baudimo draudimo principas. Nors antstolė D. M. kreipėsi į teismÄ , siÅ«lydama spręsti klausimÄ dėl vykdomojo dokumento baudžiamojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai panaikinimo, bet Vilniaus apygardos teismas antstolės teikimÄ atmetė, nepaaiÅ¡kinęs, kaip konkrečiai turi bÅ«ti iÅ¡spręsta susidariusi turto konfiskavimÄ bei civilinės žalos atlyginimÄ reglamentuojančių teisės normų kolizija. 8.7.

Nuteistojo manymu, vienintelis bÅ«das iÅ¡taisyti susiklosčiusiÄ padėtį, kuri akivaizdžiai prieÅ¡tarauja dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem) principui, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ yra baudžiamojo proceso atnaujinimas, kuriame bÅ«tų panaikinta R. D. atžvilgiu taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

9. Atsiliepimų į nuteistojo R. D. skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas.

10. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. D. skundÄ ir susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis, kuria netenkintas R. D. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apygardos teismas, įvertinęs R. D. nurodytas aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindus, bei pagrįstai atmetė R. D. skundÄ , konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

11. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių institutas yra iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų nuosprendžius ir nutartis. Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad proceso atnaujinimas yra galimas tik esamoms esminėms klaidoms taisyti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1N-242-150/2015, Nr. 1S-282-165/2017; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Bratyakin prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 72776/01, ir kt.).

12. BPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

13. Nuteistasis R. D. praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu atnaujinti bÅ«tent BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad po to, kai buvo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje nuspręsta iÅ¡ nuteistojo R. D. konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ turtÄ â€“ 180 831,79 Eur, civilinio proceso tvarka RUAB „S“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ nuteistųjų R. D. ir Ą. S. solidariai buvo priteista 212 743,28 Eur turtinės žalos, padarytos tais pačiais nusikalstamais veiksmais, atlyginimo. Anot nuteistojo, Å¡iuo metu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas tiek pagal baudžiamojoje, tiek pagal civilinėje bylose iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus vertintinas dvigubo nubaudimo draudimo (non bis in idem) principo pažeidimu, taip pat neatitinka teisingumo principo, nes ta pati pinigų suma iÅ¡ nuteistojo bus iÅ¡ieÅ¡kota du kartus.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vertinant ar yra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas bylos atnaujinimo pagrindas, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos: pirma, ar nuteistojo nurodytos aplinkybės buvo žinomos baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiems teismams; antra, ar nuteistojo nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti pripažįstamos tinkamu pagrindu atnaujinti baudžiamÄ jį bylÄ . 14.1. Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, UAB „S“ (duomenys pakeisti), dėl kurios turto pasisavinimo nuteistas R.

D., baudžiamojo proceso metu civilinio ieÅ¡kinio nebuvo pareiÅ¡kusi, todėl baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėję teismai visiÅ¡kai pagrįstai nusprendė konfiskuoti R. D. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ turtÄ . UAB „S“ (duomenys pakeisti), realizuodama savo teisę į nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , civilinio proceso tvarka ieÅ¡kinį nuteistiesiems R. D. ir Ą. S. pareiÅ¡kė jau iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pradėjus vykdyti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, pritartina nuteistojo skundo teiginiams, jog aplinkybė apie UAB „S“ (duomenys pakeisti) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiems teismams. 14.2.

Tačiau naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme turi pasižymėti ne tik naujumu, bet ir specifine įrodomÄ ja reikÅ¡me – vertinant Å¡ias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti pakankamas pagrindas padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens kaltės ar nusikalstamos veikos kvalifikavimo nei padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. D. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ar padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių, taip pat veikos kvalifikavimo neginčija.

Naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė apie civilinio proceso tvarka patenkintÄ UAB „S“ (duomenys pakeisti) ieÅ¡kinį, kurio pagrindu iÅ¡ R. D. ir Ą. S. buvo priteistas nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas, nuteistojo R. D. kaltės dėl BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo nepanaikina bei nesudaro pagrindo spręsti apie neteisingÄ veikos kvalifikavimÄ . Taigi, nuteistojo R. D. praÅ¡yme dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo bei skunduose dėl priimtų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ir Vilniaus apygardos teismo procesinių sprendimų nurodyta aplinkybė neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų sÄ lygų, kad bÅ«tų pripažinta naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe BPK 444 straipsnio prasme, sudarančia pagrindÄ atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

15. Atmetami kaip nepagrįsti nuteistojo R. D. skundo teiginiai dėl jo dvigubo nubaudimo už tÄ pačiÄ veikÄ . Vien tai, kad kaltininko atžvilgiu anksčiau iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo taikytas turto konfiskavimas, o vėliau civilinio proceso tvarka pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ kaltininko priteistas dar ir žalos atlyginimas, negali bÅ«ti vertinamas kaip dvigubo nubaudimo draudimo (non bis in idem) principo pažeidimas. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kuri iÅ¡dėstyta prie nuteistojo praÅ¡ymo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo pridėtoje nutartyje.

Kasacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-969/2019, sprendęs klausimÄ dėl turto konfiskavimo ir nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo santykio, pažymėjo, jog sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimas po nuosprendžio konfiskuoti turtÄ priėmimo nelemia dvigubo nubaudimo, nes turto konfiskavimo ir teismo sprendimu priteistos žalos atlyginimo tarpusavio santykis iÅ¡sprendžiamas vykdymo procese. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, susidariusioje procesinėje situacijoje, kai tuo pačiu metu yra iÅ¡ieÅ¡koma ta pati pinigų suma pagal baudžiamojoje byloje dėl turto konfiskavimo ir civilinėje byloje dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, nėra pagrindo plečiamai aiÅ¡kinti baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, reglamentuojančių baudžiamosios bylos atnaujinimo sÄ lygas ir tvarkÄ .

16. Be to, negalima sutikti su nuteistojo skundo teiginiais, jog nėra aiÅ¡ku, kaip praktikoje vykdymo procese turi bÅ«ti sprendžiamas turto konfiskavimo ir teismo sprendimu priteistos žalos atlyginimo tarpusavio santykis. Minėtoje kasacinėje nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-969/2019 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis dėl iÅ¡ dalies panaÅ¡ių aplinkybių priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2012, konstatavo, kad pagal bendrÄ taisyklę tuo atveju, kai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdytas teismo nuosprendis, nutartis ar nutarimas, kuriuo konfiskuoti kaltininko iÅ¡ nukentėjusio asmens nusikalstamu bÅ«du pasisavinti pinigai, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismo sprendimÄ dėl turtinės žalos, padarytos nusikalstamu bÅ«du pasisavinant nukentėjusiojo pinigus, atlyginimo, priimtÄ pagal nukentėjusio asmens ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ po nuosprendžio priėmimo, nukreipiamas:

1) į konfiskuotÄ turtÄ â€“ ta apimtimi, kuria įvykdytas teismo nuosprendis, nutartis ar nutarimas dėl turto konfiskavimo;

2) į kaltininko turtÄ â€“ ta dalimi, kuria teismo nuosprendis, nutartis ar nutarimas dėl turto konfiskavimo neįvykdytas. Pagal kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , prioritetas vykdymo procese teikiamas iÅ¡ieÅ¡kojimui pagal civilinį ieÅ¡kinį priteistai žalai atlyginti, o ne turto konfiskavimui vykdyti.

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo R. D. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. SkundžiamÄ nutartį naikinti ar keisti nuteistojo R. D. skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. D. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jolanta Čepukėnienė