e9541016-cfbc-4164-82b3-791103692963 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4713-723/2019 Teismo proceso Nr. 2-52-3-01069-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.3. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 10 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovei J. A., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui V. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, n u s t a t ė :

1. Ieškovė J. A. ieškiniu atsakovui V. A. prašo: - jų santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 282, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; - po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę A.; - nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „General Financing“, kurio išieškojimą vykdo antstolis Dainius Šidlauskas, po santuokos nutraukimo ieškovė vykdys asmeniškai; - nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „Mogo LT“, kurio išieškojimą vykdo antstolė Brigita Palavinskienė, po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdys atsakovas V.

A. asmeniškai; - nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui Bigbank AS filialui, kurio išieškojimą vykdo antstolis Vytautas Mitkus, po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdys atsakovas V. A.; - nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui I. A., kurio išieškojimą vykdo antstolis R. V., po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdys atsakovas V. A.; - nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą E. J. V., kurio išieškojimą vykdo antstolis R. V., po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdys atsakovas V. A.; - priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad šalių santuoka netruko ilgai, dėl skirtingo požiūrio į gyvenimą bei šeimą, sutuoktiniai po poros metų apsigyveno atskirai ir jau penkerius merus kartu negyvena. Visą šį laiką jie neveikė bendrais interesais, nevedė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo. Teismų praktikoje įvardintas sąlygas ir sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai. Kaltė dėl santuokos nutraukimo yra abipusė, kiekvienas iš jų netenkina kito sutuoktinio poreikių ir nesistengia vienas dėl kito ir kartu dėl bendros šeimos gerovės. Bendro nekilnojamojo turto ir transporto priemonių su atsakovu santuokos metu neįgijo.

Ieškovė turi kreditorinį įsipareigojimą UAB „General Financing“ ir jį po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai. Ieškovės žiniomis, atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „mogo LT“, Bigbank AS filialui, I. A., E. J. V.. Visi šie įsipareigojimai yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai, todėl po santuokos nutraukimo juos vykdys atsakovas.

2. Teismo posėdyje ieškovė J. A. prašė ieškinį tenkinti. Atsakovas V. A. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog ieškovė J. A. ir atsakovas V. A. (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 282.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Be to, pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

5. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio duotų paaiškinimų matyti, kad abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, t. y. sutuoktinių pareigą vienas kitą remti, kuri reiškia, jog sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str.), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nėra abejonių, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, jame nurodytų aplinkybių neginčijo, į teismo posėdį neatvyko. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iširimo, todėl ieškinys tenkintinas – santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).

6. Ieškovė ir atsakovas bendrų nepilnamečių vaikų neturi, santuokos metu dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo, ginčo dėl turto nėra. Byloje šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.

7. Nustatyta, kad ieškovė J. A. turi kreditorinį įsiskolinimą UAB „General financing“, kurio išieškojimą vykdo antstolis Dainius Šidlauskas (bylos Nr. 0178/09/00104). Atsakovas V. A. turi kreditorinių įsipareigojimų: UAB „mogo LT“, kurio išieškojimą vykdo antstolė Brigita Palavinskienė (bylos Nr. 0171/19/00921); Bigbank AS filialui, kurio išieškojimą vykdo antstolis Vytautas Mitkus (bylos Nr. 0240/18/00423); I. A., kurio išieškojimą vykdo antstolis R. V. (bylos Nr. 0128/12/01910); E. J. V., kurio išieškojimą vykdo antstolis R. V. (bylos Nr. 0128/08/01571). Kadangi nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai ieškovės ir atsakovo prisiimti jų asmeniniams poreikiams tenkinti ir šalys jau penkerius metus kertu neveda bendro ūkio, todėl kreditoriniai įsipareigojimai pripažintini kiekvieno asmeninėmis prievolėmis ir po santuokos nutraukimo juos vykdys asmeniškai.

8. Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliekama pavardė „A.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

9. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.). Šalys įrodymų apie kitas aptirtas bylinėjimosi išlaidas į byla nepateikė, todėl jos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 str., 253-269 str., 270 str., 385 str., teismas n u s p r e n d ė : ieškinį tenkinti visiškai. Santuoką tarp ieškovės J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iki santuokos pavardė – Preckalo) ir atsakovo V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini)Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 282) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei J.

A. palikti pavardę „A.“, atsakovui V. A. palikti pavardę „A.“. Nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „General Financing“, kurio išieškojimą vykdo antstolis Dainius Šidlauskas (byla Nr. 0178/09/00104), po santuokos nutraukimo ieškovė J. A. vykdys asmeniškai. Nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „Mogo LT“, kurio išieškojimą vykdo antstolė Brigita Palavinskienė (byla Nr. 0171/19/00921), po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdys atsakovas V. A.. Nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui Bigbank AS filialui, kurio išieškojimą vykdo antstolis Vytautas Mitkus (byla Nr. 0240/18/00423), po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdys atsakovas V.

A.. Nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui I. A., kurio išieškojimą vykdo antstolis R. V. (byla Nr. 0128/12/01910), po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdys atsakovas V. A.. Nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą E. J. V., kurio išieškojimą vykdo antstolis R. V. (byla Nr. 0128/08/01571), po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdys atsakovas V. A. Priteisti iš atsakovo V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimą santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius