2023-04-12 Nr. AB-7861-3-65-3-00341-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-403-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00341-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja M. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė pratęsti jai duotų 2020 m. gruodžio 15 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-201215-00161, Nr. PNSSP-20-201215-00162 ir Nr. PNSSP-20-201215-00163 (toliau kartu – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 15 d.

2. Pareiškėja nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamentas, Inspekcija, atsakovas), 2020 m. spalio 20 d. atlikęs patikrinimą, surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-201214-00161 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-201214-00161) ir priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-201215-00161 (toliau – ir Privalomasis nurodymas PNSSP-20-201215-00161), nes nustatė, kad bute, esančiame miesto istorinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), išardyta dalis sienos (siena, kuri yra rišančioji konstrukcija ir riša medinio rąstinio pastato išorines sienų konstrukcijas), skiriančios bute esančią virtuvę nuo bendrojo naudojimo patalpos, ir įrengta nauja netaisyklingos formos pertvara (iš presuotų medžio drožlių plokščių), išdidinant gyvenamąjį plotą (virtuvę), sumažinant bendrojo naudojimo patalpos (koridoriaus) plotą apie 5 kv. m. Taip pat VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamentas, 2020 m. spalio 20 d. atlikęs patikrinimą, surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-201214-00162 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-201214-00162) bei priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-201215-00162 (toliau – ir Privalomasis nurodymas PNSSP-20-201215-00162), nustatęs, kad (duomenys neskelbtini) miesto istorinėje dalyje, vietoje lango, po ta pačia sąrama, įrengtos apie 1,65 m x 2,10 m dydžio lauko durys su medine stakta. VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamentas, 2020 m. spalio 20 d. atlikęs patikrinimą, taip pat surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-201214-00163 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-201214-00163) bei priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-201215-00163 (toliau – ir Privalomasis nurodymas PNSSP-20-201215-00163), nustatęs, kad (duomenys neskelbtini) miesto istorinėje dalyje, ant gyvenamojo šlaitinio stogo naujai įrengtas fasado elementas – stoglangis apie 0,5 m x 1,0 m dydžio.

3. Pareiškėja teigė, kad VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamentas 2021 m. birželio 16 d. Privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-201215-00161, Nr. PNSSP-20-201215-00162 ir Nr. PNSSP-20-201215-00163 įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. rugsėjo 15 d. Pareiškėja paaiškino, kad 2021 metų sausio mėnesį ji kreipėsi į architektą V. K., kuris pradėjo rengti reikalingą projektą, buvo atvykęs į pareiškėjos namus, apžiūrėjo faktinę situaciją, jam buvo perduoti reikalingi dokumentai. Tačiau iki 2021 metų rugsėjo mėnesio architektas V. K. neatliko reikalingų darbų, teisindamasis valstybėje paskelbta pandemija, nes jis negalėjo susisiekti su statybos inspektore aptarti iškilusių klausimų. Pareiškėja teigė atsisakiusi minėto architekto paslaugų ir intensyviai ieškanti kito architekto.

4. Pareiškėja pažymėjo, kad 2021 m. rugsėjo 23 d. gavo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų (išskyrus vieną namo bendrasavininkę K. S.) sutikimą įteisinti padarytus jos bute pakeitimus – įsirengti vietoje lango, po ta pačia sąrama, lauko duris, ant gyvenamojo namo šlaitinio stogo įrengti stoglangį, įrengti netaisyklingos formos pertvarą (iš presuotų medžio drožlių plokščių), išdidinant gyvenamąjį plotą (virtuvę), sumažinant bendrojo naudojimo patalpos (koridoriaus) plotą. Pareiškėja teigė, kad, negavusi namo bendrasavininkės K. S. sutikimo, ji turės kreiptis su ieškiniu į teismą dėl teisės atlikti gyvenamojo namo remonto darbus be bendraturtės sutikimo. Kai bus parengtas projektas ir ginčui persikėlus į teismą, bylos nagrinėjimas gali užtrukti ilgiau nei metus laiko, todėl, įvertinusi bylų nagrinėjimo trukmę dėl pandeminės situacijos Lietuvoje, pareiškėja nespės parengti dokumentų savavališkos statybos įteisinimui iki 2021 m. rugsėjo 15 d., dėl to prašė minėta terminą pratęsti iki 2023 m. rugsėjo 15 d.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamentas atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė jį atmesti.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamento pareigūnė pagal gautą skundą 2020 m. spalio 20 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2020 m. lapkričio 6 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2378-(15.2). Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Kultūros paveldo vietovėje ir apsaugos zonoje esančiame gyvenamajame name, be projekto ir statybą leidžiančio dokumento, vietoj ties pirmojo aukšto (nuo gatvės pusės) a-1 patalpoje buvusio lango įstatytos durys su medine stakta apie 1,65 x 2,10 m dydžio. Langas panaikintas. Ant namo šlaitinio stogo įrengtas stoglangis apie 0,5 x 1,0 m dydžio. Išardyta dalis sienos, skiriančios savininkei priklausančią buto patalpą (virtuvę) nuo bendrojo naudojimo patalpos a-2 (koridorius), ir padaryta nauja presuotų medžio drožlių plokščių sienelė, išdidinant savininkei priklausančią virtuvę apie 5,5 kv. m. Pareiškėjai 2020 m. gruodžio 14 d. buvo surašyti Savavališkos statybos aktai Nr. SSA-20-201214-00161, Nr. SSA-20-201214-00162 ir SSA-20-201214-00163, be to, 2020 m. gruodžio 15 d. buvo surašyti privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-20-201215-00161, Nr. PNSSP-20-201215-00162 ir Nr. PNSSP-20-201215-00163, kuriais iš pareiškėjos pareikalauta iki 2021 m. birželio 15 d. atstatyti sieną, kuri yra rišančioji konstrukcija ir riša medinio rąstinio pastato išorines sienų konstrukcijas, skiriančias bute/patalpoje esančią virtuvę nuo bendrojo naudojimo patalpos, atstatyti langą vietoj po ta pačia sąrama įrengtų lauko durų su medine stakta, atstatyti stogą be stoglangio, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

7. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėja prašyme nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui ir kad šiuo metu egzistuoja svarbios priežastys, siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad taip pat turėtų būti įvertinta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatintų pareiškėjos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliktų nešalinami teisės aktų pažeidimai.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. vasario 14 d. sprendimu pareiškėjos M. P. prašymą atmetė.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, pažymėjo, kad pagal byloje pateiktus duomenis, pareiškėja siekia įteisinti savavališkai (duomenys neskelbtini) atliktus statybos darbus – lango panaikinimą, buvusio lango vietoje įstatytas duris su medine stakta, stoglangio įrengimą, dalies sienos išardymą, naujos presuotų medžio drožlių plokščių sienelės įrengimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjos pateikti duomenys patvirtina, jog 2021 m. rugsėjo 25 d. gauti (duomenys neskelbtini) savininkų sutikimai, išskyrus namo bendrasavininkės K. S., dėl pareiškėjos savavališkai atliktų statybos darbų įteisinimo. Teismui pateiktame prašyme pareiškėja nurodė, jog 2021 metų sausio mėnesį ji kreipėsi į architektą V. K. dėl remonto projekto (duomenys neskelbtini) parengimo, bet jo paslaugų turėjo atsisakyti, nes jis projekto darbų neatliko ir šiuo metu pareiškėja intensyviai ieško kito architekto. Pareiškėja tvirtino, kad, negavusi K. S. sutikimo, ji turės kreiptis su ieškiniu į teismą dėl teisės atlikti gyvenamojo namo remonto darbus be bendraturtės sutikimo pripažinimo. Po prašymo pateikimo teismui pareiškėja 2022 m. vasario 1 d. pateikė Projektavimo paslaugų sutartį Nr. 1, 2022 m. sausio 10 d. sudarytą su L. S., veikiančia pagal individualios veiklos pažymą, kuria paslaugų teikėjas (L. S.) įsipareigojo suteikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), projekto parengimo paslaugas per šešis mėnesius nuo projektavimo (techninės užduoties) pateikimo datos.

10. Teismas, vertindamas pareiškėjos argumentus, kuriais ji grindė būtinumą pratęsti Privalomųjų nurodytų įvykdymo terminą, pažymėjo, kad pareiškėja nuo Privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-201215-00161, Nr. PNSSP-20-201215-00162 ir Nr. PNSSP-20-201215-00163 surašymo dienos per Inspekcijos nustatytą bei pratęstą jų įvykdymo terminą (iki 2021 m. rugsėjo 15 d.) jokių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui neatliko, į kitus namo savininkus gauti sutikimą dėl pareiškėjos savavališkai atliktų statybos darbų įteisinimo kreipėsi tik po to, kai 2021 m. rugsėjo 15 d. teismui pateikė prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, t. y. tik 2021 m. rugsėjo 25 d. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors pareiškėja tvirtino, jog ji 2021 metų sausio mėnesį kreipėsi į architektą V. K. dėl remonto projekto (duomenys neskelbtini) parengimo, o dėl jo neveiklumo šio architekto paslaugų atsisakė, šioms savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, t. y. nepateikė konkrečių duomenų nei dėl su architektu sudarytos projektavimo darbų sutarties sudarymo, nei duomenų apie tokios sutarties nutraukimą. Be to, pareiškėja dar nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. išsiaiškinusi, jog K. S. sutikimo nebuvimas yra kliūtis įteisinti savavališką statybą, sutartį dėl projekto parengimo savavališkai statybai įteisinti pasirašė tik 2022 m. sausio mėn., t. y. praėjus dar keturiems mėnesiams, tačiau į bendrosios kompetencijos teismą dėl teisės be bendraturčio sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą nesikreipė.

11. Teismas nustatė, kad praėjus daugiau kaip metams nuo Privalomųjų nurodymų davimo dienos pareiškėja atliko tik pirminius veiksmus savavališkai statybai įteisinti – su architekte pasirašė sutartį ginčo buto projekto parengimui. Teismas vertino, kad toks ilgas laiko tarpas rodo, jog pareiškėjos galimybei atlikti procedūras savavališkos statybos įteisinimui negalėjo daryti įtakos COVID-19 pandemija, be to, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad šiems veiksmams atlikti sutrukdė ir kitos objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausančios, aplinkybės.

12. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėja, būdama nepakankamai atidi ir rūpestinga, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, susijusių su procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, toks pareiškėjos elgesys vertintinas kaip objektyviai nepateisinamas delsimas. Teismas darė išvadą, kad veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuotomis procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, pareiškėja neatliko ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo pačios nerūpestingumo ir aplaidumo. Atsižvelgdamas į tai, teismas nepripažino svarbiomis pareiškėjos nurodytas priežastis, dėl kurių ji teigė negalėjusi iki nustatyto termino įteisinti savavališkos statybos, todėl teismas neturėjo pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

III. 13. Pareiškėja M. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jos prašymą tenkinti.

14. Pareiškėjos teigimu, teismas netinkamai įvertino jos veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą, kaip nepateisinamą delsimą. Priešingai nei nurodė teismas, pareiškėja per Privalomuosiuose nurodymuose nurodytą terminą (iki 2021 m. birželio 15 d.) bei per Inspekcijos nustatytą papildomą terminą (iki 2021 m. rugsėjo 15 d.) ėmėsi priemonių įteisinti savavališką statybą: 1) pareiškėja 2021 m. sausio mėn. kreipėsi į architektą V. K., tačiau jis ne tik, kad neparengė projekto, bet ir nepateikė sutarties dėl projekto rengimo, todėl pareiškėja objektyviai negalėjo pateikė įrodymų apie sudarytą/nutrauką sutartį su šiuo architektu; 2) pareiškėja 2021 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į bendrasavininkus ir gavo dviejų bendrasavininkų sutikimą atlikti (įteisinti) savavališkos statybos darbus. Viena namo bendrasavininkė K. S. sutikimo nedavė, tačiau pareiškėja negali pateikti teismui ieškinio dėl statybos darbų atlikimo be bendraturčio sutikimo, kol nėra parengtas statybos darbų projektas. Pareiškėjos teigimu, tik gavusi projektą ji galės kreiptis į teismą; 3) dėl projekto parengimo pareiškėja 2022 m. sausio 10 d. sudarė sutartį su architekte L. S., kuri įsipareigojo per šešis mėnesius suteikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), projekto parengimo paslaugas pagal projektavimo užduotyje nurodytus reikalavimus.

15. Pareiškėjos nuomone, teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad jos galimybei atlikti procedūras savavališkos statybos įteisinimui negalėjo daryti įtakos COVID-19 pandemija. Pareiškėja paaiškina, kad Privalomieji nurodymai buvo surašyti 2020 m. gruodžio 15 d., o nuo 2020 m. lapkričio 7 d. prasidėjus antrajam karantinui dėl COVID-19 pandemijos ir nuo 2020 m. gruodžio 18 d. ypač sugriežtinus karantino sąlygas, darbas buvo organizuojamas nuotoliniu būdu. Pareiškėja nesinaudoja nuotolinio ryšio priemonėmis ir negeba naudojantis šiomis priemonėmis sudaryti sutartį su architekte bei pasirašyti ją elektroniniu parašu, todėl dėl objektyvių priežasčių architektę projektavimo paslaugoms atlikti surado ir sutartį sudarė tik 2022 m. sausio 10 d. Pareiškėja pabrėžia, kad architektei parengus projektą, ji galės atlikti kitus savavališkos statybos padarinių pašalinimui būtinus veiksmus.

16. Pareiškėja akcentuoja, kad ji dėl objektyvių aplinkybių neturėjo ir neturi realios galimybės įteisinti savavališkos statybos, kol nebus parengtas ir patvirtintas statinio kapitalinio remonto projektas. Pažymi, kad projekto suderinimo ir patvirtinimo procedūrų atlikimo terminai nepriklauso vien nuo jos valios. Tokių procedūrų trukmė, be kita ko, priklauso nuo kompetentingų valstybinių institucijų subjektų ir trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų, todėl pareiškėja pradėtų savavališkų statybų įteisinimo procedūrų, dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino.

17. Pareiškėja pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl naują papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos. Pareiškėja nurodė, kad teikia architektės L. S. parengtą buto, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašą, kuris patvirtina, jog pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą, atlieka visus reikiamus veiksmus, kurių nespėjo atlikti per Inspekcijos nustatytą terminą. Pareiškėja pažymėjo, kad gavus paprastojo remonto aprašą jai liko kreiptis į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyrių dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamentas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

19. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jos aktyvius veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą, todėl teismas sprendime padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėja daugiau kaip metus laiko, būdama nepakankamai atidi ir rūpestinga, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, susijusių su procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, ir toks pareiškėjos elgesys vertintinas kaip objektyviai nepateisinamas delsimas.

20. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, teismas, išsamiai ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei faktines aplinkybes, sprendime pagrįstai pažymėjo, kad praėjus daugiau kaip metams nuo Privalomųjų nurodymų davimo pareiškėja atliko tik priminius veiksmus savavališkai statybai įteisinti – su architekte pasirašė sutartį ginčo buto projekto parengimui, todėl toks ilgas laiko tarpas rodo, kad pareiškėjos galimybei atlikti procedūras savavališkos statybos įteisinimui negalėjo daryti įtakos COVID-19 pandemija. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad šiems veiksmams atlikti sutrukdė ir kitos objektyvios, nuo jos valios nepriklausančios, aplinkybės.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir statytojai surašiusi privalomuosius nurodymus, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimas ilgesniam laikui yra išimtinė teismo diskrecijos teisė, todėl Inspekcija palieka apeliacinės instancijos teismui vertinti ir spręsti pareiškėjos apeliacinio skundo pagrįstumą, atsižvelgiant į atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos prašymo pratęsti jai duotų 2020 m. gruodžio 15 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-201215-00161, Nr. PNSSP-20-201215-00162 ir Nr. PNSSP-20-201215-00163 įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 15 d. pagrįstumo.

23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, sprendė, kad pareiškėja, būdama nepakankamai atidi ir rūpestinga, nesiėmė aktyvių veiksmų, susijusių su procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, todėl toks pareiškėjos nepateisinamas delsimas nesudarė pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

24. Pareiškėja apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teismas nepagrįstai kaip nepateisinamą delsimą įvertino jos veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad ji dėl objektyvių aplinkybių neturėjo ir neturi realios galimybės įteisinti savavališkos statybos, kol nebus parengtas ir patvirtintas statinio kapitalinio remonto projektas. Pažymi, kad projekto suderinimo ir patvirtinimo procedūrų atlikimo terminai nepriklauso vien nuo jos valios, nes tokių procedūrų trukmė, be kita ko, priklauso nuo kompetentingų valstybinių institucijų subjektų ir trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų.

25. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

26. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) (akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

27. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; kt.).

28. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras, siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

29. Šiuo nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar pareiškėja dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių per nustatytą terminą negali įvykdyti Privalomųjų nurodymų, yra aktualūs pareiškėjos pateikti įrodymai, susiję su tuo, kokias įstatymo nurodytas procedūras ji pradėjo vykdyti (vykdo) iki jai nustatyto paskutinio termino, t. y. iki 2021 m. birželio 15 d., siekdamas įteisinti savavališkas statybas, ir kurių trukmė nepriklauso nuo jos valios, t. y. šių procedūrų trukmei ji negali daryti jokios įtakos.

30. Iš pareiškėjos prašymo turinio ir nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Inspekcija, atlikusi patikrinimą ir vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 2020 m. gruodžio 15 d. surašė privalomuosius nurodymus Nr. PNSSP-20-201215-00161, Nr. PNSSP-20-201215-00162 ir Nr. PNSSP-20-201215-00163, nustatydama jų įvykdymo terminą – iki 2021 m. birželio 15 d. Pareiškėja teigė, kad 2021 metų sausio mėnesį ji kreipėsi į architektą V. K., kuris pradėjo rengti statybos darbų projektą, tačiau iki 2021 metų rugsėjo mėnesio architektas neatliko reikalingų darbų, todėl pareiškėja jo paslaugų atsisakė. Pažymėtina, kad šias aplinkybės pagrindžiančių objektyvių įrodymų pareiškėja nepateikė, tvirtindama, jog architektas ne tik, kad neparengė projekto, bet ir nepateikė pareiškėjai sutarties dėl projekto rengimo. Pareiškėja su 2021 m. birželio 15 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Inspekcija 2021 m. birželio 16 d. sprendimais Privalomųjų nurodytų įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. rugsėjo 15 d. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 15 d. Taip pat pareiškėja 2021 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į bendrasavininkus ir gavo dviejų bendrasavininkų sutikimą atlikti (įteisinti) savavališkos statybos darbus. Viena namo bendrasavininkė K. S. sutikimo nedavė, todėl pareiškėja teigė ketinanti kreiptis į teismą su ieškiniu dėl statybos darbų atlikimo be bendraturčio sutikimo, tačiau, kol nėra parengtas statybos darbų projektas, ji į teismą kreiptis negali. Pareiškėja dėl statybos darbų projekto parengimo 2022 m. sausio 10 d. sudarė sutartį su architekte L. S., kuri įsipareigojo per šešis mėnesius parengti projektą.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje Privalomieji nurodymai buvo priimti 2020 m. gruodžio 15 d. ir per Inspekcijos nustatytą bei pratęstą jų įvykdymo terminą (iki 2021 m. rugsėjo 15 d.) pareiškėja iš esmės neatliko (nepateikė objektyvių įrodymų, kad atliko) jokių pirminių veiksmų savavališkai statybai įteisinti. Akcentuotina, kad pareiškėja pirminius veiksmus dėl savavališkos statybos įteisinimo atliko tik pasikreipusi į teismą su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, t. y. pareiškėja kreipėsi į bendraturčius dėl sutikimo atlikti (įteisinti) savavališkos statybos darbus ir su architekte pasirašė sutartį ginčo objekto statybos darbų projekto parengimui. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja metus laiko nesiimdama jokių aktyvių veiksmų, susijusių su procedūromis, būtinomis savavališkos statybos įteisinimui, veikė nepateisinamai delsdama ir toks ilgas laiko tarpas nesudaro pagrindo vertinti, jog pareiškėjos galimybei atlikti procedūras savavališkos statybos įteisinimui reikšmingą įtaką darė COVID-19 pandemija.

32. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).

33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių ji negalėjo įvykdyti Privalomųjų nurodymų per juose nustatytą ir Inspekcijos pratęstą terminą, nesudaro pagrindo tenkinti jos prašymą. Pareiškėja neįrodė svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių užbaigimui yra būtinas ilgesnis terminas.

34. Pareiškėja apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus (architektės L. S. parengtą buto, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašą), kurių ji nepateikė pirmosios instancijos teismui. Dėl pareiškėjos pateiktų įrodymų pažymėtina, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (ABTĮ 142 str. 3 d.). Be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl įrodymų išreikalavimo (priėmimo), be kita ko, yra saistomas įrodymų sąsajumo taisyklės. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje byloje (ABTĮ 56 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytų faktinių aplinkybių ir argumentų, nurodytų šios nutarties 30–31 punktuose, visetas įrodo, kad pareiškėja pernelyg ilgai dėl savo valios nevykdė reikalavimų, todėl jos argumentas, kad prašomų pridėti prie bylos naujų duomenų ji negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes šie dokumentai buvo parengti jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, savaime nėra pagrindas prašomus duomenis pridėti prie šios bylos, jie nelaikytini įrodymais, reikšmingais šiai bylai, t. y. galinčiais patvirtinti ar paneigti kokias nors šiais bylai reikšmingas aplinkybes, dėl to netiriami.

35. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos M. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė