e9505aff-0938-4e6d-8c29-e491ecce115e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-4039-640/2013 Teisminio proceso kategorija: 2-55-3-00784-2013-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 101;  114.12.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus iÅ¡davimo, ir n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teisme 2013-04-08 buvo gautas pareiÅ¡kėjo advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ praÅ¡ymas dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus iÅ¡davimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡duoti liudijimÄ pareiÅ¡kėjui gauti įraÅ¡us iÅ¡ advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS bankų sÄ skaitų (atskleidžiant tik piniginių lėšų į jas gavimo atvejus ir nurodant tik lėšų mokėtojus, sumas ir mokėjimo paskirtis) laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2012-10-18; paskelbti bylos medžiagÄ nevieÅ¡a.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad arbitražinis teismas 2012-10-25 priėmė nutartį, kuria nusprendė pritarti pareiÅ¡kėjo kreipimuisi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl iÅ¡rašų iÅ¡ advokato R. K. banko sÄ skaitų bei iÅ¡rašų iÅ¡ advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS iÅ¡reikalavimo, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 38 str., pareiÅ¡kėjas kreipiasi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas padėti surinkti įrodymus. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nagrinėjamos aplinkybės (informacija apie klientus bei jų sumokėtas už teisines paslaugas sumas) sudaro advokato profesinę paslaptį, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti bylos nagrinėjimo medžiagÄ nevieÅ¡a.

Atsakovas R. K. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus iÅ¡davimo praÅ¡o sujungti civilines bylas Nr. 2-6394-590/2012, 2-3689-590/2013 ir 2-4039-640/2013. Nutraukti Å¡iÄ bylÄ bei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti pareiÅ¡kėjui 20 000 Lt baudÄ , kurios dalį, t.y. 10 000 Lt priteisti atsakovui, o kitÄ dalį valstybei. Netenkinus praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo, atmesti visus jame iÅ¡dėstytus reikalavimus. PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ pateiktos Vilniaus komercinio arbitražo 2012-10-25 teismo nutarties matyti, kad Vilniaus komercinio arbitražo teisme yra nagrinėjama byla Nr. 232 pagal ieÅ¡kovo advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ 2012-03-27 ieÅ¡kinį R.

K. dėl baudos, žalos atlyginimo, palÅ«kanų, arbitražo mokesčių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2013-04-08 pareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas padėti surinkti įrodymus. Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 38 str. nustatyta, kad arbitražo teismas ar Å¡alis arbitražo teismo pritarimu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ ir praÅ¡yti padėti surinkti įrodymus. Ä®rodymams rinkti teisme mutatis mutandis taikomos Civilinio proceso kodekso II dalies XIII skyriaus devintojo skirsnio nuostatos.

Arbitrai ir Å¡alys turi teisę dalyvauti bet kuriame pagal Å¡iame straipsnyje numatytÄ praÅ¡ymÄ vykstančiame Vilniaus apygardos teismo posėdyje ir užduoti klausimų, teikti paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu ir naudotis kitomis įrodymams surinkti reikalingomis procesinėmis teisėmis. IÅ¡ LITEKO vieningos duomenų bazės matyti, kad pareiÅ¡kėjas jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismÄ su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu ir Vilniaus apygardos teismas 2012-11-27 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies patenkino ir iÅ¡davė liudijimÄ apie teisę gauti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ advokato R.

K. banko sÄ skaitų (atskleidžiant tik piniginių lėšų į jas gavimo atvejus ir nurodant tik lėšų mokėtojus, sumas ir mokėjimo paskirtis) laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2012-10-18 (civilinė byla Nr. 2-3689-590/2013). Atsakovas praÅ¡o sujungti civilines bylas Nr. 2-6394-590/2012, 2-3689-590/2013 ir 2-4039-640/2013 ir dėl to kreiptis į teismo pirmininkÄ . Atsakovo nurodoma civilinė byla Nr. 2-3689-590/2013 yra 2012 metų civilinė byla Nr. 2-6394-590/2012, tik pasikeitus metams, buvo pakeistas bylos numeris, ir Å¡i byla yra baigta, t.y. iÅ¡nagrinėta.

Tokiu bÅ«du nėra pagrindo kreiptis į teismo pirmininkÄ dėl bylų sujungimo. Vilniaus komercinio arbitražo teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo 2012-10-24 praÅ¡ymÄ â€žDėl arbitražinio teismo 2012-10-22 nutarties“, 2012-10-25 nutartimi nutarė pritarti ieÅ¡kovo kreipimuisi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl iÅ¡rašų iÅ¡ advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS (atskleidžiant tik piniginių lėšų į jas gavimo atvejus ir nurodant tik lėšų mokėtojus, sumas ir mokėjimo paskirtis) laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2012-10-18 iÅ¡reikalavimo, tačiau pritarimas duotas su sÄ lyga, kad Å¡ios advokatų kontoros banko sÄ skaitų savininku yra R.

K. kaip kontoroje darbo vietÄ turintis advokatas. Pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų apie advokatų kontorÄ bei jos turimas banko sÄ skaitas (bankus kuriuose yra sÄ skaitos, jų numerius), iÅ¡ kurių jis siekia gauti informacijÄ , taip pat nepateikia jokių duomenų apie juridinį asmenį, kuriam minėtos sÄ skaitos turi priklausyti, tik nurodė, kad tai yra advokatų kontora Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS. Juridinių asmenų registre atlikus paieÅ¡kÄ minėtu kontoros pavadinimu, rezultatų rasta nebuvo.

Darytina iÅ¡vada, kad tokia kontora kaip juridinis asmuo nėra registruota (arba yra iÅ¡registruota). Duomenų, kad kontora turėtų savo savarankiÅ¡kas sÄ skaitas, byloje nėra. Be to, kaip matyti iÅ¡ komercinio arbitražo nutarties, ginčo Å¡alimi yra ne advokatų kontora, o pats atsakovas R. K.. PareiÅ¡kėjas tik nurodo, kad advokato R. K. darbo vieta yra minėtoje kontoroje, tačiau nepateikia argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti apie pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos informacijos apie advokatų kontoros sÄ skaitas sÄ sajumÄ su pačiu atsakovu. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas advokatų profesinė bendrija „Baltic Legal Solutions Lietuva“ Vilniaus apygardos teismui 2013-04-08 su praÅ¡ymu dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus iÅ¡davimo praÅ¡o iÅ¡duoti liudijimÄ gauti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS bankų sÄ skaitų (atskleidžiant tik piniginių lėšų į jas gavimo atvejus ir nurodant tik lėšų mokėtojus, sumas ir mokėjimo paskirtis) laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2012-10-18, kreipiasi jau ne pirmÄ kartÄ (civilinė byla Nr. 2-3689-590-2013), naujų aplinkybių nenurodo.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus apie advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS banko sÄ skaitų duomenis Vilniaus apygardos teismo 2012-11-27, 2012-12-12, 2013-03-27 nutartimis buvo atmestas, Å¡is praÅ¡ymas taip pat buvo atmestas ir Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2012-10-25, 2013-01-10 nutartimis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti liudijimÄ gauti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS bankų sÄ skaitų (atskleidžiant tik piniginių lėšų į jas gavimo atvejus ir nurodant tik lėšų mokėtojus, sumas ir mokėjimo paskirtis) laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2012-10-18 atmetamas kaip nepagrįstas.

Atsakovas taip pat praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuris jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. Be to, pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad tokį praÅ¡ymÄ yra teikęs ir teismas jį yra jau atmetęs. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, advokatų profesinė bendrija, negalėjo nežinoti ir nesuprasti, jog įsiteisėjusiomis teismų nutartimis jau iÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjo kartotinius praÅ¡ymÄ dėl teismo liudijimo įrodymams gauti gavimo, tapataus praÅ¡ymo pateikimas nėra galimas.

Toks elgesys yra neteisėtas ir turi bÅ«ti baudžiamas CPK 95 straipsnyje numatytomis sankcijomis. Pagal kasacinio teismo praktikÄ vertinant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise kreiptis teisminės gynybos, gali bÅ«ti pripažįstamas neteisėta veika CK 6.246 straipsnio aspektu, pažymėtina, kad esminę reikÅ¡mę turi ieÅ¡kovo kreipimosi teisminės gynybos aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo; tai teismui bÅ«tų pagrindas spręsti dėl civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ piktnaudžiaujant teise, taikymo (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

Å iuos imperatyvus pažeidžiančiais veiksmais bÅ«tų pagrindas pripažinti tokį kreipimÄ si dėl pažeistų teisių gynimo, kai atsakovo teisinis statusas ir kitos aplinkybės rodytų, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, tokioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų. IÅ¡ LITEKO vieningos sistemos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu iÅ¡duoti liudijimÄ gauti įraÅ¡us iÅ¡ advokatų kontoros Kazlauskas ir Degesys SOLVINGS bankų sÄ skaitų (atskleidžiant tik piniginių lėšų į jas gavimo atvejus ir nurodant tik lėšų mokėtojus, sumas ir mokėjimo paskirtis) laikotarpiu nuo 2010-05-26 iki 2012-10-18 į teismÄ kreipiasi jau ketvirtÄ kartÄ .

Su Å¡iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ ir 2012-11-27 nutartimi Å¡is jo praÅ¡ymas buvo iÅ¡ dalies patenkintas, t.y. iÅ¡duotas liudijimas gauti duomenis apie atsakovo banko sÄ skaitas, o kontoros atžvilgiu – praÅ¡ymas buvo atmestas. PareiÅ¡kėjui pakartotinai kreipusis į teismÄ , Vilniaus apygardos teisme jo praÅ¡ymas buvo atmestas 2012-12-12, 2013-03-27 nutartimis toje pačioje byloje Nr.2-3689-590/2013. Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taip pat buvo atmestas ir Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2013-01-10 nutartimi, kuriÄ pateikė atsakovas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ Å¡ių duomenų teismui nenurodė. Taigi, yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja teise kreiptis į teismÄ , ir nenurodydamas jokių naujų svarbių aplinkybių kreipiasi po kelis kartus į teismÄ su tapačiu praÅ¡ymu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjui yra skirtina 10 000 Lt bauda, puse Å¡ios baudos paskiriant atsakovo naudai. Vadovaudamasis CPK 95 str., 107 str., 199 str.,  290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ praÅ¡ymÄ atmesti.  Paskirti pareiÅ¡kėjui advokatų profesinei bendrijai „Baltic Legal Solutions Lietuva“, į.k. 300062777, 10 000 Lt baudÄ , pusę Å¡ios sumos paskiriant atsakovo R. K. naudai. Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                        RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                   Â