e94fd0dd-eabd-4492-af4b-72d1f03ca238 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-953-317/2016Teisminio proceso Nr. 1-05-1-02058-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, ne teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Å . gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A.

Å . skundÄ ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui n u s t a t ė : A. Å . 2014 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.Kauno apylinkės teisme 2016 m. birželio 1 d. gautas nuteistojo A. Å . apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir panaikinti 2014 m. vasario 13 d.

Kauno apylinkės teismo nutartį. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui konstatuodamas, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 4 dalies nuostatos nustato maksimalų terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti praleistÄ apeliacinio apskundimo terminÄ paduoti – tai 6 mėnesiai, o Å¡iuo atveju skundas paduotas daugiau nei po 2 metų.Nuteistojo gynėja advokatė Diana ViÅ¡inskienė skundžia Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priimti A.

Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties. Skunde nurodo, kad 2013 m. lapkričio 18 d. A. Å . buvo sulaikytas Norvegijoje, dėl ko negalėjo atvykti į probacijos skyrių. Sulaikytas nuteistasis neturėjo galimybės niekam apie tai praneÅ¡ti, buvo visiÅ¡kai izoliuotas nuo iÅ¡orinio pasaulio, su niekuo negalėjo susisiekti ir tik gavęs susisiekimo galimybę, A. Å . kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadÄ Norvegijoje su praÅ¡ymu informuoti, ar Norvegija buvo informavusi LietuvÄ apie jo sulaikymÄ .

Gautame 2015 m. vasario 11 d. atsakyme nurodyta, kad nebuvo gauta jokio Norvegijos Karalystės institucijų praneÅ¡imo apie A. Å . sulaikymÄ . Skundo autorės teigimu, visos Å¡ios aplinkybės tik įrodo, kad A. Å . nežinojo apie 2014 m. vasario 13 d. priimtÄ nutartį, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, o apie jÄ sužinojo tik 2016 m. gegužės 26 d., kai grįžęs iÅ¡ Norvegijos buvo sulaikytas, nuo kurios ir turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nutarties apskundimo terminas.Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti teisingumo, protingumo bei kitiems pamatiniams baudžiamojo proceso teisės principams, pažeidžianti A.

Å . teisę gintis, teikti paaiÅ¡kinimus, pateikti skundÄ dėl nutarties, su kuria nesutinka, taip pat pažeidžianti Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, kuriame numatyta teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , teisė pasirengti savo gynybai pačiam ar per pasirinktÄ gynėjÄ . Nurodoma, kad baudžiamojo proceso įstatymas numato, jos esant svarbioms priežastims, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Viena iÅ¡ svarbių priežasčių, dėl kurių procesas turi bÅ«ti atnaujintas – tai bausmės atlikimas kitoje byloje.

Taip pat priežastis laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kas ir buvo Å¡ioje situacijoje. Taigi nuteistojo gynėjos skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. birželio 2 d. nutartį BPK 314 straipsnio 4 dalį aiÅ¡kino plečiamai, taip bloginant asmens teisinę padėtį, užkertant jam keliÄ ginti savo teises, todėl yra nepagrįsta ir naikintina. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjos skundÄ negauta.

Nuteistojo A. Å . gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundas atmestinas. BPK 364 straipsnyje reglamentuojama nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymo tvarka, apskundimo tvarka ir terminai. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl tokios nutarties gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos. BPK numatyti procesiniai terminai, remiantis BPK 102 straipsniu gali bÅ«ti atnaujinami, jeigu yra nustatoma, kad jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Paprastai svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė per nustatytÄ terminÄ atlikti tam tikrus veiksmus.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A.

Å . buvo suimtas ir laikomas Norvegijos Karalystės kalėjime už prekybÄ narkotikais. 2014 m. gegužės 29 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raÅ¡tu buvo praÅ¡oma nuosprendį priėmusio teismo parengti dokumentus dėl A. Å . ekstradicijos iÅ¡ Norvegijos Karalystės į LietuvÄ ( t. 1, b. l. 42-43), kas paneigia skundo argumentus apie tai, kad Lietuvos Respublikos institucijos nebuvo informuotos apie jo sulaikymÄ . 2016 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teisme gautas Kauno AVPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus virÅ¡ininko raÅ¡tas, kuriuo jis teismÄ informavo, kad A.

Å . yra nuteistas 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ atlieka užsienio valstybės kalėjime ir prašė spręsti klausimÄ dėl Europos areÅ¡to orderio (toliau – EAO) iÅ¡davimo. Pagal iÅ¡duotÄ EAO 2016 m. gegužės 26 d. A. Å . buvo konvojuotas iÅ¡ Norvegijos Karalystės į LietuvÄ ir patalpintas į įkalinimo įstaigÄ .Skunde apygardos teismui nurodoma, kad A. Å . buvo izoliuotas ir niekam negalėjo praneÅ¡ti apie tai, kad jis įkalintas Norvegijoje, o tik gavęs galimybę – iÅ¡kart iÅ¡siuntė užklausÄ ambasadai.

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad apylinkės teismui teiktame skunde A. Å . nurodė, kad apie jo įkalinimÄ Norvegijoje jo motina buvo informavusi atvykusius į namus policijos pareigÅ«nus (t. 1, b. l. 117), o pagal į bylÄ pateiktÄ A. Å . raÅ¡tÄ ambasadai matyti, kad jis praÅ¡ymÄ iÅ¡siuntė tik 2015 m. vasario 9 d. (t. 2, b. l. 18-19). Apie jam nustatytų apribojimų nevykdymo ir neatvykimo į bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčiÄ institucijÄ priežastis jis turėjo galimybę informuoti Å¡iÄ tarnybÄ , tačiau to jis nepadarė.

A. Å . turėjo galimybę susisiekti su artimaisiais, kurie informuodavo apie tai, kad yra ieÅ¡komas policijos pareigÅ«nų. Aplinkybė, kad motina bendravo su pareigÅ«nais, o pats A. Å . bendraudamas su motina sužinojo apie pareigÅ«nų apsilankymus, patvirtina ir tai, kad jam buvo žinoma apie pareigÅ«nų apsilankymo priežastį – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ . Pažymėtina, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti.

Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. O sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus.

Kaip teisingai pažymėta ir apylinkės teismo nutartyje, BPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytas 6 mėnesių naikinamasis terminas. Nagrinėjamu atveju skundas buvo paduotas praleidus nustatytÄ apskundimo terminÄ daugiau nei 2 metus. IÅ¡ minėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad A. Å . žinojo apie teismo priimtÄ nutartį, todėl turėjo elgtis apdairiai, atsakingai ir įgyvendinti savo teises laiku. Aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima konstatuoti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta.

Skunde nurodyti motyvai nepagrįsti, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį ir tenkinti A. Å . gynėjos advokatės D. ViÅ¡inskienės skundÄ nėra jokio pagrindo.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A.

Å . gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas             Algirdas Jaliniauskas