e94f440e-a612-416d-bbd9-b8bb83ca7207 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo Administracinio teisės pažeidimobyla Nr. A 2.6.-1652-927/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01334-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      N U T A R I M A S    2015 m. rugsėjo 28 d.  Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Loretai Davenienei,dalyvaujant A. K., jo atstovui advokato padėjėjui J. R.,vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei,išnagrinėjusi A.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio RAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyv. Vilniaus r., Å atrininkų sen., Dobromislės k., (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. K. 2015 m. rugpjūčio 4 d., 15.08 val., Vilniaus r., Å atrininkų sen., Dobromislės k., bÅ«damas neblaivus (3,54 promilės), vairavo automobilį „VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d.A.

K. kaltu padaręs pažeidimÄ neprisipažino ir teisme paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ automobilio nevairavo. Jis buvo iÅ¡gėręs, namie užmigo. PrieÅ¡ tai leido nepilnamečiui T. V. pasivažinėti savo automobiliu, tačiau tik namo kieme. Kai užmigo, rakteliai liko automobilyje. Po to sužinojo, kad T. V. kartu su draugais nuvažiavo prie ežero. Žmonės paskambino policijai ir pranešė, kad nepilnamečiai važinėjasi automobiliu po kaimÄ . Atsikėlęs išėjo, atsisėdo į keleivio vietÄ .

Automobilį vairavo T. V.. Tuo metu pamatė atvažiuojant policijos automobilį. TomaÅ¡as (V. – teismo pastaba) įvažiavo į namo kiemÄ , tada pradėjo važiuoti atbulas ir įvažiavo į griovį. Å ių faktų jis nepamena, viskÄ sužinojo iÅ¡ TomaÅ¡o. Pamena tik tai, kad įvažiavo į griovį. Pajuto smÅ«gį, o po jo atsipeikėjęs, pamatė, kad T. V. pabėgo. Jis negalėjo iÅ¡lipti, todėl perlipo į vairuotojo vietÄ . Automobilis užgeso, kai jie įvažiavo į griovį.

Rakto metalinė dalis buvo spynelėje, o plastmasė buvo nukritusi. Policininkai surado plastmasinę dalį ir davė kaimynui Z. G., kad iÅ¡važiuotų iÅ¡ griovio. Kokiu bÅ«du Z. G. užvedė maÅ¡inÄ , nematė. Policininkai liepė pÅ«sti į alkotesterį, o po to surašė protokolÄ . T. V. prisipažino, kad vairavo jis. Protokole parašė, kad vairavo jis (A. K.), nes nenorėjo, kad bÅ«tų iÅ¡vežtas ir kad bÅ«tų paimtas automobilis (b. l. 16-17);Liudytoja M. A. K. teisme paaiÅ¡kino, kad yra A.

K. kaimynė. Ä®vykio metu buvo namuose, adresu Linksmoji g. 1, Dobromislės k. IÅ¡girdo smarkų garsÄ . IÅ¡bėgo į laukÄ . Pamatė, kad į jos griovį įvažiavo automobilis. IÅ¡ keleivio vietos iÅ¡bėgo jaunuolis, vietinis paauglys, o po to pamatė, kad A. K. sėdi keleivio vietoje. MaÅ¡ina buvo priekiu į keliÄ , pasvirusi Å¡onu, kairė pusė buvo pakilusi, t. y. vairuotojo pusė buvo aukščiau nei keleivio. Kai ji atėjo, automobilis nebuvo užvestas. A. K. negalėjo iÅ¡lipti per keleivio pusę.

Pamatę policijÄ , visi žmonės iÅ¡silakstė. Ji liko viena. Policija iÅ¡traukė A. K., nes jam buvo sunku pačiam iÅ¡lipti - jo koja anksčiau buvo sužalota (b. l. 17); Liudytojas S. V. (S. V.) teisme paaiÅ¡kino, kad dienos nepamena, ėjo pagrindiniu keliu Dobromislės kaime. Pamatė važiuojančius AleksandrÄ ir TomkÄ (teismo pastaba - T. V.). V. T. ir staigiai pasuko pas kaimynus, po to davė atgal ir įvažiavo į griovį. T., kuris sėdėjo prie vairo, iÅ¡lipo, o A. K. buvo keleivio vietoje.

Tomas kažkÄ Å¡aukė. A. K. bandė perlipti į vairuotojo vietÄ . MaÅ¡ina buvo pasvirusi, vairuotojo vieta buvo aukÅ¡tai, o keleivio žemiau. Pamatęs policijÄ , Tomas pabėgo, o jis nuėjo namo. MaÅ¡ina griovyje buvo neužvesta, nes kai įvažiavo – užgeso (b. l. 17-18);Liudytojas Z. G. (Z. G.) teisme paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas namie iÅ¡girdo greitai pravažiuojantį automobilį. Kai stovėjo lauke matė, kad greitai pravažiavo automobilis, vairuojamas jauno vaikino. Automobilyje jis buvo vienas.

Praėjus 20-30 min. jam žmona pasakė, kad griovyje, prieÅ¡ namÄ , yra įvažiavusi maÅ¡ina ir atvykusi policija. Nuėjęs pasižiÅ«rėti pamatė, kad A. K. kalbasi su policijos pareigÅ«nais. Jis buvo jau iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Policijos pareigÅ«nas jam davė raktus, ir jis iÅ¡vairavo automobilį iÅ¡ griovio (b. l. 18); Nepilnametis liudytojas T. V. (T. V.) teisme paaiÅ¡kino, kad dvi savaitės atgal iki teismo posėdžio, vairavo automobilį „VW Passat“. Vairavo A. K. namo kieme, Dobromislės k., Linsmoji gatvėje.

Automobilį leido vairuoti A. K., kuris buvo iÅ¡gėręs. Po to važinėjosi po Dobromislės kaimÄ . Kai grįžo prie A. K. namo, Å¡is paprašė jį nuvežti pas StaskÄ , po to pas ZenonÄ , o vėliau vėl grįžti namo. Jis pradėjo važiuoti atbuliniu bėgiu, o A. K. tuo pat metu paspaudė stabdžio pedalÄ ir jie įvažiavo į griovį. Tada į laukÄ išėjo teta, Zenonas, o jis nubėgo pakviesti pagalbos, kad kas iÅ¡ kaimynų padėtų iÅ¡traukti automobilį. Pamatęs, kad atvažiuoja policija ir pats pabėgo.

Griovyje A. K. sėdo prie automobilio vairo ir norėjo iÅ¡važiuoti, bet maÅ¡ina neužsivedė. Kai atvyko policija, priėjo prie jų, jie užsirašė jo duomenis, vėliau nuvežė pas motinÄ . Policijos pareigÅ«nai sakė, kad buvo 2 praneÅ¡imai, jog jis kaip nepilnametis važinėjasi po kaimÄ (b. l. 18)Liudytojas M. V. teisme paaiÅ¡kino, kad atlikdami pareigas gavo iÅ¡kvietimÄ dėl to, jog galimai neblaivus asmuo Dobromislės kaime važinėja maÅ¡ina. Nuvažiavę į šį kaimÄ apžiÅ«rėjo ir pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį ,,VW Passat“.

Privažiavę arčiau pastebėjo, kad prie vairo sėdi vyras, kuris bandė iÅ¡važiuoti į keliÄ . Už vairo buvo tikrai ne vaikas, o suaugęs asmuo, panaÅ¡us į asmenį, traukiamÄ administracinėn atsakomybėn Å¡ioje byloje. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Å alia tvoros stovėjo moteris. MaÅ¡ina buvo užvesta, ji judėjo pirmyn, atgal. Nors nematė, kaip automobilis įvažiavo į griovį, tačiau kaip automobilis buvo užvestas ir judėjo griovyje – matė. Vairuotojas buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai.

Aplinkoje sunkiai orientavosi, jo prašė padėti iÅ¡važiuoti. Buvo liepta jam iÅ¡lipti. Kaimynas nesunkiai iÅ¡vairavo automobilį į keliÄ ir nuvažiavęs paliko to asmens kieme. Å alia buvę vaikinai minėjo, kad automobilį vairavo bÅ«tent tas vyras, kurį jie atvykę aptiko prie vairo. Jokio nepilnamečio jie neapklausinėjo (b. l. 23);Liudytojas S. J. (S. J.) teisme paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡kvietimas, jog po kaimÄ dideliu greičiu važinėja automobilis ,,VW Passat“, o jo vairuotojas galimai neblaivus.

Nuvykę į vietÄ aptiko nuvažiavusį nuo kelio automobilį, kurio vairuotojas bandė iÅ¡važiuoti. Privažiuodami matė, kad automobilis juda priekin, po to - atgal. Jis priėjo prie vairuotojo. Å is pasakė jam, kad padėtų greičiau iÅ¡stumti automobilį kol neatvyko policija. Jis dėvėjo policijos uniformÄ , tik buvo nusiėmęs liemenę, nes buvo karÅ¡ta, o prie vairo buvęs vyras nesuprato, kad jis kalba su pareigÅ«nu. Prie vairo buvo suaugęs vyras, bet ne nepilnametis. Vyras buvo panaÅ¡us į asmenį, traukiamÄ administracinėn atsakomybėn Å¡ioje byloje.

IÅ¡traukė raktelį iÅ¡ užvedimo spynelės ir užgesino automobilio variklį. RaktÄ pasiekė, nes langas buvo atidarytas. Vairuotojas pradėjo keiktis, sakė, kad jie nieko neįrodys. Kvietė tralÄ , tačiau automobilį iÅ¡vairavo ten buvęs vyriÅ¡kis (b. l. 24). Administracinio teisės pažeidimo protokolu užfiksuota pažeidimo esmė ir A. K. raÅ¡ytinis sutikimas dėl pažeidimo padarymo (b. l. 1-2); Tarnybiniais policijos pareigÅ«nų M. V. r S. J. praneÅ¡imais, blaivumo testo rezultatu ir sertifikatu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumÄ , užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nai, patikrinę automobilį „VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, buvo užvestas ir už kurio vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, nustatė, kad tai A.

K., kurio iÅ¡kvėptame ore buvo 3,54 promilės alkoholio, dėl ko jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. A. K. policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad nuvažiavo nuo kelio ir Å¡iuo metu bando iÅ¡važiuoti į keliÄ . Policijos pareigÅ«nai pateikė susipažinti A. K. su protokolu ir alkoholio matuoklio duomenimis. Jis sutiko padaręs pažeidimÄ ir neginčijo duomenų dėl neblaivumo (b. l. 3, 4, 5, 6, 7, 9).A. K. nepripažįsta vairavęs automobilį neblaivus, teigia, jog maÅ¡ina buvo įvažiavusi į griovį, užgeso ir jis tik sėdėjo vairuotojo vietoje.

Automobilį, prieÅ¡ įvažiuojant į griovį, vairavo nepilnametis T. V., kuris pamatęs policijos pareigÅ«nus, pabėgo. Tačiau jo argumentus paneigia byloje esantys įrodymai. PareigÅ«nai M. V. ir S. J. atvykę į įvykio vietÄ užfiksavo nustatytas aplinkybes savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir teisme jas patvirtino, nurodę, kad abu atvykę tarnybos metu pagal praneÅ¡imÄ dėl neblaivaus asmens vairavimo, pamatė, kad automobilis „VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį ir jame esantis vyriÅ¡kis bando iÅ¡važiuoti, važiuodamas pirmyn, atgal.

Abu pareigÅ«nai patvirtino, kad automobilio variklis veikė. PareigÅ«nas S. J. priėjo prie vairuotojo, užgesino automobilio variklį, o vairuotojÄ iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio. Nustačius asmenybę pasitvirtino, kad tai – A. K., kurio iÅ¡kvėptame ore buvo 3,54 promilės alkoholio. Supažindintas su ATP protokolu A. K. pripažino padaręs pažeidimÄ ir nurodė pareigÅ«nams, kad norėjo tik iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio. Nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nais, kurių paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, sutampantys su raÅ¡ytiniais įrodymais (tarnybiniais praneÅ¡imais, alkoholio matuoklio duomenimis), logiÅ¡ki, taip pat nenustatyta, kad jie siektų apkalbėti A.

K.. Teisme liudytojai M. A. K., S. V., Z. G., T. V. dalinai patvirtino A. K. versijÄ , tačiau tas faktas, kad kurį laikÄ automobilį vairavo T. V. ir pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį pabėgo iÅ¡ įvykio vietos niekaip nepaneigia A. K. kaltės. Pažymėtina, kad Å¡ie liudytojai yra A. K. kaimynai, galimai suinteresuoti bylos baigtimi – padėti kaimynui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, be to liudytojų M. A. K., S. V., T. V. nurodomos aplinkybės nėra įtikinamos ir nesutampa tarpusavyje.

M. A. K. tvirtino, kad automobilis griovyje buvo pasviręs taip, kad vairuotojo vieta buvo aukščiau ir A. K. norėjo išlipti būtent per vairuotojo dureles, nes jam buvo tai sunku padaryti iš keleivio pusės, kadangi jo koja anksčiau buvo sužalota autoįvykio metu. Tuo tarpu T. V. teisme nurodė, kad A. K. sėdo prie vairo būtent todėl, jog norėjo išvairuoti automobilį iš griovio, tačiau jam nepavyko. Būtent šios aplinkybės ir buvo nustatytos, atvykus policijos pareigūnams, nes jie matė, kaip automobilis juda pirmyn ir atgal, o po to vienas iš jų užgesino automobilio variklį, išėmęs užvedimo raktelį iš spynelės. Liudytojas Z.

G. teisme nurodė, kad jis nesunkiai iÅ¡vairavo automobilį iÅ¡ griovio, o raktÄ jam padavė policijos pareigÅ«nas, kas atitinka policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes, kad bÅ«tent jie užgesino automobilio variklį.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad A. K., bÅ«damas neblaivus, įvykio metu vairavo automobilį ir jo veiksmai pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai.A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumÄ visuomenei, pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, nebaustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ piniginė nuobauda, ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir skirti 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , numerį ir ROIK:15004010607. Teisėja                                                                                            Jolanta Bagdonienė