e94d6b0a-e926-4039-b9f7-e2a12eb8193f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22272-845/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15739-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.;3.1.7.5.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. L. ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl turtinės žalos atlyginimo, ir                                           n u s t a t ė: ieÅ¡kovė J.

L. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. 1453,21 EUR žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog antstolis RamÅ«nas Kamarauskas 2015 m. lapkričio 19 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 55/15/305 konstatavo, jog 2015 m. lapkričio 19 d., 16.10 val., atvykus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), matyti tualeto patalpoje nuo lubų nusilupęs dažų sluoksnis, kurių fragmentai nukritę ant žemės bei klozeto.

Taip pat matomos tamsesnės dėmės ir iÅ¡kilimai tualeto lubose. ApžiÅ«rint buto vonios kambarį matyti vietomis nusilupęs nuo lubų dažų sluoksnis, kurio fragmentai nukritę ant vonios. Virtuvės patalpoje ant grindų pribėgę vandens, kur patiestas audeklas bei pastatytas indas Å¡iam surinkti (e. b. l. 6-12). Lokalinė sÄ mata patvirtina, kad ieÅ¡kovė dėl užliejimo patyrė 1380,61 EUR nuostolių bei sumokėjo 72,60 EUR antstoliui už Faktinių aplinkybių konstatavimÄ (e. b. l. 13-17).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei (e. b. l. 18).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas analogiÅ¡kus atvejus nagrinėjam deliktui, formuoja praktikÄ , jog turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Jeigu įvyko buto lubų užpylimas, tai tikėtina, kad tai įvyko iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų. Å i iÅ¡vada gali bÅ«ti padaryta, jeigu iÅ¡tirta, kad vanduo negalėjo patekti dėl kitų priežasčių – patekti dėl lietaus pro sienų plyÅ¡ius, iÅ¡ bendros nuotekų sistemos ar kitur, o ne tik iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas atitinkamas daiktas atsakovo bute, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ privalo atlyginti kaltas asmuo. Asmuo laikomas kaltu, jeigu, atsižvelgiant į aplinkybes, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Bylose dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009).

Kadangi minėtu atveju asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra virÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du, vadovaujantis minėta teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisykle, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės buto užpylimas įvyko iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovės patalpų. Vadovaudamasis generalinio delikto taisykle (žalos padarymas preziumuoja neteisėtus veiksmus – CK 6.263 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad byloje įrodyti neteisėti atsakovės veiksmai, t. y. netinkamas jai priklausančio turto valdymas ir naudojimas, sukėlęs žalÄ kitiems asmenims (CK 6.246, 6.263 straipsniai).

Kitų galimų užpylimo Å¡altinių, dėl kurių buvo užlietos ieÅ¡kovei priklausančios patalpos, byloje nenustatyta (CPK 178 straipsnis). Atsakovė neįrodė, kad nėra kalta dėl žalos, ar žala atsirado dėl trečiųjų asmenų veiksmų (CK 6.248 straipsnis, 6.253 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovė dėl buto užliejimo patyrė 1453,21 EUR turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro užliejimo pažeidimų likvidavimo darbai bei mokestis antstoliui už Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei padarytos žalos (bÅ«tent atsakovės netinkamas turto valdymas, tvarkymas sukėlė žalÄ ieÅ¡kovei) (CK 6.247 straipsnis) bei tai, jog atsakovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga naudodama ir valdydama jai priklausantį turtÄ , todėl yra kalta dėl žalos atsiradimo (CK 6.248 straipsnis). Taigi nustačius visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, nenustačius pagrindo netaikyti atsakovės atžvilgiu atsakomybės ar nuo jos atleisti, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 1453,21 EUR turtinė žala.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1453,21 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 33 EUR žyminio mokesčio (e. b. l. 31).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas                                                              n u s p r e n d ė : ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės V.

B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės J. L., a. k.: (duomenys neskelbtini) naudai 1453,21 EUR (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 21 euro cento) žalÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1453,21 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 33 EUR (trisdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

    Teisėja                                                                                                                      Lijana Visokavičienė