2019-09-18 Nr. CB-9329-2-47-3-00277-2018-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1560/2019

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01430-2018-1(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 11 d. gautu atsakovo V. J. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 11 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas V. J. padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 11 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Telšių apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos actio Pauliana ieškinys atsakovams S. J. ir V. J. dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovo V. J. paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) atsakovo nuomone, nėra actio Pauliana sąlygos – kreditoriaus teisių pažeidimo. Dėl dovanojimo sutarčių atsakovės S. J. mokumas nepablogėjo, nes dovanotas turtas vėliau buvo perleistas, o gautos lėšos paskirstytos atsiskaityti su atsakovės S. J. kreditoriais; apeliacinės instancijos teismas apskritai nepasisakė dėl šios actio Pauliana sąlygos, taip pažeidė CPK 263, 270, 331 straipsnius ir apribojo atsakovų teisę į apeliaciją; 2) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes: nepagrįstai suteikė vienodą įrodomąją galią šalių nurodytai dovanojamo turto vertei ir turto vertinimo ataskaitoje nustatytai vertei, tačiau pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą atliktam vertinimui suteikiama didesnė įrodomoji galia, nei šalių turto vertinimui; nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nepraleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino, nors, atsakovo nuomone, ieškovei buvo žinoma (turėjo būti žinoma) apie dovanojimo sandorius iki 2017 m. vasario 28 d. antstolio rašto gavimo, todėl ji praleido ieškinio senaties terminą; 3) teismai netinkamai taikė restituciją reglamentuojančias teisės normas ir dėl jų taikymo nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Pritaikius restituciją, šalys de facto nėra grąžinamos į prieš tai buvusią padėtį – atsakovas V. J. iš dovanojimo sandorių negavo jokios naudos, nes visas gautas lėšas panaudojo atsiskaityti su atsakovės kreditoriais, tarp jų ir su ieškove.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti J. K. (a. k. duomenys neskelbtini) 207 (du šimtus septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovą 2019 m. rugsėjo 9 d. AB Swedbank, mokėjimo nurodymo Nr. 48.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas