e94bdd5b-b2ca-4e46-b6b4-0ca6d46946d8 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-454-354/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02042-2016-1                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    2.14.5; 3.26.2. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal UAB „T.“ generalinio direktoriaus H.

E. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyti iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ T. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 506 str. 1 d., ir n u s t a t ė: UAB „T.“ pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ T. B. pagal ATPK 506 str. 1 d. ir paskirti jam nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio A. L. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4433,13 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „P.“ trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „T.“ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ antstolio pateiktų UAB „P.“ kasos duomenų matyti, jog skolininkas nuo 2015 m. birželio 9 d. kasoje disponavo 20150,75 Eur ir didesnėmis sumomis, tačiau Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. įsakymo nevykdė ir pagal jį jokių mokėjimų iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „T.“ neatliko. Dėl to pareiÅ¡kėjas teigia, kad nurodomu laikotarpiu UAB „P.“ vadovu buvęs T. B., vykdydamas veiklÄ ir gaudamas pajamas, atsiskaitydamas su kitais kreditoriais (tiekėjais), be kita ko ir atlikdamas avansinį mokėjimÄ (2015-09-18 iÅ¡ kasos paimdamas 20 000 Eur), pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 str. numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo nuostatas ir padarė ATPK 506 str. numatytÄ pažeidimÄ .Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakyta iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ T.

B. atžvilgiu pagal ATPK 506 str.Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartis panaikinta ir klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo T. B. pagal ATPK 506 str. perduotas nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo.Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakyta iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ T. B. atžvilgiu pagal ATPK 506 str. 1 d., motyvuojant tuo, kad yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.Skundu Å iaulių apygardos teismui UAB „T.“ generalinis direktorius H.

E. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Skunde nurodoma, kad 2016 m. gegužės 5 d. Å iaulių apygardos teismas nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „T.“ atstovo generalinio direktoriaus H. E. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį. Skunde pažymima, kad minėtoje nutartyje Å iaulių apygardos teismas nekonstatavo, kad T.

B. nėra padaręs nusikalstamos veikos, tačiau nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai) ne kartÄ pažymėta, jog „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Dėl to kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.).Atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ Å iaulių apygardos teismo nutartį, priimtÄ 2016 m. gegužės 5 d., kurios kopija buvo pateikta pirmosios instancijos teismui kartu su pareiÅ¡kimu, ir 2016 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kėjo pirmosios instancijos teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , skunde daroma iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pateikiant pareiÅ¡kimÄ nebuvo praleistas.

Skundas tenkinamas. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „T.“ atstovas generalinis direktorius H. E. 2016 m. vasario 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ prokuratÅ«rai pradėti ikiteisminį tyrimÄ UAB „P.“ atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 231 str. 1 d. ir BK 245 str., tačiau pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal minėtus straipsnius buvo atsisakyta. ATPK 35 str. 2 d. nurodyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o kartu ir Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria toks spendimas įsiteisėjo, priėmimo data (3–7 b. l.) neturi įtakos administracinės atsakomybės senaties terminų skaičiavimui. Kaip jau minėta, UAB „T.“ siekė pradėti ikiteisminį tyrimÄ UAB „P.“ atžvilgiu pagal BK 231 str. 1 d., reglamentuojančio atsakomybę už trukdymÄ antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ , ir BK 245 str., kuriame numatyta atsakomybė už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymÄ .

Minėtos veikos yra nesusijusios su ATPK 506 str. numatytu pažeidimu. Atvejai, kai asmuo, neturėdamas galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino tik vieno ar keleto iÅ¡ jų reikalavimus arba užtikrino vieno ar kelių kreditorių reikalavimus, yra numatyti BK 208 str. „Skolininko nesÄ Å¾iningumas“. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimas pagal šį BK straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ veikÄ kaip ir ATPK 506 str., nebuvo svarstomas.

Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad kreipimasis į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio pradėjimo dėl BK 231 str. 1 d. ir BK 245 str. numatytų veikų niekaip nesusijęs su Å¡ioje byloje keliama atsakomybe pagal ATPK 506 str., todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo priimtų sprendimų dėl baudžiamosios atsakomybės.ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Teismų praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad ATPK 506 str. numatytas pažeidimas yra trunkamasis (kasacinė nutartis Nr. e2AT-30-696/2016, Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-180-135/2016). Taigi, ATPK 35 str. 1 d. numatytas 6 mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos. Skundo nagrinėjimui pateikti duomenys patvirtina, kad dokumentai, iÅ¡ kurių UAB „T.“ sužinojo informacijÄ apie tai, kad vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais UAB „P.“ galimai nesilaikė atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarkos, UAB „T.“ buvo pateikti 2016 m. sausio 19 d. (vykdomosios bylos 1 t., 57, 135 l.).

Taigi, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2016 m. sausio 19 d.Vis dėlto, Å iaulių apylinkės teismas neatkreipė pakankamo dėmesio į ATPK 35 str. 5 d., kurioje nurodyta, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. 2AT-7-10-2013, aiÅ¡kindamas ATPK 35 str. 5 d. nuostatas, yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo, kai iÅ¡nagrinėjus bet kokiÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka.Nagrinėjamu atveju Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartyje padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nes, kaip jau minėta, jis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2016 m. sausio 19 d., todėl termino pabaiga laikytina 2016 m. liepos 19 d.

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartis, kuria, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., 7 p., atsisakyta iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ T. B. atžvilgiu pagal ATPK 506 str., buvo panaikinta ir klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo T. B. perduotas nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Esant tokioms aplinkybėms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas privalėjo bÅ«ti skaičiuojamas iÅ¡ naujo nuo Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties priėmimo dienos, o tai reiÅ¡kia, kad Å iaulių apylinkės teismui priimant skundžiamÄ 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinės nuobaudos skyrimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, ir atsisakyti iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ remiantis ATPK 250 str. 7 p. (suėjus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui) nebuvo pagrindo.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ATPK bendrosios dalies normas, neteisingai pritaikė įstatymÄ ir nepagrįstai atsisakė iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vadovaudamasis ATPK 250 str. 7 p., taip pat nepagrįstai nesiaiÅ¡kino, ar administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas (skundžiamoje nutartyje tik iÅ¡dėstė faktines aplinkybes ir teorinį ATPK ir kitų įstatymų normų aiÅ¡kinimÄ ), todėl skundas tenkinamas, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo T.

B. pagal ATPK 506 str. perduodamas nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 4 p., n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo T. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 str. perduoti nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                    Nijolė Matuzevičienė