e94b656e-fb4b-49ef-95bb-ead2c016a2d8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V                                       Civilinė byla Nr. 2A-1343-479/2013                              (Proceso Nr. 2-10-3-00521-2009-5)                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                      45.6.;121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Rimvidos Zubernienės ieÅ¡kovės E. G. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinį atsakovams J. R. ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai, tretiesiems asmenims V.

Ž. ir VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialui dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė E. G. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir VÄ® Registrų centro duomenų pakeitimo, 2009-11-21 ieÅ¡kinį patikslino (t. 1, b. l. 104-108). IeÅ¡kovė nurodė, kad po motinos V. Ž. mirties (duomenys neskelbtini) ji sužinojo, kad atsakovei J.

R. priklauso 0,0735 ha ploto žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), bei 28/100 dalys nurodytame sklype esančio gyvenamojo namo, o 72/100 dalys gyvenamojo namo, garažo, Å«kinio pastato priklauso ieÅ¡kovei. Atsakovei 0,0735 ha žemės sklypas, ant kurio yra minėti statiniai, priklauso neteisėtai, nes buvo nesÄ Å¾iningai, panaudojus apgaule iÅ¡pirkti iÅ¡ valstybės, nors žemė turėjo bÅ«ti iÅ¡pirkta V. Ž., nes ji buvo pastatų ant iÅ¡perkamo žemės sklypo savininkė. Ginčijama žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta 1995-11-30 ir įregistruota.

IeÅ¡kovė teigė, kad 1992-04-25 V. Ž. įgaliojo atsakovę iÅ¡pirkti ginčo žemės sklypÄ , kuriame yra gyvenamais namas, Å«kinis pastatas ir garažas. Sudarant 1992-04-29 susitarimÄ pirkti žemės sklypÄ buvo nurodyta, kad atsakovei priklausys 100 proc. iÅ¡perkamo žemės sklypo, o šį faktÄ paraÅ¡u patvirtino V. Ž.. IeÅ¡kovė nurodė, kad V. Ž. paraÅ¡as neatitinka tikrojo jos paraÅ¡o ir yra suklastotas. 1995-11-30 atsakovių sudarytas sandoris nebuvo patvirtintas notarine forma, nors tai buvo imperatyviai nustatyta įstatyme.

Teigė, kad atsakovė J. R. apgavo V. Ž., kuri manė, kad ½ žemės sklypo priklausys jai, o ne atsakovei J. R.. Ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančia 1995-11-30 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P25/95-0533, pripažinti ½ žemės sklypo Vasario 16-osios g. 37, Palangoje, ieškovės E. G. nuosavybe, pakeisti VĮ Registrų centro duomenų įrašus nurodant, kad ½ žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei E. G. bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2013-05-02 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei J. R. 2 000 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 227,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, jog 1995-11-30 sudarant valstybinės žemės pirkimo­­-pardavimo sutartį nebuvo įstatyme nustatyto reikalavimo dėl privalomos tokio sandorio notarinės formos. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog V. Ž. paraÅ¡as buvo suklastotas, nes 2 kartus paskyrus ekspertizę, ieÅ¡kovė nepateikė ekspertizei reikiamų dokumentų ir ekspertizės iÅ¡vados nebuvo gautos.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 1998-12-01, nes tuo metu galioję įstatymai nustatė 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė E. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Palangos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo reikalinga sandorio notarinė forma.

Teismas neteisingai nurodė, kad ieÅ¡kovė nesiėmė visų priemonių ieÅ¡kiniui pagrįsti, nes bÅ«tent teismas, neinformavęs ieÅ¡kovės, nurodė ekspertizės centrui, kad daugiau lyginamųjų pavyzdžių ekspertizei atlikti nebeturi. Teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį, nes apie ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ , t. y. apie tai, kad visas ginčo žemės sklypas priklauso atsakovei, ji sužinojo 2009-05-13, mirus motinai V. Ž., kuriai apie susidariusiÄ padėtį buvo žinoma tik 2007 m.

Atsakovė galėjo iÅ¡pirkti tik ½ ginčo žemės sklypo, nes kita dalis priklausė V. Ž. ir jos sutuoktiniui.Atsakovė J. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo nurodė, jog ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir prašė teismo šį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė naujas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui. IeÅ¡kovei 1998-09-04 V. Ž. testamentu buvo palikti tik statiniai, o tai reiÅ¡kia, kad jau tada ieÅ¡kovė žinojo, kad žemės sklypas iÅ¡ valstybės yra iÅ¡pirktas atsakovės. Nurodė ir tai, kad dėl to, jog nuo ginčijamo sandorio sudarymo momento praėjo jau beveik 14 metų, akivaizdu, jog yra visos sÄ lygos ir pagrindai taikyti iki 2001-07-01 galiojusio LR CK 83 str. nuostatas ir suėjus jame numatytam 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminui ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.IeÅ¡kovė nurodė, kad sudarant ginčijamÄ sandorio buvo nustatyta privaloma notarinė registracija, tačiau Å¡io reikalavimo nebuvo laikytasi, dėl to sandoris yra negaliojantis.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo reikalinga sandorio notarinė forma. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Pagal sandorio sudarymo metu galiojusį 1994-04-26 LR žemės įstatymo 14 str. buvo nustatyta, kad žemės sandoriai sudaromi raÅ¡tu ir tik privačios žemės sandoriai turi bÅ«ti patvirtinti notariÅ¡kai. Pagal LR žemės įstatymo 1995-06-13 redakcijÄ notarinės sandorio formos taip pat nebuvo reikalaujama.

Dėl to ieškovės argumentas, kad ginčijamas sandoris negalioja, nes nesilaikyta formos reikalavimų, yra nepagrįstas. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas neteisingai nurodė, kad ieškovė nesiėmė visų priemonių ieškiniui pagrįsti, teismas, neinformavęs ieškovės, nurodė ekspertizės centrui, jog daugiau lyginamųjų pavyzdžių ekspertizei atlikti nebegali pateikti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byloje du kartus paskyrė ekspertizę – 2011-08-30 ir 2012-07-25 (t. 2, b. l. 60-61, 115-116).

IeÅ¡kovės atstovui buvo iÅ¡duotas liudijimas gauti raÅ¡ysenos ekspertizei atlikti bÅ«tinus dokumentus iÅ¡ valstybės institucijų. Tačiau po pirmosios ekspertizės atlikimo 2012-04-20 Lietuvos teismo ekspertizės centras grÄ Å¾ino teismui dokumentus neatlikus tyrimo, nes ieÅ¡kovės atstovas nepateikė reikiamų dokumentų (t. 2, b. l. 80). IeÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu teismas 2012-07-25 paskyrė ekspertizę pakartotinai. 2012-08-08 Lietuvos teismo ekspertizės centras paprašė teismo pateikti papildomÄ medžiagÄ (t. 2, b. l. 119). 2012-08-13 teismas vėl ieÅ¡kovės atstovui iÅ¡davė liudijimÄ gauti daugiau medžiagos ekspertizei atlikti.

Taip pat teismas iÅ¡siuntė ekspertizės įstaigai iÅ¡ VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu gautÄ medžiagÄ , bÅ«tinÄ ekspertizei atlikti (t. 2, b. l. 123-124). Akivaizdu, kad LR teismo ekspertizės centras iÅ¡ gautos medžiagos ekspertizės negalėjo atlikti (t. 2, b. l. 128-129). Taigi iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, kad ieÅ¡kovės atstovas, įsipareigojęs pateikti reikiamus duomenis raÅ¡ysenos ekspertizei atlikti, jų nepateikė ir dėl to nėra teismo kaltės. Å ios kategorijos bylose teismas neturi pagrindo rinkti įrodymus savo iniciatyva (LR CPK 179 str.), dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vertindamas byloje esančius Å¡alių pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ (LR CPK 178, 185 str.).IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį, nes jai apie teisių pažeidimÄ , t. y. apie tai, kad visas ginčo žemės sklypas priklauso atsakovei, jai tapo žinoma 2009-05-13, mirus motinai V.

Ž., kuriai apie susidariusiÄ padėtį buvo žinoma tik 2007 m. Å i skundo nuostata nepagrįsta. Ginčijamas sandoris sudarytas 1995-11-30. V. Ž. 1998-09-04 testamentu ieÅ¡kovei paliko tik statinius, esančius ginčo sklype, taigi galima iÅ¡vada, kad nuo testamento sudarymo, t. y. nuo 1998-09-04 ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti žinoma, jog visas ginčo žemės sklypas priklauso atsakovei (t. 1, b. l. 16). BÅ«tina įvertinti, kad atsakovė mokėjo visus žemės mokesčius ir Å¡iÄ aplinkybę galėjo patikrinti tiek V.

Ž., tiek ieÅ¡kovė. Taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad V. Ž. bÅ«tų ketinusi ginčyti 1995-11-30 sudarytÄ sandorį ar kad bÅ«tų maniusi, kad jos teisės yra pažeistos. Tuo labiau, kad sudarydama testamentÄ ji neiÅ¡reiÅ¡kė ketinimo palikti žemės sklypÄ ieÅ¡kovei. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė tuo metu galiojusio LR CK 83 str. nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį pagrįstai atmetė. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino tuo atveju, jeigu teismas manytų, jog terminas praleistas (LR CK 1.131 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.) Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 000 Lt iÅ¡laidų atsakovės advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (LR CPK 98 str.).             Vadovaudamasi LR CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei J. R. iÅ¡ ieÅ¡kovės E. G. 1000 Lt iÅ¡laidų atsakovės advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.              Kolegijos pirmininkas                                                                                                             ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                                             Alona Romanovienė                                                                                                                                         Rimvida Zubernienė