e949a15f-e3c2-4f6b-b218-0e2d7c3a5be7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9137-433/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04000-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.20.; 2.6.20.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdamas sprendimÄ už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano sauga LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Future Cycle“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano sauga LT“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Future Cycle“ 1 545,67 Eur skolos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. vasario 7 d. teisėjo rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, taigi yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. gegužės 28 d. sudarė Internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį Nr. MSLT-SUT-18-001098, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti saugos paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas tinkamai ir laiku, t. y. sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, atsiskaityti. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sutarties pagrindu teikė atsakovei saugos paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 1 545,67 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja kitos Å¡alies užsakymu teikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, tarp jų ir atlikti tam tikrus veiksmus, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė saugos paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigÄ laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo skolos dydžio, nepateikė įrodymų apie pilnÄ ar tinkamÄ prievolės dėl apmokėjimo už paslaugas įvykdymÄ (CPK 178 straipsnis), todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 545,67 Eur skola už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Nagrinėjamu atveju atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (1 545,67 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 35,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 60,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

IÅ¡ atsakovės priteistinos 5,37 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Future Cycle“, juridinio asmens kodas 302426521, ieÅ¡kovės UAB „Mano sauga LT“ juridinio asmens kodas 303430960, naudai: 1 545,67 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus, 67 ct) skolos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 545,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 95,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Future Cycle“, juridinio asmens kodas 302426521, 5,37 Eur (penkis eurus, 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas