e948af5a-bc53-4f7e-83bb-c6defadb0fdd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                                            Civilinė byla Nr. 2A-848-265/2010Teisėjas E. Mickevičius                                            (Proceso Nr. 2-06-3-11328-2009-7)                                            Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                              (S)                     44.5.2.5; 121.21                                                                                                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. lapkričio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Erika MisiÅ«nienė,                                     sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant atsakovo atstovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vyriausiajam specialistui Aleksandrui Ivanovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos, atsiradusios dėl teismo neteisėtų veikų, atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės dėl teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patirtÄ 5.137,02 Lt žalÄ .Nurodė, kad ieÅ¡kovui žala padaryta neteisėtais teismo veiksmais – Lietuvos apeliacinio teismo 2008-08-19 nutartimi, kuri priimta iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr.2-751-524/2007 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai" ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos keliai" dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Lietuvos apeliacinio teismo 2008-08-19 nutarties teisėtumas buvo tikrinamas instancine tvarka pagal trečiojo asmens UAB „Klaipėdos keliai” kasacinį skundÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-02-02 nutartimi pakeitė Å¡iÄ nutartį ir panaikino nutarties dalį, iÅ¡ kurios matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas pažeidė vienÄ iÅ¡ esminių teisės principų ir padarė teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidas. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija, vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2008-08-19 nutartį, 2008-10-14 sprendimu UAB „Klaipėdos keliai" pasiÅ«lymÄ atmetė, nes teismo sprendimu UAB „Klaipėdos keliai" pripažinta neatitinkančia minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

UAB „Klaipėdos keliai" ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2008-10-14 sprendimÄ . Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-451-125/2009 pagal UAB „Klaipėdos keliai" ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Lemminkainen Lietuva" dėl Viešųjų pirkimų komisijos 2008-10-14 ir 2008-11-05 sprendimų, 2009-03-03 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino nustatęs, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-02-02 nutartimi konstatavo, kad UAB „Klaipėdos keliai“ IÅ¡tisinių asfaltbetonio dangų remonto darbų pirkimo konkursui pateiktos 2003-2005 m. pelno (nuostolio) ataskaitos atitiko tuo metu galiojusių apskaitÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimus.

Vadinasi, UAB „Klaipėdos keliai" iÅ¡ konkurso buvo paÅ¡alinta neteisėtai ir nepagrįstai. Klaipėdos apygardos teismas 2009-03-03 sprendimu patenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB „Klaipėdos keliai" priteisė 127 Lt žyminio mokesčio ir 5010,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba byloje, iÅ¡ viso 5137,02 Lt. Taigi ieÅ¡kovas teigia, kad 5137,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų žalÄ patyrė, nes įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2008-08-19 nutarties dalį, kuri vėliau kasacine tvarka buvo panaikinta.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-01 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad nėra civilinės atsakomybės taikymui ir žalos atlyginimo priteisimui bÅ«tinų deliktinės atsakomybės sÄ lygų – veiksmų neteisėtumo ir teisėjų kaltės. Nesant teisės pažeidimo sudėties, kuri yra vienintelis deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas, nėra teisinio pagrindo LR CK 6.272 str. taikymui. Teismas pažymėjo, kad visi ieÅ¡kinio argumentai susiję su Lietuvos apeliacinio teismo 2008-08-19 nutarties neteisėtumo pagrindimu.

Kadangi įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2008-08-19 nutartis yra tik pakeista, nėra bÅ«tinos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtumo. Civilinė atsakomybė, kaip ir bet kuri teisinė atsakomybė, atsiranda tik esant neteisėtais veiksmais padarytai žalai. Jeigu veiksmai teisėti, tai jie objektyviai negali bÅ«ti prievolės dėl žalos atlyginimo atsiradimo pagrindas. Be to, teismo nuomone, teismo sprendimo ar nutarties panaikinimas instancine tvarka pats savaime nėra teisėjų kaltės įrodymas.

Teismo kaltė gali bÅ«ti tik tuomet, kai yra padarytos akivaizdžios teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidos, kurių kvalifikuotas teisėjas neturėtų daryti (CK 6.248 str. 3 d.) arba kai už konkrečius pažeidimus nagrinėjant civilinę bylÄ yra taikyta drausminė atsakomybė, aukÅ¡tesnės instancijos teismas priima atskirÄ jÄ nutartį ir pan. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. IeÅ¡kovas nesutiko su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-01 sprendimu ir pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o šį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Ieškovo manymu, teismo sprendimas nėra motyvuotas ir pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos medžiagos tyrimu bei įrodymų vertinimu.Teismas Lietuvos apeliacinio teismo 2008-08-19 priimtos nutarties nevertino kaip neteisėtų teismo veiksmų, nes įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi šis sprendimas yra tik pakeistas, tačiau motyvų, kokiu pagrindu teismo nutarties pakeitimas ir nutarties dalies panaikinimas laikomi teisėtais teismo veiksmais, nenurodė. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstai riboja teisę reikalauti žalos, atsiradusios dėl teismo sprendimuose padarytų akivaizdžių teisės taikymo klaidų, atlyginimo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2008-08-19 nutartyje pažeidė bendrÄ jÄ taisyklę, kad įstatymas atgaline tvarka negalioja, ir nustatant 2003 m. UAB „Klaipėdos keliai" veiklos rezultatus pritaikė 3-Ä jį verslo apskaitos standartÄ , taikomÄ tik nuo 2004 m. sausio 1 d. Lietuvos Aukščiausiasis teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡vada dėl 2003 m. UAB „Klaipėdos keliai" veiklos rezultatų vertinimo pagal 3-Ä jį verslo apskaitos standartÄ yra teisiÅ¡kai nepagrįsta. Apelianto teigimu, atsižvelgiant į kvalifikacinius reikalavimus Lietuvos apeliacinio teismo teisėjams, akivaizdžios teisės taikymo klaidos, padarytos minėtoje 2008-08-19 nutartyje, laikytinos teismo neteisėtais veiksmais.

Apeliantas pažymėjo, kad teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė klausimo dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo ar nebuvimo, nevertino ieÅ¡kovo argumentų dėl žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apelianto skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimo ar nutarties panaikinimas instancine tvarka pats savaime dar nėra teisėjo (teismo) kaltės įrodymas. IeÅ¡kovas Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų, priėmusių 2008-08-19 nutartį, kaltės neįrodė.

IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovui turtinė žala atsirado ne iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, o dėl to, kad ieÅ¡kovas pralaimėjo bylÄ , o jos priimtų 2008-10-13 nutarimo Nr. ADM - 459 ir 2008-11-05 nutarimo Nr. ADM - 492 dalys, kuriomis buvo atmestas ieÅ¡kovės „Klaipėdos keliai” pasiÅ«lymas, buvo teismo pripažintos negaliojančiomis. Todėl tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra tarp ieÅ¡kovo priimtų nutarimų ir žalos, kuri atsirado iÅ¡ teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 str. 1-3 d. nustatyta valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų.

Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika pasireiÅ¡kia tuo, kad asmeniui teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog valstybės institucija ar jos pareigÅ«nas atliko neteisėtus veiksmus, buvo padaryta žala ir tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu žala buvo padaryta dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų civilinio proceso srityje bÅ«tina dar viena civilinės atsakomybės sÄ lyga – teismo ar kito teismo pareigÅ«no kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčia, tiek neatsargumu.

Kaltė turi bÅ«ti konstatuota įstatymo nustatyta tvarka.Teismo veiksmų ir jo priimtų procesinių dokumentų teisėtumas tikrinamas specialia instancine tvarka, t.y. skundžiant priimtÄ teismo sprendimÄ ar nutartį aukÅ¡tesnės instancijos teismui apeliacine ar kasacine tvarka. Tik apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka, gali konstatuoti, jog skundžiamas žemesnės instancijos teismo sprendimas ar nutartis yra neteisėti. Galiojantys teisės aktai nenumato jokios kitos teismo veiksmų teisėtumo kontrolės formos.

Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia, nei instancine, tvarka pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtintÄ teismų nepriklausomumo principÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-01 sprendime pagrįstai nurodė, kad pačios Lietuvos apeliacinio teismo 2008-08-19 nutarties pakeitimas kasacinės instancijos teismo neįrodo, kad Å¡iÄ nutartį priėmusi teisėjų kolegija atliko neteisėtÄ veiksmÄ .Teisėjų kolegija taip pat mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2008-08-19 nutartis buvo pakeista aukÅ¡tesnės instancijos teismo neįrodo bylÄ nagrinėjusios teisėjų kolegijos kaltės. Teismo procesinio sprendimo panaikinimas instancine tvarka pats savaime dar nėra teisėjo (teismo) kaltės įrodymas.

Teisėjo kaltė gali bÅ«ti nustatyta tik kai padaryta akivaizdžių teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidų, kurių kvalifikuotas teisėjas neturėtų daryti (LR CK 6.248 str.). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-02-02 nutartyje konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė klaidÄ , nes taikė vėliau priimtÄ teisės aktÄ , tačiau nepasisakė dėl 2008-08-19 nutartį priėmusių trijų teisėjų kolegijos kaltės. Sprendžiant teisėjo kaltės klausimÄ bÅ«tina nustatyti, kad teisėjas, priimdamas procesinį sprendimÄ ne tik aiÅ¡kiai pažeidė įstatymus, bet ir kad kitas teisėjas tokioje pačioje situacijoje bÅ«tų pasielgęs kitaip.

Teisėjų kolegijos manymu, tai, kad trijų teisėjų kolegija, priimdama 2008-08-19 nutartį, padarė klaidÄ , neįrodo teisėjo (teisėjų) kaltės, o prieÅ¡ingai - patvirtina, kad ne tik vienas, tačiau ir kiti teisėjai, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ galėjo padaryti analogiÅ¡kÄ klaidÄ . Be to, atkeiptinas dėmesys, jog nebuvo nustatytos aplinkybės, kad 2008-08-19 nutartį priėmusiems teisėjams bÅ«tų taikyta drausminė atsakomybė už konkrečius pažeidimus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas bÅ«tų priėmęs atskirÄ jį nutartį ar pan.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodyta viena iÅ¡ bÅ«tinų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų – kaltė.Ä®vertinus tai, kad byloje nenustatyta dvejų iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – kaltės ir neteisėtų veiksmų, nebuvo teisinės prasmės nagrinėti ir spręsti klausimÄ dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo ar nebuvimo. Todėl apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, atmestini.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                                  Alvydas Žerlauskas Teisėjai                                                                                                                               Rimvida Zubernienė                                                                                                                                                                                                                                                         Erika MisiÅ«nienė