e9486291-e21b-4177-8a14-2e80355c954b · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-520-902/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02117-2018-5 Procesinio sprendimokategorija:2.1.6.3;2.4.2.13.; 3.1.16.;3.2.3.1.;3.2.6.1. (S)   PANEVĖŽIOAPYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. lapkričio11 d. Panevėžys  Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant E. Š., dalyvaujant: ieškovės atstovams J. V., V. V., advokato padėjėjai A. L., atsakovams A. R. B., V. B., atsakovų atstovui advokatui A.

K., trečiojo asmens Panevėžio miesto savivaldybės atstovėms A. R., I. S., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui K. C., trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei A. T., trečiojo asmens VÄ® ,,Registrų centras“ atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. S. V. ieÅ¡kinį atsakovams A. R. B. ir V.

B., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VÄ® Registrų centrui, Panevėžio miesto savivaldybei dėl naudojimosi žemės sklypu ir statiniais tvarkos nustatymo bei kitų susijusių reikalavimų bei atsakovų A. R. B. ir V. B. pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo bei kitų susijusių reikalavimų.

Teismas  n u s t a t ė :  1.ieÅ¡kovė I. S. V. 2020 m. balandžio 10 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, liepos 28 d. pareiÅ¡kimu patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir teismo praÅ¡o: 1)pakeisti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal pateiktÄ 2020 m. sausio 30 d. UAB ,,Geodezinių matavimų projektai“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ , nustatant, kad žemės sklypo dalimi, pažymėta plane raide A, pažymėtais žemės sklypo ribų posÅ«kių taÅ¡kais: 5, 6, 1, 2, 3, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 5, kurio plotas 210 kv.m., naudosis atsakovai A.R.

B. ir V. B. bendrai; žemės sklypo dalimi, pažymėta plane raide B, pažymėtais žemės sklypo ribų posÅ«kių taÅ¡kais: 5, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 7, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 3, 4, 5, kurio plotas 167 kv.m., naudosis ieÅ¡kovė I.S. V. individualiai; 2)pripažinti ieÅ¡kovės teisę be atsakovų sutikimo atlikti Å«kio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 2I1b, rekonstrukcijÄ pagal 2007 metų V. K. įmonės parengtÄ Å«kio pastato rekonstrukcijÄ , įregistruojant Nekilnojamojo turto registre; 3)nustatyti naudojimosi tvarkÄ statiniams, esantiems žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ieÅ¡kovės I.

S. V. pateiktÄ 2020 m. sausio 30 d. UAB ,,Geodezinių matavimų projektai“, įmonės kodas: 304080356, parengtÄ naudojimosi tvarkos planÄ , tokiu bÅ«du: 3.1. ieÅ¡kovė I. S. V. nuolatinai individualiai naudos Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu 2l1b, dalį, naudojimosi tvarkos plane apibrėžtas mėlyna spalva, užstatytas plotas 49 kv. m. pažymėtas B/49m 2; 3.2. atsakovė A. R. B. nuolatinai individualiai naudos Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu 2l1b, dalį, naudojimosi tvarkos plane apibrėžtas žalia spalva, užstatytas plotas 15 kv. m. pažymėtas A/15 m2. 3.3. atsakovė A.

R. B. nuolatinai individualiai naudos visÄ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas 3l1p, naudojimosi tvarkos plane apibrėžtas raudona spalva, užstatytas plotas 20 kv. m. pažymėtas A/20 m2; 3.4. bendrasavininkai A. R. B., V. B. ir I. S. V., nuolatinai bendrai naudosis kitais inžinieriniais statiniais – Å¡uliniu, unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant Å¡alis užtikrinti vieno metro atstumu apeiti apie Å¡ulinį; 3.5. bendrasavininkai A.R. B., V. B. ir I.S. V. nuolatinai bendrai naudosis gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du: -ieÅ¡kovė naudosis 31/100 dalimi (47.36 kv. m.) gyvenamojo namo, 2020-01-22 d.

VÄ® RC plane pažymėtomis patalpomis: 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-10; -atsakovė R. A. B. naudosis 39/100 dalimi (59.58 kv. m.) gyvenamojo namo. V. B. naudosis 30/100 dalimi (45.83 kv. m.) gyvenamojo namo. Atsakovai bendrai naudosis patalpomis, pažymėtomis 2020-01-22 d. VÄ® RC plane: 1-1; 1-12; 1-6; 1-7; 1-8; 1-9; 1-11; 1-14; 1-17; 1-16; 1-15 (105.41 kv. m.); -įpareigoti visus bendrasavininkus užtikrinti neribotÄ galimybę visiems bendrasavininkams nevaržomai apeiti apie namÄ pagal poreikį.

4) Nustatyti ieÅ¡kovei I. S. V. savo lėšomis ir darbu, pastatyti tvorÄ , skiriančiÄ Å¡alių individualiai naudojamus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. sausio 30 d. UAB ,,Geodezinių matavimų projektai“ žemės sklypo vidaus naudojimosi tvarkos plane pažymėtas posÅ«kio taÅ¡kais: 5, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 7. Tvoros aukÅ¡tis nuo 1,50 m. iki 1,80 aukščio, per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 5)Priteisti iÅ¡ solidariai atsakovų V.

B. ir A. R. B. ieÅ¡kovės I. S. V. naudai, 285,32 Eur iÅ¡laidų kompensacijÄ už naudojimosi tvarkos plano parengimÄ , kadastrinių matavimų bylos parengimÄ ir kadastro duomenų patikslinimÄ bei 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos. 6)Priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės ir valstybės naudai. 2.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog 2004 m. gegužės 18 d. atsakovai davė raÅ¡ytinius sutikimus, kuriuos patvirtino notaras, kad jie sutinka su ieÅ¡kovės Å«kio pastato rekonstrukcija – praplėtimu ieÅ¡kovės žemės sklype.

Atsakovai raÅ¡ytinius sutikimus pasirašė tuo metu, kai ieÅ¡kovai jau buvo iÅ¡lieję pamatus ir atsakovai matė ir žinojo bÅ«simo Å«kio pastato ribas. Atsakovai niekada nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl betoninio laiptelio, kuris iki 1994 metų buvo bendro naudojimo žemėje, o nuo 1994 metų buvo ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai naudojimo žemės sklype. Atsakovai iki Å¡iol taip pat turi tokį patį betonuotÄ laiptelį prie jų naudojamo Å«kio pastato dalies bendro naudojimo žemėje. 2004 m. birželio 14 d. buvo iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, o 2017 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 45.260 pagal V.

K. projektÄ . 2007 m. rugpjūčio 9 d. Panevėžio miesto savivaldybė iÅ¡davė statybos leidimÄ Å«kio pastato rekonstrukcijai, leidimas galiojo iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. 2008 m. sausio 28 d. buvo panaikintas statybų leidimas atsakovams pareikalavus. IeÅ¡kovė mano, jog statybos leidimas buvo panaikintas neteisėtai. 2011 m. rugsėjo 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atlikusi patikrinimÄ , nustatė, jog Å«kio pastato dalis apie metrÄ yra bendro naudojimo žemės sklype, taip pat nustatė, jog atsakovų tvora buvo pastatyta neteisėtai, be ieÅ¡kovės sutikimo ir tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė negali patekti į bendro naudojimo žemės sklypo dalį, pastatus, tualetÄ . 3.IeÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į atsakovus kaip bendrasavininkius dėl sutikimo įteisinti Å«kio pastatÄ gavimo, tačiau atsakovai atsisakė duoti sutikimÄ . 2017 m. lapkričio 10 d. atsakovai atsakyme nurodė sÄ lygas, kurias ieÅ¡kovei iÅ¡pildžius, duos sutikimÄ .

Atsakovams atÅ¡aukus sutikimus, liko neužbaigtas statyti Å«kinis pastatas. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog 2004 metais bendrasavininkiai duodami raÅ¡ytinius sutikimus, sutiko, jog Å«kinis pastatas bÅ«tų iÅ¡plėstas ir pastatytas ant Å«kio pastato laiptų, kurie ieÅ¡kovės buvo naudojami pagal 1976 m. lapkričio 1 d. naudojimo tvarkÄ ir kurie nebuvo bendro naudojimo žemės sklype. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė nėra davusi sutikimo atsakovams statyti malkinės, gyvenamojo namo priestato ieÅ¡kovės žemės sklype, užtverti bendro naudojimo žemės sklypo, kuomet ieÅ¡kovė deÅ¡imt metų negalėjo naudotis bendro naudojimo žemės sklypu.

IeÅ¡kovė mano, jog atsakovai visiÅ¡kai nepagrįstai atsisako duoti sutikimÄ dėl Å«kio pastato rekonstrukcijos. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovės Å«kio pastato rekonstrukcija pažeidžia atsakovų interesus. 4.IeÅ¡kovė nurodė, jog pagal teismui pateiktÄ Å¾emės sklypo ir pastatų naudojimo planÄ , bendraturčiai naudosis dalimis, kurios atitinka realiÄ sias ir idealiÄ sias dalis. Bendram naudojimui yra paliekamas Å¡ulinys, suteikiant galimybę abiem Å¡alims apeiti aplink Å¡ulinį, ir gyvenamasis namas, suteikiant galimybę abiem Å¡alims apeiti apie namÄ pagal poreikį.

Nurodė, jog po 1976 m. lapkričio 1 d. buvusios naudojimo tvarkos bendrasavininkiai buvo sutarę ir jos iÅ¡ dalies laikėsi. Vėliau dėl atsakovės veiksmų bendrai naudojama žemės liko tik įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės. IeÅ¡kovė atsakovės reikalavimu savo lėšomis įsirengė teisėtÄ atskirÄ Ä¯važiavimÄ , todėl nebėra bÅ«tinybės bendrai naudotis žemės sklypu. IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o pakeisti žemės sklypo naudojimo tvarkÄ pagal teismui pateiktÄ projektÄ , nes iÅ¡nyko bÅ«tinumas žemės sklypÄ naudotis bendrai.

Anksčiau tualetu naudojosi abi Å¡alys, tačiau atsakovės reikalavimu buvo panaikintas lauko tualetas. Žemės sklypui praÅ¡oma pakeisti naudojimo tvarkÄ tokiu bÅ«du, kad Å¡aliai priskirtame naudotis žemės sklype liktų pastatai, kuriais naudosis ta Å¡alis, kurios yra žemės sklypas. Mano, jog tokia tvarka nepažeis nė vieno iÅ¡ bendrasavininkio teisių, nes kiekvienas naudosis atskiromis žemės sklypo dalimis su jame esančiais ir jam priskirtais naudotis pastatais. Å iuo metu esančios naudojimosi tvarkos yra laikomasi iÅ¡ dalies.

Per keturiasdeÅ¡imt ketverius metus pasikeitė bendrasavininkių poreikis ir faktinė padėtis, kadangi nėra bendro naudojimo tualeto, įvažiavimo, takų – iÅ¡nyko bÅ«tinumas bendrai naudotis žemės sklypu. 5.IeÅ¡kovė praÅ¡o patvirtinti ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal 2020 m. sausio 30 d. UAB ,,Geodezinių matavimų projektai“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ , kur mėlyna spalva pažymėta bendro naudojimo objektai, žalia spalva – įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės, kurio plotas apie 60 kv.m.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė naudosis 31/100 (26,97 kv.m.) gyvenamojo namo, 2020 m. sausio 22 d. VÄ® ,,Registrų centras“ plane pažymėtomis patalpomis: 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-10. Atsakovė R.A. B. naudosis 39/100 dalimi (33,93 kv.m.) gyvenamojo namo. Atsakovas V. B. naudosis 30/100 dalimi (26,10 kv.m.) gyvenamojo namo. Atsakovai bendrai naudosis patalpomis, pažymėtomis plane: 1-1; 1-12; 1-6; 1-7; 1-8; 1-9;1-11; 1-14; 1-17; 1-16; 1-15; 6.Nurodė, jog statinio rekonstravimo projektas atitinka dabartinį teisinį reglamentavimÄ ir statybos teisėtumo reikalavimus, pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. D1-738 patvirtinto STR 1.04.04.2017 ,,Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, kitus teisės aktų reikalavimus. Atkreipė dėmesį, jog V. K. Å«kio pastato projektas parengtas 2007 metais, kai galiojo STR 1.05.06:2005 ,,Statinio projektavimas“ (galiojo iki 2020-09-30), kuriame buvo numatyta galimybė rengti projektus vienu etapu. Å iuo metu teisinis reglamentavimas/STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ numato, jog statybų pradžios dokumentų rinkimas, rengimas, bendrasavininkų sutikimai gali bÅ«ti teikiamas su techniniu projektu.

Jeigu teismas tenkins ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė atliks darbo projektÄ ir tada gaus statybos leidimÄ . Kadangi projektas kainuoja didelius kaÅ¡tus, apie 2000 Eur, todėl ieÅ¡kovė teikia teismui V. K. įmonės techninį projektÄ , t.y. projektinį pasiÅ«lymÄ . Pažymėjo, jog V. K. projektas tuo metu atitiko visus statybos teisėtumo reikalavimus, o statybos leidimas buvo panaikintas ne dėl projekto neteisėtumo ar nukrypimo nuo projekto, bet dėl atsakovų skundų. 7.Atsakovai pažeidė ieÅ¡kovės teises tokiu bÅ«du: gyvenamojo namo priestatu užstatė ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypo plotÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės be ieÅ¡kovės sutikimo, už šį plotÄ ieÅ¡kovei nekompensavo, dėl ko tarp Å¡alių kilo ginčas, kadangi ieÅ¡kovei trÅ«ksta žemės sklypo ploto.

Pabrėžė, jog bendro naudojimo plotu naudojasi tik atsakovai. Å iuo metu ieÅ¡kovės nuosavybė 243 kv.m., statiniais užstatytas plotas 76 kv.m. Nors ieÅ¡kovė turėtų naudotis 167 kv.m., tačiau ji faktiÅ¡kai naudojasi apie 80 kv.m. Atsakovai nuslėpė nuo ieÅ¡kovės 1976 m. lapkričio 1 d. notaro patvirtintÄ naudojimosi tvarkÄ , kur atsakovai ranka pažymėjo bendro naudojimo žemės plotÄ virÅ¡ 150 kv.m., bet skaičiais nurodyta 79 kv.m. Vėliau bendro naudojimo plotas atsakovų buvo sumažintas iki 59 kv.m.

Bendro naudojimo žemės sklypo plotas pagal bendrasavininkų pasirašytas sutartis yra tiek, kiek VĮ ,,Registrų centro“ pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje 61 kv.m., bendro naudojimo žemės sklypo dalis yra įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Likusi planuose pažymėta žemės sklypo ploto dalis nuo garažo, prie ūkio pastato iki gyvenamojo namo yra faktinė naudojimo tvarka, kuri jau daug metų yra nusistovėjusi. Žemės sklypo plotas prie ūkio pastato prie garažo, kuriuo nuo 1976 metų naudojasi atsakovai, yra atsakovų naudojamas žemės sklypo plotas.

Žemės sklypo plotas prie Å«kio pastato dalies, kuria nuo 1976 metų naudoja ieÅ¡kovė, yra faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės naudojamas žemės sklypo plotas ir kurio dalyje buvo laiptelis, at kurio ieÅ¡kovė iÅ¡plėtė savo Å«kio pastato dalį. Atsakovai neleidžia naudotis bendro naudojimo žemės sklypo dalimi. Nuo 2009 iki 2018 metų atsakovai buvo užtvėrę tvora bendro naudojimo žemės sklypo dalį ir ieÅ¡kovei neleido naudotis žemės dalimi. Atsakovai teikia pareiÅ¡kimus, raÅ¡o skundus, ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei trukdo įteisinti Å«kio pastatÄ , to pasekoje buvo panaikintas statybos leidimas. 8.IeÅ¡kovė mano, jog nėra panaikintas atsakovų sutikimas atlikti ieÅ¡kovei statybos darbus.

Atsakovai visada tvirtino tiek ieÅ¡kovei, tiek kitoms institucijoms, kad jie duoda sutikimÄ Å«kio pastato rekonstrukcijai. Atsakovai mano, jog Å«kio pastato dalis patenka į bendro naudojimo žemės sklypo plotÄ , todėl reikalauja statinį nugriauti. Atsakovai savo sutikimÄ davė notarine tvarka, todėl sutikimÄ atsakovai panaikinti galėjo taip pat tik notarine tvarka. IeÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kovės laiptelis, kuris nuo seno buvo prie ieÅ¡kovės Å«kio pastato dalies, atsakovų nuomone, nėra pastato dalis, kuri apima užstatytÄ plotÄ .

Atsakovai nesutinka su reglamentavimu, jog laiptai prie pastatų įskaičiuotini į pastato užstatytÄ plotÄ . Tuo tarpu, ieÅ¡kovė mano, jog Å«kio pastato iÅ¡plėtimas yra ne į bendro naudojimo žemės sklypo dalį, bet ant laiptelio ieÅ¡kovei pastatant katilinę, todėl nebuvo sumažintas bendro naudojimo žemės sklypo plotas ir naikinti sutikimo atsakovai neturi teisės. Pažymėjo, jog kviesti įvairias valstybės institucijas atsakovai pradėjo tik tada, kai Å«kio pastatas buvo pastatytas ir liko tik fasado apdaila.

SutikimÄ panaikinti atsakovai galėjo, kai pamatai buvo liejami, ilgÄ laikÄ vėliau pamatai stovėjo, tačiau tuo metu jie pretenzijų nekėlė. PrieÅ¡ingai, atsakovė vadovavo darbams, statybininkams, nurodė, kÄ statyti. Pažymėjo, jog nėra teisinio akto panaikinti duotÄ sutikimÄ statyboms, iÅ¡skyrus, kai institucijos nustato pažeidimus. Bet jokių pažeidimų nenustatyta. Tuo atveju, jeigu nebus patenkintas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas teismui ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovė privalės nugriauti Å«kio pastatÄ , o tai kainuos nemažus kaÅ¡tus, apie 80000 Eur, kuriuos kompensuoti turės atsakovai. 9.IeÅ¡kovė nesutinka, kad jos nurodyta žemės sklypo naudojimosi tvarka UAB ,,Geoprojektai“ plane neatitinka idealių dalių.

IeÅ¡kovė nepritaria atsakovų iÅ¡sakytai pozicijai, jog lauko tualeto nugriovimas nedaro įtakos nusistovėjusiajai naudojimosi tvarkai. Nugriautas ir iÅ¡registruotas lauko tualetas yra vienas iÅ¡ bendro naudojimo objektų, kuris ir buvo nugriautas atsakovų reikalavimu. IeÅ¡kovė savo lėšomis nugriovė ir iÅ¡registravo laiko tualetÄ VÄ® ,,Registrų centre“. Nugriovus tualetÄ , nebeliko poreikio į bendro naudojimo žemės sklypÄ , arba tako nuo gyvenamojo namo iki tualeto. IeÅ¡kovė taip pat nurodė jog yra bÅ«tinas pakeisti nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ , nes įvyko juridiniai faktai: iÅ¡registruotas bendro naudojimo objektas – lauko tualetas, įrengtas įvažiavimas, garažu ir Å«kio pastato dalimi prie garažo naudojasi tik atsakovai, įrengtos atskiros infrastruktÅ«ros.

Nurodė, jog atsakovų teisėti lÅ«kesčiai nėra pažeidžiami, kadangi iki Å¡iol naudojami atsakovų pastatai ir žemės plotai lieka naudotis atsakovams. Atsakovams jau yra pateiktas trečias pasiÅ«lymas, tačiau atsakovai nesutinka su bet kokiu atsidalinimo projektu. Atsakovai toliau siekia naudotis visu jiems priskirtinu individualiai ir visu bendro naudojimo plotu, ieÅ¡kovei paliekant naudoti tik 80 kv.m. plotÄ . 10.IeÅ¡kovė nori savo lėšomis per penkerius metus pasistatyti tvorÄ , nes siekia ateityje iÅ¡vengti konfliktų.

Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu dėl tvoros ieÅ¡kovės lėšomis pastatymu. 11.Teisme ieÅ¡kovės atstovai palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais argumentais, prašė ieÅ¡kinį patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį – atmesti, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Atsakovai atsiliepimuose į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko, juos prašė atmesti, prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovės reikalavimas Nr. 2 negali būti patenkintas, nes yra netinkamai suformuotas, nėra aišku, kokie atsakovų veiksmai pažeidžia ieškovės teises. Ieškovė nepateikė duomenų, jog kreipėsi į atsakovus dėl leidimo/sutikimo gavimo, be to, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, leidimas pastato rekonstrukcijai buvo išduotas.

IeÅ¡kovė reikalauja pakeisti nustatytÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ ir nustatyti naujÄ Å¾emės sklypo tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2020 m. sausio 30 d. UAB ,,Geodezinių matavimų projektai“, praÅ¡o pakeisti naudojimosi tvarkÄ statiniais. Tačiau ieÅ¡kovės nurodytas žemės sklypo naudojimosi tvarkos pakeitimas nėra racionalus, juo siekiama pakeisti daug metų nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ , o ieÅ¡kovės nurodyta naudojimosi tvarka statiniais iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovų teises.

Ä®sigyjant nuosavybės teises savininkai susitarė, kokiomis dalimis, kokiais statiniais naudosis, tokia tvarka buvo įtvirtinta sutartimis ir patvirtinta notaro, sutartys įregistruotos VÄ® ,,Registrų centre“. 1976 m. lapkričio 1 d. buvo notariÅ¡kai patvirtinta sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės A.R. B., pagal kuriÄ ieÅ¡kovė dovanojo atsakovei 55/100 dalis gyvenamojo namo, kiemo įrenginių ir 67/100 dalis Å«kio pastato su garažu, buvo nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka, buvo nustatyta, jog atsakovė naudosis Å«kio pastatu 2J1/mb ir visu garažu g 1/p prie Å«kio pastato 2J 1/mb, žemės sklypu, pažymėtu Nr. 2 bei sklypu, pažymėtu Nr. 3 Å¡alys naudosis bendrai.

VieÅ¡ame registre įregistruota 1994 m. rugpjūčio 17 d. statinio dalių perskaičiavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovei A.R. B. teko 69/100 gyvenamojo namo su priestatu, 55/100 kiemo įrenginių, 67/100 garažo ir 67/100 Å«kio pastato, garažo. 1992 m. balandžio 23 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės buvo sudarytas ir notariÅ¡kai patvirtintas susitarimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos. 1994 m. rugpjūčio 17 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės gyvenamojo namo perskaičiavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovei atiteko 67/100 gyvenamojo namo su priestatu 1a2p, 55/100 dalys kiemo įrenginių, 67/100 Å«kio pastato 2J1/mb ir garažo 3G1/p. 1994 m. lapkričio 4 d. atsakovė padovanojo V.

B. 30/100 gyvenamojo namo su priestatu ir 31 kv.m. žemės. Mano, jog esant tarp Å¡alių nustatytai žemės sklypo naudojimosi tvarkai, jÄ galima keisti tik įstatymo numatytais atvejais. Å alių Å«kiniai pastatai yra savarankiÅ¡ki, Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys statiniai. Atsakovei A.R. B. priklauso 67/100 dalys pastato 2797-4000-3020, 67/100 dalys pastato 2797-4000-3031 ir 55/100 kitų statinių 2797-4000-3042, o ieÅ¡kovei priklauso 33/100 statinių 2797-4000-3020 ir 2797-4000-3031, 45/100 statinių.

Nuosavybės teisės negali bÅ«ti suvaržytos be savininko sutikimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti kitokiÄ naudojimosi tvarkÄ negu priklauso nuosavybės dalys ir pažeidžiant susitarimÄ , kuris buvo pasiektas nusiperkant statinius, nustatant pirkimo dokumentuose naudojimosi tvarkÄ , reikÅ¡tų pastatų savininkų nuosavybės teisės pažeidimÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė įvažiavimÄ Ä¯sirengė savo lėšomis, tačiau plane jis nėra atžymėtas, nėra projektinio sprendimo įrengti įvažiavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, yra tik vienas įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į vidinį kiemÄ .

Atskiro įvažiavimo įsirengimas nepanaikina Å¡alių teisės naudotis bendru važiavimu, kuris yra naudojamas nuo seno. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė ant bendro naudojimo žemės neteisėtai statė statinį, todėl statybos leidimai buvo panaikinti. Ir Å¡iuo metu pastatai yra pastatyti ant bendro naudojimo žemės neteisėtai ir negali bÅ«ti įteisinti, reiÅ¡kiant reikalavimÄ pakeisti naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu. 13.A.R. B. priklauso 67/100 dalys Å«kinio pastato, pažymėto 2I 1/mb, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal sutartį atsakovei šio pastato tokia dalimi paskirta naudotis nuolatinai bei nuolatinai paskirta naudotis visu garažu g1/p (1976-11-01 sutartis patvirtinta notaro). Viešame registre įregistruota, jog ieškovei priklauso 243/548 dalių ginčo žemės sklypo, V. B. - 31/548 dalių, A.R. B. - 274/548, arba dalys procentais - ieškovei 44,34 proc., V. B. - 5,66 proc., A.R. B. - 50 proc. Namų valdoje yra ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 32 kv.m., pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jo užstatytas plotas 20 kv.m., kiemo statiniai, tarp jų šulinys.

IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso atitinkamai aukščiau nurodytų statinių/ 33/100, 33/100 ir 45/100 dalys, o A.R. B. atitinkamai 67/100, 67/100, 55/100 dalys. Tokiu bÅ«du, žemė po minėtais Å«kio statiniais turi bÅ«ti naudojama bendrai. IeÅ¡kovės nurodyta naudojimosi tvarka žemės sklypu neatitinka idealiųjų nuosavybės dalių. Tualeto nugriovimas jokios įtakos nuo seno nustatytai naudojimosi tvarkai neturi, VÄ® Registrų centre Å¡is statinys nėra panaikintas. IeÅ¡kovės reikalavimas leisti pastatyti tvorÄ per bÅ«simus penkerius metus yra atmestinas.

IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovus dėl galimybės dabar pastatyti tvorÄ , o bÅ«simas jos noras pastatyti tvorÄ , nesant ginčo, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu reikalavimu. Tvoros pastatymas namų valdos ribose yra neracionalus, jos pastatymas sumažins galimybę naudotis žemės sklypo dalimis, bus trukdoma patekti į bendro naudojimo žemės sklypus. 14.Atsakovai pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir teismo praÅ¡o nustatyti naudojimosi žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0548 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal V.

Ž. įmonės 2020 m. balandžio 2 d. planÄ , jog atsakovė A.R. B. atskirai naudosis sklypo dalimi, pažymėta 1-117, 117 kv.m., o ieÅ¡kovė I.S. V. atskirai naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta 3-135, 135 kv.m.; Å¡alys (ieÅ¡kovė ir atsakovai) bendrai naudosis žemės sklypo dalimis, pažymėtomis 1, 2, 3, 296 kv.m. ploto, apimant atsakovės A.R. B. 157 kv.m. dalį, atsakovo V. B. 31 kv.m. dalį, ieÅ¡kovės I.S. V. 108 kv.m. dalį; įpareigoti ieÅ¡kovę I.S. V. per tris kalendorinius mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba per kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius: suteikiant atsakovei A.R.

B. teisę naudotis vientisa patalpa, turinčia ne mažiau kaip 21,44 kv.m. pastate – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nugriauti ant bendro naudojimo žemės sklypo dalies pastatytÄ prie Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatÄ ; nugriauti pavėsinę virÅ¡ bendro naudojimo žemės sklypo dalies; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovai nurodė, jog naudojimosi žemės sklypu (jo plotas 548 kv.m.) tvarkÄ praÅ¡o nustatyti atsižvelgiant į turimas idealiÄ sias dalis.

Ant žemės stovimo gyvenamojo namo užstatytas plotas pagal 2020-06-05 vieÅ¡us duomenis, yra 87 kv.m. Pagal turimas nuosavybės dalis (V. B. priklauso 30/100 dalys pastato, A.R. B. - 39/100 dalys, ieÅ¡kovei - 31/100 dalis pastato), žemės po Å¡iuo namu plotai paskirstomi tokiu bÅ«du/ A.R. B. tenka 33,93 kv.m., V. B. - 26,1 kv.m., ieÅ¡kovei - 26,97 kv.m. Prie namo (arba aplink namo) yra paliekamas bendro naudojimo takas, kurio plotis 1 metras. Å i teritorija yra reikalinga namo priežiÅ«rai, užtikrinti jo eksploatavimÄ , todėl kartu su namo užstatyta teritorija yra papildomai reikalinga 39 kv.m. bendro naudojimo žemės. Dėl to visas plotas - 126 kv.m. yra dalintinas proporcingai turimai nuosavybei gyvenamajame name ir nustatytinos savininkų dalys/ A.R.

B. - 56 kv.m., V. B. - 31 kv.m., ieÅ¡kovei - 39 kv.m. Pagal atsakovų teikiamÄ naudojimosi tvarkos planÄ bendram naudojimuisi lieka įvažiavimas į kiemÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, Å¡iuo įvažiavimu galima pasinaudoti patenkant į garaÅ¾Ä (jo užstatytas plotas 20 kv.m.), kuris priklauso nuosavybės teise/A.R. B. - 67/100 dalys, o ieÅ¡kovei - 33/100 dalys bei galima patekti ir prie Å«kio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (užstatytas plotas 32 kv.m.), jis priklauso nuosavybės teise/A.R.

B. - 67/100 dalys, ieÅ¡kovei - 33/100 dalys. Pagal atsakovų praÅ¡omÄ nustatyti naudojimosi tvarkÄ bendram naudojimui tenka žemės sklypo dalis, kuri skirta patekti prie Å«kinio pastato, Å¡ulinio, apeiti aplink namÄ . A.R. B. individualiai tektų naudotis 117 kv.m., bendrai 157 kv.m., V. B. - bendrai naudotis 31 kv.m., I.S. V. - atskirai 135 kv.m., bendrai 108 kv.m. 15.IeÅ¡kovė savavaliÅ¡kai be atsakovų sutikimo atliko Å«kio pastato rekonstrukcijÄ ir taip nepagrįstai sumažino A.R. B. tenkanti atskirai naudotis Å«kinio pastato dalis.

Pagal iki rekonstrukcijos buvusius duomenis atsakovei priklausė 67/100 ūkio pastato, jo užstatytas plotas buvo 32 kv.m., todėl atsakovei teko 21,44 kv.m. (32 kv.m. x 0,67). Iš šiuo metu atliktų patikslintų kadastrinių matavimų matyti, kad A.R. B. tenka tik 15,288 kv.m. ūkinio pastato. Dėl neteisėtų ieškovės rekonstrukcijų atsakovės nuosavybės dalis ūkio pastate sumažėjo 6 kv.m. Todėl ieškovė įpareigotina pašalinti neteisėtas statybas, suteikiant atsakovei teisę naudotis vientisa patalpa, turinčia ne mažiau kaip 21,44 kv.m. ploto.

Å iuo prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovai taip pat reikalauja, jog ieÅ¡kovė paÅ¡alintų neteisėtai pastatytus statinius ant bendro naudojimo sklypo dalies/priestatÄ Å«kio pastato, įsikiÅ¡usio į bendro naudojimo žemę ir pavėsinę prie namo ant bendro naudojimo žemės. Pažymėjo, jog žemės sklypas patenka į sutankintų mažaaukÅ¡tės statybos teritorijÄ . Užstatymo intensyvumas U max < 0,8, o užstatyta 0,653, užstatymo tankumas yra 0,296. Dėl to ieÅ¡kovė yra iÅ¡naudojusi maksimalų leistinÄ jai užstatyti plotÄ .

Nors naudojimosi tvarka žemės sklypu yra istoriÅ¡kai susiformavusi, tačiau nustatyta tvarka įregistruoto susitarimo nebuvimas teikia neapibrėžtumÄ , nėra galimybės ilgalaikiai planuoti veiklos žemės sklype, kyla nesutarimai dėl naudojimosi tvarkos. Atsakovų pateiktas pasiÅ«lymas atitinka seniai nusistovėjusį faktinį naudojimÄ si žemės sklypu. 16.Teisme atsakovai, atsakovų atstovas palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais argumentais, kurį prašė patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovų atstovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas, kadangi ieÅ¡kovė remiasi matavimais, kurie nėra įregistruoti ,,Registrų centre“, arba Registrų centre yra įregistruoti yra prieÅ¡ingi duomenys nei ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkÄ . Ūkinio pastato yra įregistruota 32 kv.m., o ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti tokias naudojimosi dalis, kurios ,,Registrų centre“ nėra užregistruotos, nėra praÅ¡oma nustatyti kitokios nuosavybės dalies į Å«kinį pastatÄ , mano, jog tokiu atveju, reikėtų laikyti, jog 67 kv.m. yra B.

Nustatant naudojimosi tvarkÄ , ji turi atitikti idealiÄ jÄ dalį. Mano, jog ieÅ¡kinys yra su esminiais trÅ«kumais, kurie nebuvo paÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalį dėl tvoros pastatymo, nes ieÅ¡kovė pati save praÅ¡o įpareigoti atlikti veiksmus, pastatyti tvorÄ . Todėl nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡iuo atveju, atsakovai pažeidžia ieÅ¡kovės teises. Mano, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tenkintinas, nes pagal pateiktÄ planÄ Å¡alims tenka atskirai individualiai naudotis tokiomis dalimis, kuris maždaug atitinka idealiÄ sias turimas nuosavybės dalis žemės sklype, nors B. tenka Å¡iek tiek mažesnė dalis pagal turimÄ idealiÄ dalį.

Planas užtikrina bendrÄ privažiavimÄ prie turimos nuosavybės teise ieÅ¡kovės ir atsakovės Å«kinių pastatų. Atsakovai ieÅ¡kovei siÅ«lė apsikeisti idealiosiomis dalimis garažo ir Å«kinio pastato, bet ieÅ¡kovė nesutiko, todėl yra bÅ«tina užtikrinti kiekvienam bendrasavininkiui privažiavimÄ prie jo nuosavybės teise esančio pastato (garažo, Å«kinio pastato), todėl palieka bendro naudojimo žemės dalį prie Å¡ių statinių, juo labiau, kai tai yra kiemo aikÅ¡telė. Lauko tualetas yra VÄ® ,,Registrų centre“ įregistruotas, nors faktiÅ¡kai jo nėra, bet jis bet kada gali bÅ«ti atstatytas.

Å is įregistruotas statinys yra bendro naudojimo, Å¡i vieta yra bendro naudojimo ir patekimas į statinį - bendro naudojimo. Å ulinys irgi bendro naudojimo. Pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatomas vieno metro bendras praėjimas aplink gyvenamÄ jį namÄ , nes toks reikalavimas yra aiÅ¡kesnis, teisingesnis. Jeigu bus reikalinga atlikti remonto darbus, gali bÅ«ti gautas teismo laikinas leidimas remonto darbų atlikimo metu naudotis didesne žemės dalimi. IeÅ¡kovės pastatyta pavėsinė bendro naudojimo žemės sklype turi bÅ«ti nugriauta.

Atsakovė turi teisę naudotis vientisa patalpa 21,44 kv.m. ploto, nes jai priklauso nuosavybės dalis, numatyta ,,Registrų centre“. Tam tikrÄ pastato dalį Å¡iai dienai yra užėmusi ieÅ¡kovė, kuri savavaliÅ¡kai padariusi sienÄ , su kuria atsakovai niekada nesutiko, tokiu bÅ«du, atsakovai praÅ¡o atkurti tokiÄ situacijÄ , jog pastato savininkas galėtų naudotis jam priklausančia pastato dalimi, kuri buvo įtvirtinta raÅ¡ytinėmis pirkimo-pardavimo, dovanojimo sutartimis.

17. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nesutiko su atsakovų reikalavimu, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nurodė, jog atsakovai neįvardijo priežasčių (juridinių faktų), kurie lėmė, jog bÅ«tų pakeista žemės sklypo naudojimosi tvarka. IeÅ¡kovė nesutinka su praÅ¡oma pakeisti naudojimosi tvarka, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma panaikinti įvažiavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės ir palikti vienÄ Ä¯važiavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės, tokiu bÅ«du padidinant įvažiavimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės plotÄ nuo 64 kv.m. iki 82 kv.m.; pastatyti ir įregistruoti vieÅ¡ame registre lauko tualetÄ , kai ieÅ¡kovei lauko tualetas yra nereikalingas; sumažinti nusistovėjusius, faktiÅ¡kai individualiai naudojamus žemės sklypo plotus (nuo garažo, prie Å«kio pastato iki gyvenamojo namo) ir jų sÄ skaita nustatyti bendro naudojimo plotÄ 88 kv.m., kuriuo naudosis visi bendrasavininkai, iÅ¡skyrus V.

B., nors yra jo nuosavybės dalis; nustatyti vieno metro apėjimÄ apie gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡skyrus atsakovų naudojamus laiptus į gyvenamÄ jį namÄ ; prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, jog priėjimas prie Å«kinių pastatų, kuris bus naudojamas bendrai, yra tik iÅ¡ vienos pusės; nėra nurodyta, kas naudosis sklypo dalimi už Å«kio pastatų; bus reikalinga perstumti Å«kio pastato kapitalinę sienÄ , jo padaryti neįmanoma, nes sugrius pastatas; reikalaujama ,,padovanoti“ atsakovei 21,44 kv.m. vientisos patalpos Å«kiniame pastate ir tuo pačiu atsakovai reikalauja nugriauti rekonstruotÄ Å«kio pastato dalį.

Toks reikalavimas neteisėtas, nesÄ Å¾iningas, neprotingas. 18.IeÅ¡kovė atsiliepime taip pat nurodė, jog bendro naudojimo žemės sklypo plotas (ne pastatais užstatytas plotas) yra 59 kv.m., t.y. įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės, tuo tarpu atsakovai praÅ¡o nustatyti bendro naudojimo žemės sklypo plotÄ 209 kv.m., tiek, kiek atsakovai realiai neteisėtai yra užvaldę pastatais neužstatyto žemės sklypo plotÄ . Atsakovai reikalauja nugriauti dalį ieÅ¡kovės pavėsinės – terasos, tačiau pavėsinė yra skirta rekonstruojamo Å«kio pastato statybinėms medžiagoms laikyti ir saugoti nuo kenksmingų oro sÄ lygų.

Po to, kai buvo panaikintas statybos leidimas, rekonstrukcijos darbai buvo sustabdyti. Kai Å«kio pastato rekonstrukcija bus baigta, pavėsinė bus nugriauta. Jeigu teismas nustatys vieno metro apėjimÄ apie gyvenamÄ jį namÄ , kaip to praÅ¡o atsakovai, ateityje vėl kils ginčai, nes namas yra trijų aukÅ¡tų ir norint atlikti namo remonto darbus (remontuoti stogÄ , sienas, pamatus, atlikti kitus darbus), bus reikalingi pastoliai, kurių plotis ir darbams reikalingas atlikti plotis, gali bÅ«ti ir daugiau kaip vienas metras.

Pažymėjo, jog atsakovės langai nesidarinėja ir ji langus valo ieÅ¡kovės individualiai naudojamame žemės sklype pastačius kopėčias, kurios užima daugiau kaip vienÄ metrÄ nuo gyvenamojo namo. 19.Prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėtas planas yra su trÅ«kumais, neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl negali bÅ«ti numatyta naudojimosi tvarka patvirtinta. Planas taipogi yra ieÅ¡kovei nesuprantamas, kadangi nėra aiÅ¡kÅ«s (tikslÅ«s) žemės sklypų plotų vietos ir dydžiai, neaiÅ¡ku, kurie bus naudojami bendrai, o kurie bus naudojami atskirai.

Nėra posÅ«kio taÅ¡kų. Plane yra atžymėtas vieno metro apėjimas, bet nepažymėtas apėjimas apie atsakovų laiptus, nors pagal teisinį reglamentavimÄ laiptai į pastatÄ yra neatskiriama to pastato dalis. Nėra nurodyta, dėl kokių priežasčių pastatus bendrasavininkai naudosis individualiai, o apėjimas apie Å«kio pastatus yra bendras. IeÅ¡kovė nesupranta, kam reikalingas apėjimas apie Å«kio pastatus, kai Å¡alys jais naudosis individualiai. Plane ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, jog bendro naudojimo yra 39 kv.m., skirti apeiti apie namÄ , o namas su apėjimu užima 126 kv.m., tačiau namas su apėjimu yra 107 kv.m.

Bendro naudojimo plotas prie malkinės, Å¡iltnamio plane pažymėtas, jog apima 44 kv.m., ir į jį įskaičiuotas apėjimas. Plane plotai perskirti, bet neperskaičiuoti. Plane pažymėta atsakovo V. B. bendro naudojimo žemės dalis po gyvenamuoju namu, tačiau nėra aiÅ¡ku, kaip jis pateks į namÄ , nėra jo dalies take, įvažiavime. Å iuo metu nėra lauko tualeto, bet prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nustatyti 296 kv.m. tikslu patekti į lauko tualetÄ . Plane nurodyta, jog garažo užstatytas plotas yra 26,6 kv.m., tačiau pagal VÄ® ,,Registrų centras“ duomenis, užstatytas plotas sudaro 20 kv.m.

Atsakovei A.R. B. trÅ«kstamus 6 kv.m. Å«kio pastatų naudojamo ploto praÅ¡oma kompensuoti ieÅ¡kovės nuo 1972 m. naudojamo Å«kio pastato dalimi. Toks reikalavimas yra nesÄ Å¾iningas ir neprotingas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovei ir atsakovei nuosavybės teise priklausančias garažo ir Å«kio pastato dalis, atitinkamai atsakovei 67/100 dalys garažo arba 13,4 kv.m., ieÅ¡kovei – 33/100 dalys garažo arba 6,6 kv.m., kuria ieÅ¡kovė nesinaudos, o naudosis atsakovė; Å«kio pastato (plane pažymėto 2I1b) atsakovės nuosavybės dalis sudaro 67/100 arba 15 kv.m. 20.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime sprendimo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, jog žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti kadastriniai matavimai. Nuosavybės teise priklauso žemės sklypo dalys ieÅ¡kovei ir atsakovui, kuriomis jie naudojasi. Atsižvelgiant į turimas nuosavybės teise valdomas žemės sklypo dalis, faktinį ir ilgalaikį žemės sklypų naudojimÄ , institucija mano, jog abi Å¡alys turi parengti žemės sklypų planus, labiausiai atitinkančius nusistovėjusiÄ senÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ .

Pažymėjo, jog žemės sklypo naudojimosi tvarka, statybos ir statinių vietos yra abiejų Å¡alių tarpusavio geranoriÅ¡kas susitarimas, o kilęs tarp Å¡alių nesutarimas yra sprendžiamas teisme remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 1.5 straipsnio nuostatomis. 21.Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime institucijos iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . 22.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, jog Savivaldybės administracija 2007 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovei iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. 45.260 Å«kinio pastato rekonstrukcijai – iÅ¡plėtimui, adresu (duomenys neskelbtini). Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas remiantis V. K. parengtu techniniu projektu. Administracijos direktorius 2008 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. A-53 pripažino netekusiu galios ArchitektÅ«ros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 9 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 45.260 pagal 2007 m. spalio 22 d. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡tÄ , kadangi statybos leidimas buvo iÅ¡duotas pažeidžiant A.R.

B. interesus ir nesilaikant statybos techninio reglamento. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracija 2009 m. spalio 8 d. surašė I.S. V. statybos sustabdymo aktÄ Nr. St12-51-09/08, įpareigojant ieÅ¡kovę nevykdyti statybos darbų, kol nebus pakoreguotas projektas ar bus atliktas bendro naudojimo žemės perdalijimas, ir bus iÅ¡duotas naujas statybos leidimas. Institucija atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį taip pat pažymėjo, jog statinio (rekonstravimo) projektas turi bÅ«ti rengiamas pagal dabartinį teisinį reglamentavimÄ , t.y. pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ bei kitų teisės aktų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijai nustačius, kad V. K. įmonės 2007 metais parengtas Å«kinio pastato rekonstrukcija – praplėtimas projektas pažeidžia atsakovų duotame sutikime numatytas sÄ lygas, t.y. jog dalis statinio patenka į bendro naudojimo žemės sklypÄ , trečiasis asmuo mano, jog tik ginčo Å¡alims nusistačius žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ bei gavus bendraturčių sutikimÄ , ieÅ¡kovė galėtų inicijuoti techninio projekto parengimÄ pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Papildomai institucija nurodė, jog Savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius 2008 m. gegužės 7 d. ieÅ¡kovei iÅ¡davė projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ dėl atskiro įvažiavimo į sklypÄ , nuotekų nuvedimo, įrengimo. Rengiant (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos projektÄ bei rekonstruotai gatvei atliekant kadastrinius matavimus, nuovaža iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), buvo įrengta. 23.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė sprendimÄ dėl atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, jog įstatymų leidėjam trečiajam asmeniui nesuteikė įgalinimų spręsti ginčus tarp bendraturčių dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, todėl institucija negali pasisakyti dėl atsakovo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvų ir argumentų. 24.Trečiojo asmens atstovė A. R. teismo posėdyje palaikė atsiliepime institucijos iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , paliko teismo nuožiÅ«rai spręsti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimÄ . Trečiojo asmens atstovė I. S. paaiÅ¡kino, jog pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , kiek tai susiję su ginčo statinio užstatymo tankumu, intensyvumu, nebÅ«tų kliūčių jo įteisinimui. 25.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugpjūčio 21 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime išdėstė faktines aplinkybes, susijusias su šalių žemės sklype esančiais statiniais, pateikė esmines galiojančių teisės aktų nuostatas.

26. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimÄ , teismo sprendimÄ priimti paliko teismo nuožiÅ«rai, paaiÅ¡kino, jog rekonstruotas statinys yra nesudėtingas ir inspekcija tokių statinių tyrimų neatlieka. Ginčo statinio statyba buvo sustabdyta, kol bus gautas naujas leidimas. Kad statinys bÅ«tų įteisintas, reikalinga gauti bendrasavininkio sutikimÄ , parengti projektÄ pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus ir gauti statybos leidimÄ . 27.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® ,,Registrų centras“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį sprendimÄ paliko priimti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, jog Nekilnojamojo turto registre nėra iÅ¡vieÅ¡inta nekilnojamų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių. Pažymėjo, jog VÄ® ,,Registrų centras“, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, turi griežtai apibrėžtas kompetencijos ribas ir vykdo tik tas funkcijas, kurios jam yra numatytos įstatymo leidėjo. VÄ® ,,Registrų centrui“ įstatymų leidėjas nesuteikė kompetencijos spręsti ginčų tarp nekilnojamųjų daiktų savininkų dėl bendrai valdomų nekilnojamųjų daiktų rekonstrukcijos, vertinti, ar praÅ¡oma nustatyti naudojimosi daiktais tvarka nėra ydinga ir atitinka bendraturčių interesus. 28.Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismas  k o n s t a t u o j a:  29.Byloje surinkta rašytinė bylos medžiaga rodo, kad šalys yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturtės. I. I. S. V. nuosavybės teise valdo: 31/100 dalis gyvenamojo namo, po 33/100 ūkio pastato ir garažo, 45/100 kiemo statinių bei 243/548 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė A. R. B. nuosavybės teise valdo: 39/100 dalis gyvenamojo namo, po 67/100 ūkio pastato ir garažo, 55/100 kiemo statinių bei 274/548 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas V. B. nuosavybės teise valdo: 30/100 dalių gyvenamojo namo bei 31/548 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-14). 30.I. I. S. V. į teismÄ kreipėsi praÅ¡ydama pakeisti naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuri buvo 1976-11-01, pakeista 1992-02-05 raÅ¡tu, 1994-10-04 raÅ¡tu, 1994-10-22 planu pagal UAB ,,Geodezinių matavimų projektai“ 2020 m. sausio 30 d. parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ ; nustatyti naudojimosi tvarkÄ statiniams, esantiems žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. sausio 30 d.

UAB ,,Geodezinių matavimų projektai“ parengtÄ naudojimosi tvarkos planÄ ; praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės teisę be atsakovų sutikimo atlikti Å«kio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 2I1b, rekonstrukcijÄ pagal 2007 metų V. K. įmonės parengtÄ Å«kio pastato rekonstrukcijÄ , įregistruojant Nekilnojamojo turto registre; ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti jai savo lėšomis ir darbu pastatyti tvorÄ , skiriančiÄ Å¡alių individualiai naudojamus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. sausio 30 d.

UAB ,,Geodezinių matavimų projektai“ žemės sklypo vidaus naudojimosi tvarkos plane pažymėtas posūkio taškais: 5, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 7, tvoros aukštis nuo 1,50 m. iki 1,80 aukščio, per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 31.Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas yra valdomas, naudojamas, juo disponuojama bendraturčių sutikimu. Esant nesutarimui tarp bendraturčių, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bendraturčio ieškinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

Vienas iÅ¡ teisių įgyvendinimo bÅ«dų yra nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). Naudojimosi daiktu tvarka turi bÅ«ti tokia, jog atitiktų Å¡alių turimas dalis nuosavybėje. Pagal Teismų praktikÄ nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi tokiais kriterijais kaip žemės sklypo naudojimosi racionalumas, patogumas, faktinis naudojimas. Teismas turi pareigÄ priimti sprendimÄ , kuris bÅ«tų priimtinas abiem pusėms, atsižvelgiant į ginčo Å¡alių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat įvertinant Å¡alių nesutarimo priežastis, turi bÅ«ti siekiama, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali, tarnautų geresniam nuosavybės valdymui.

Siekdamas tokių tikslų, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Teismas, spręsdamas bylÄ dėl naudojimosi žemės sklypu, kuriame yra ir žemės sklypo bendraturčiams priklausantys statiniai, tvarkos nustatymo, pirmiausiai turi nustatyti, kokia po kiekvienu statiniu esančio žemės sklypo ploto dalis priskirtina kiekvienam sklypo bendraturčiui proporcingai jo turimai statinio daliai, turi nustatyti, kokia prie statinių esanti sklypo dalis bÅ«tina kiekvienam statiniui naudoti pagal paskirtį.

Pažymima, jog atidalyti bendrosios dalinės nuosavybės teise esantį turtÄ , reikÅ¡ti kitus susijusius reikalavimus, bendraturtis gali įgyvendinti tik laikydamasis ginčo atsiradimo ir jo sprendimo metu galiojančių teisės normų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju, svarbu pažymėti, jog abiem ginčo Å¡alims (ieÅ¡kovei ir atsakovams) teismui pareiÅ¡kus savo reikalavimus dėl naudojimosi ginčo žemės su statiniais tvarkos pakeitimo, jos privalo teismui pateikti tokius planus, kurie labiausiai atitiktų nusistovėjusiÄ senÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , ir kurie bÅ«tų parengti atsižvelgiant į bendrasavininkių turimas nuosavybės teises valdomame žemės sklype.

32. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus duomenis, įvertinęs Å¡alių pasisakymus, nustatė, jog ieÅ¡kovės pateiktas UAB „Geodezinių matavimų projektai“ 2020 m. sausio 30 d. parengtas žemės sklypo su statiniais naudojimosi tvarkos planas nėra racionalus, netarnauja geresniam nuosavybės valdymui ir neužtikrina žemės sklypo bendrasavininkų teisėtų interesų, tik dar labiau padidins jų tarpusavio nesutarimus, todėl teismas atsisako jį tvirtinti. Å iuo atveju, teismas pažymi, jog atsakovai pateikė teismui daugybę nesutikimo su ieÅ¡kovės planu argumentų, kas dar labiau sustiprina teismo pozicijÄ , jog planas yra ydingas ir negali bÅ«ti teismo patvirtintas, o tarp Å¡alių anksčiau nusistovėjusi naudojimosi tvarka labiausiai atitinka jų interesus.

33. Atsakovai atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, nesutikdami su ieÅ¡kovės reikalavimais, nurodė, jog ieÅ¡kovė reikalauja pakeisti nustatytÄ Å¾emės sklypo ir statiniais naudojimosi tvarkÄ ir praÅ¡o nustatyti naujÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal 2020 m. sausio 30 d. UAB ,,Geodezinių matavimų projektai“, tačiau nauja tvarka siekiama pakeisti daug metų nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ , o ieÅ¡kovės nurodyta naudojimosi tvarka statiniais iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovų teises.

Atsakovai nurodė, jog įsigyjant nuosavybės teises savininkai susitarė, kokiomis dalimis, kokiais statiniais naudosis, tokia tvarka buvo įtvirtinta sutartimis ir patvirtinta notaro, sutartys įregistruotos VÄ® ,,Registrų centre“;1976 m. lapkričio 1 d. buvo notariÅ¡kai patvirtinta sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės A.R. B., pagal kuriÄ ieÅ¡kovė dovanojo atsakovei 55/100 dalis gyvenamojo namo, kiemo įrenginių ir 67/100 dalis Å«kio pastato su garažu, buvo nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka, buvo nustatyta, jog atsakovė naudosis Å«kio pastatu 2J1/mb ir visu garažu g 1/p prie Å«kio pastato 2J 1/mb, žemės sklypu, pažymėtu Nr. 2 bei sklypu, pažymėtu Nr. 3 Å¡alys naudosis bendrai, vieÅ¡ame registre įregistruota 1994 m. rugpjūčio 17 d. statinio dalių perskaičiavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovei A.R.

B. teko 69/100 gyvenamojo namo su priestatu, 55/100 kiemo įrenginių, 67/100 garažo ir 67/100 Å«kio pastato, garažo. 1992 m. balandžio 23 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės buvo sudarytas ir notariÅ¡kai patvirtintas susitarimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos;1994 m. rugpjūčio 17 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės gyvenamojo namo perskaičiavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovei atiteko 67/100 gyvenamojo namo su priestatu 1a2p, 55/100 dalys kiemo įrenginių, 67/100 Å«kio pastato 2J1/mb ir garažo 3G1/p. 1994 m. lapkričio 4 d. atsakovė padovanojo V.

B. 30/100 gyvenamojo namo su priestatu ir 31 kv.m. žemės. Nurodė, jog Å¡alių Å«kiniai pastatai yra savarankiÅ¡ki, Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys statiniai; atsakovei A.R. B. priklauso 67/100 dalys pastato (duomenys neskelbtini), 67/100 dalys pastato (duomenys neskelbtini) ir 55/100 kitų statinių (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei priklauso 33/100 statinių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 45/100 statinių. Esant tokiai situacijai, teismas neturi jokio teisinio pagrindo nesutikti su atsakovais, jog ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti kitokiÄ naudojimosi tvarkÄ negu priklauso nuosavybės dalys ir pažeidžiant susitarimÄ , kuris buvo pasiektas nusiperkant statinius, nustatant pirkimo dokumentuose naudojimosi tvarkÄ , yra pastatų bendrasavininkio/atsakovų nuosavybės teisės pažeidimas.

Teismas pažymi, jog esant tarp Å¡alių raÅ¡ytiniais susitarimais nustatytai žemės sklypo naudojimosi tvarkai, jÄ galima keisti tik iÅ¡imtinomis aplinkybėmis, kurių ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė. Tačiau netgi esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (juridiniams faktams), naudojimosi turtu tvarka savaime negali bÅ«ti keičiama, nes tokiu atveju, turi bÅ«ti siekiama interesų pusiausvyros, kad nė viena Å¡alis (bendrasavininkis) nebÅ«tų pranaÅ¡esnė prieÅ¡ kitÄ , turi bÅ«ti paisoma Å¡alių turimų nuosavybės dalių. 34.Atsakovai nurodė, A.R.

B. priklauso 67/100 dalys ūkinio pastato, pažymėto 2I 1/mb, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovei šio pastato tokia dalimi paskirta naudotis nuolatinai bei nuolatinai paskirta naudotis visu garažu g1/p (1976-11-01 sutartis patvirtinta notaro). Viešame registre įregistruota, jog ieškovei priklauso 243/548 dalių ginčo žemės sklypo, V. B. - 31/548 dalių, A.R. B. - 274/548, arba dalys procentais - ieškovei 44,34 proc., V. B. - 5,66 proc., A.R. B. - 50 proc. Namų valdoje yra ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 32 kv.m., pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jo užstatytas plotas 20 kv.m., kiemo statiniai, tarp jų šulinys.

Ieškovei nuosavybės teise priklauso atitinkamai aukščiau nurodytų statinių/ 33/100, 33/100 ir 45/100 dalys, o A.R. B. atitinkamai 67/100, 67/100, 55/100 dalys. Teismas sutinka su atsakovų pozicija, jog tokiu atveju, žemė po ūkio statiniais turi būti naudojama bendrai ir kad ieškovės nurodyta naudojimosi tvarka žemės sklypu neatitinka idealiųjų nuosavybės dalių. Kol VĮ Registrų centre nėra išregistruotas lauko tualetas, nėra paneigta abiejų šalių (ieškovės ir atsakovų) teisė dėl žemės sklypo dalies bendro naudojimo.

Nėra tikslus ir negali bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti visus bendrasavininkus užtikrinti neribotÄ galimybę bendrasavininkams nevaržomai apeiti apie namÄ . IeÅ¡kovė neįrodė, jog toks įpareigojimas ir tokios apimties yra bÅ«tinas.

35. Atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimÄ leisti pastatyti tvorÄ per bÅ«simus penkerius metus atmesti, nes dėl to nėra ginčo, ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovus dėl galimybės dabar pastatyti tvorÄ , be to, nėra racionalus tvoros pastatymas namų valdos ribose, tvoros pastatymas sumažins galimybę naudotis žemės sklypo dalimis, bus trukdoma patekti į bendro naudojimo žemės sklypus. Kadangi nėra pateikta konkrečių duomenų apie tvoros statymÄ , jog tokiu bÅ«du, yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės (tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl to), neaiÅ¡ku, kada ieÅ¡kovė jÄ statys, ar pats tvoros pastatymas nepažeis atsakovų teisių, kokie tuo metu galios norminiai aktai dėl tvoros statymo namų valdoje, ar tokių teisės aktų reikalavimų bus paisoma, teismas laiko, jog Å¡iai dienai toks ieÅ¡kinio reikalavimas nėra pagrįstas, kad bÅ«tų patenkintas.

Todėl yra atmestinas. 36.Nors ieškovės atstovė teisme nurodė, jog ji abejoja, jog ginčo ūkinis pastatas buvo statomas ant bendro naudojimo žemės, tačiau ji šiam faktui paneigti nepateikė įrodymų. Kaip matyti iš byloje esančių surinktų rašytinių duomenų, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atlikto patikrinimo vietoje – nustatyta, jog numatyto rekonstruoti ūkinio pastato pirmo aukšto dalis (3,45 m2) patenka į žemės sklypo bendro naudojimo dalį, užstatyta 4,5 m2 žemės sklypo bendro naudojimo dalis.

Atsakovų ir jų pusėje dalyvavusių liudytojų R. B., G. B. teigimu, ginčo statinys apėmė bendro naudojimo žemę. Todėl teismas laiko, jog atsakovai įrodė, jog ginčo Å«kinis pastatas pastatytas ant bendro naudojimo žemės. BÅ«tent Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus, ir buvo panaikintas statybos leidimas. Nors ieÅ¡kovės atstovė teisme įrodinėjo, jog statybos leidimas buvo nepagrįstai panaikintas ir jis vis dar galioja, tačiau teismo vertinimu, negali galioti statybos leidimas, jeigu statinys buvo statomas nepaisant sutikimo davimo sÄ lygų, jog statomas statinys gali užimti tik ieÅ¡kovei priklausančiÄ sklypo dalį.

Dėl pasakyto, teismas mano, jog visiÅ¡kai pagrįstai buvo panaikintas statybos leidimas dėl Å«kinio pastato statybų. Statybos leidimo terminas yra pasibaigęs, todėl ieÅ¡kovė Å¡iai dienai turi gauti iÅ¡ atsakovų naujÄ sutikimÄ ginčo Å«kio pastato statyboms (jų užbaigimui) ir įteisinimui. Atsakovai tai padaryti nesutinka. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovės teisę be atsakovų sutikimo atlikti Å«kio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), plane 2I1b, rekonstrukcijÄ pagal 2007 metų V.

K. įmonės parengtÄ Å«kio pastato rekonstrukcijÄ . Trečiojo asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovė atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, jog statinio (rekonstravimo) projektas turi bÅ«ti rengiamas pagal dabartinį teisinį reglamentavimÄ , t.y. pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ bei kitų teisės aktų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju, Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijai nustačius, kad V. K. įmonės 2007 metais parengtas Å«kinio pastato rekonstrukcija – praplėtimas projektas pažeidžia atsakovų duotame sutikime numatytas sÄ lygas, t.y. jog dalis statinio patenka į bendro naudojimo žemės sklypÄ , trečiasis asmuo mano, jog tik ginčo Å¡alims nusistačius žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ bei gavus bendraturčių sutikimÄ , ieÅ¡kovė galėtų inicijuoti techninio projekto parengimÄ pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Dėl pasakyto, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pateiktas teismui 2007 metais parengtas Klimavičiaus įmonės projektas teisinių pasekmių negali sukelti ir juo nebegali bÅ«ti vadovaujamasi, nes nėra parengtas pagal galiojančius norminius aktus, jog atsakovų nesutikimas dėl Å«kinio pastato rekonstrukcijos atlikimo yra pagrįstas, nes Å¡iai dienai situacija dėl statinio užėmimo bendro naudojimo žemės dalies nėra pakitusi, o ieÅ¡kovės siÅ«loma pakeisti žemės ir statinių naudojimosi tvarka pažeidžia atsakovų teises, interesus, todėl negali bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas ieÅ¡kovei pripažinti teisę be atsakovų sutikimo atlikti Å«kio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 2I1b, rekonstrukcijÄ pagal 2007 metų V.

K. įmonės parengtÄ Å«kio pastato rekonstrukcijÄ , įregistruojant Nekilnojamojo turto registre. 37.Dėl aukščiau teismo iÅ¡sakytų argumentų, ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovei taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kintina, jog ieÅ¡kovė turi siekti surasti abiem Å¡alims (ieÅ¡kovei ir atsakovams) priimtinÄ kompromisÄ dėl naudojimosi žemės sklypu ir statiniais naujos tvarkos nustatymo, kuri atitiktų Å¡alių turimas žemės ir statinių nuosavybės dalis ir neprieÅ¡tarautų atsakovų teisėms ir jų teisėtiems interesams tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė ateityje sieks įsiteisinti ginčo Å«kinį pastatÄ .

Dėl priešieškinio.

38. Atsakovai pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0548 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal V. Ž. įmonės 2020 m. balandžio 2 d. planÄ , atsižvelgiant į Å¡alių (ieÅ¡kovės ir atsakovų) turimas idealiÄ sias nuosavybės dalis; įpareigoti ieÅ¡kovę per tris kalendorinius mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba per kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius: suteikiant atsakovei A.R.

B. teisę naudotis vientisa patalpa, turinčia ne mažiau kaip 21,44 kv.m. pastate – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nugriauti ant bendro naudojimo žemės sklypo dalies pastatytÄ prie Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatÄ ; nugriauti pavėsinę virÅ¡ bendro naudojimo žemės sklypo dalies. 39.IeÅ¡kovė (jos vardu ieÅ¡kovės atstovai) atsiliepdama į atsakovų prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0548 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini), tvarkos pagal V.

Ž. įmonės 2020 m. balandžio 2 d. planÄ nustatymo nurodė begalę nesutikimo argumentų, jog nauja naudojimosi žemės sklypu tvarka yra nesÄ Å¾ininga ir neteisinga, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma panaikinti įvažiavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės ir palikti vienÄ Ä¯važiavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės, tokiu bÅ«du padidinti įvažiavimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės plotÄ nuo 64 kv.m. iki 82 kv.m., sumažinti nusistovėjusius, faktiÅ¡kai individualiai naudojamus žemės sklypo plotus (nuo garažo, prie Å«kio pastato iki gyvenamojo namo) ir jų sÄ skaita nustatyti bendro naudojimo plotÄ 88 kv.m., kuriuo naudosis visi bendrasavininkai, iÅ¡skyrus V.

B., nors yra jo nuosavybės dalis;; prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, jog priėjimas prie Å«kinių pastatų, kuris bus naudojamas bendrai, yra tik iÅ¡ vienos pusės; plane nėra nurodyta, kas naudosis sklypo dalimi už Å«kio pastatų; įgyvendinus atsakovų pateiktÄ planÄ , bus reikalinga perstumti Å«kio pastato kapitalinę sienÄ , ko padaryti neįmanoma, nes sugrius pastatas; reikalaujama ,,padovanoti“ atsakovei 21,44 kv.m. vientisos patalpos Å«kiniame pastate. IeÅ¡kovė atsiliepime taip pat nurodė, jog bendro naudojimo žemės sklypo plotas yra 59 kv.m., t.y.

įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės, tuo tarpu atsakovai praÅ¡o nustatyti bendro naudojimo žemės sklypo plotÄ 209 kv.m. Teismas vertina ieÅ¡kovės nesutikimo argumentus ir daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovų pateiktas planas neatitinka situacijos apie Å¡alių faktiÅ¡kai naudojamus žemės sklypo dalis (plotus), kuri susiformavo per eilę metų, juo siekiama iÅ¡ esmės padidinti bendro naudojimo žemės sklypo plotÄ , nors iÅ¡ Å¡alių, jų atstovų teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog Å¡alys nesutaria dėl daugybę klausimų, susijusių su žemės sklypo ir jame esančių statinių dalių naudojimosi, įskaitant dėl atstumų, kurie reikalingi naudojantis ginčo statiniais, o tai rodo, jog bendro naudojimo žemės ploto padidinimas dar labiau tarp Å¡alių padidins nesutarimus, dėl ko V.

Ž. įmonės 2020 m. balandžio 2 d. planas negali bÅ«ti teismo patvirtintas. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovės iÅ¡sakytu argumentu, jog atsakovai nenurodė esminių aplinkybių (juridinių faktų) dėl ko yra bÅ«tina iÅ¡ esmės keisti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ . Taipogi teismas neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės atstove, jog atsakovų planas yra su trÅ«kumais, jame tiksliai neatžymėti žemės sklypų plotų vietos ir dydžiai, neaiÅ¡ku, kurie bus naudojami bendrai, o kurie bus naudojami atskirai, nėra posÅ«kio taÅ¡kų. 40.Atsakovai praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius ir suteikti atsakovei A.R.

B. teisę naudotis vientisa patalpa, turinčia ne mažiau kaip 21,44 kv.m. pastate – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nugriauti ant bendro naudojimo žemės sklypo dalies pastatytÄ prie Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su tokiais reikalavimais. Teismas nesutinka su atsakovų pozicija, jog ginčo Å«kinio pastato statybas reikia vertinti kaip neteisėtas, nes patys atsakovai buvo davę sutikimÄ ieÅ¡kovei rekonstruoti šį pastatÄ , o savo sutikimÄ jie panaikino, kai pastatas buvo iÅ¡ esmės pastatytas.

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovė sieks įteisinti ginčo statinį bei pažymėjo, jog statinio nugriovimas pareikalautų labai didelių finansinių lėšų. Dėl pasakyto, taip pat atsižvelgiant, jog ginčo Å«kio pastato rekonstrukcijos įteisinimas yra įmanomas, ieÅ¡kovei suradus su atsakovais tarpusavio kompromisÄ dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymÄ pagal nusistovėjusiÄ faktinę situacijÄ , ieÅ¡kovei inicijavus techninio projekto parengimÄ pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus bei gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ , jog ginčo statinio nugriovimas ieÅ¡kovei kainuos nemažai finansinių lėšų bei tai (statinio nugriovimas) dar labiau padidins Å¡alių nesutarimus, dėl ko teismas mano, jog nebÅ«tų protinga įpareigoti ieÅ¡kovę nugriauti rekonstruotÄ Å«kio pastatÄ .

Atsakovė praÅ¡o suteikti jai teisę naudotis vientisa patalpa, turinčia ne mažiau kaip 21,44 kv.m. pastate – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes tokia jos nuosavybės dalis buvo iki pastato rekonstrukcijos. IeÅ¡kovė nurodė, jog tam, kad Å¡iai dienai atsakovė įgyvendintų tokiÄ savo teisę, yra bÅ«tina atlikti esminius pastato rekonstrukcijos darbus, be to, Å¡ia dalimi daug metų naudojasi ieÅ¡kovė, atsakovai savo piniginėmis lėšomis neprisidėjo prie Å«kio pastato statybų.

Dėl pasakyto, teismas taip pat atsisako patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje, kadangi prieÅ¡ingu atveju, tarp Å¡alių ne tik, kad neįsivyrautų taika, bet kiltų didelių ginčų atsakovei priskyrus naudotis aukščiau nurodyta patalpa. 41.Taip pat atsakovai reikalauja nugriauti dalį ieÅ¡kovės pavėsinės – terasos. IeÅ¡kovė su tokiu reikalavimu nesutinka ir nurodė, jog pavėsinė yra skirta rekonstruojamo Å«kio pastato statybinėms medžiagoms laikyti ir saugoti nuo kenksmingų oro sÄ lygų.

Kai Å«kio pastato rekonstrukcija bus baigta, pavėsinė bus nugriauta. Atsakovai nenurodė ir neįrodė, jog pavėsinės pastatymas (stovėjimas) ant bendro naudojimo žemės kaip tai pažeidžia jų teises. IeÅ¡kovė nurodė pavėsinės paskirtį – sandėliuoti statybines medžiagas iki Å«kio pastato rekonstrukcijos atlikimo. IeÅ¡kovė ateityje sieks įteisinti ginčo statinį, kÄ teisme nurodė jos atstovė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovai buvo davę sutikimÄ ieÅ¡kovei atlikti Å«kio pastato rekonstrukcijÄ , todėl yra visiÅ¡kai tikėtina, jog atsakovai sutiko su medžiagų sandėliavimu nurodytoje vietoje, įskaitant pavėsinės prie namo buvimu.

Byloje nėra duomenų, jog anksčiau dėl to tarp Å¡alių kilo ginčai. IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pavėsinė yra tik laikinas statinys ir bus paÅ¡alinta, kai ieÅ¡kovei nebebus reikalinga toje vietoje sandėliuoti statybines medžiagas, tokiu bÅ«du, prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje teismas atmeta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

42. IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, lieka neatlygintinos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: žyminis mokestis, atstovavimo, įskaitant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagal 2020 m. lapkričio 9 d. pažymÄ , kitos iÅ¡laidos. 43.2019 m. vasario 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-19-P-347-1918 ieÅ¡kovė 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo byloje. IeÅ¡kovės inicijuoto teismo proceso metu valstybė patyrė 24,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, o bylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, papildomai 22,70 Eur iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 47,40 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Tokiu būdu, ieškinį ir priešieškinį atmetus, iš šalių valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš ieškovės taip pat atsižvelgiant, jog ji 50 procentų atleista nuo išlaidų valstybei sumokėjimo (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a :  Ieškinį atmesti. Priešieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės I. S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,85 Eur (vienuolika eurų 85 ct) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovų A. R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 11,85 Eur (vienuolika eurų 85 ct) teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, įmokos kodas 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Ingrida Kirsnytė