e947ac70-e731-45fb-b0fa-7688b4acfdf2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-172-560/2012  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19854-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.6.1.3.; 122.4             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. nagrinėjamoje byloje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. B. 90 000 Lt už suteiktas paslaugas pagal 2002-02-01 Å¡alių sudarytÄ sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovės vyrui paslaugas, t.y. atstovauti pastarÄ jį santykiuose su valstybės, savivaldybės institucijomis bei santykiuose su fiziniais ir juridiniais asmenimis bei teismuose, atkuriant A.

B. vardu nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausiusį A. B. seneliui, S. B.. 2011-07-27 posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ . Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-29 neįsiteisėjusiu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011, teismas konstatavo, kad pagal 2002-02-01 sutartį yra atsiskaityta. Tuo tarpu ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje įrodinėja, kad su juo nebuvo atsiskaityta ir iÅ¡ to kildina savo reikalavimÄ .

Pasak ieÅ¡kovo, bÅ«tina sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , siekiant, kad nebÅ«tų priimti du prieÅ¡taringi vienas kitam sprendimai. Atsakovės atstovė su praÅ¡ymu nesutiko, nes ieÅ¡kovo atstovo minimas sprendimas neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-30 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-2360-728/2011 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį L. B. dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011.

Teismas nurodė, kad minimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-29 sprendimo (priimto civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011), kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka, apraÅ¡omojoje dalyje konstatuota, kad A. B. buvo perleista ½ dalis atkurto nekilnojamojo turto, t.y. įvykdytas 2002-02-01 ginčo sutartyje įsipareigojimas atlyginti A. B. už suteiktas paslaugas. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad paminėtos civilinės bylos Nr. 2-931-430/2011 galutinis iÅ¡sprendimas turės įtakos nagrinėjamos bylos sprendimui.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė L. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-30 nutartį. Nurodė, kad prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ nei atsakovė, nei jos atstovė neteikė, o kaip tik prašė nestabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimo. Atsakovė, remdamasi teismų praktika, nurodė, kad byla LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu gali bÅ«ti sustabdyta tik tada, kai teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 163 str. 3 d. Atsakovė teigia, kad iÅ¡ nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to reikalavimo ir atsikirtimų į juos bei kitų bylos aplinkybių, jog turtas, už kurio grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atlyginimÄ , buvo grÄ Å¾intas po 2004 m. gegužės mėnesio, kai ieÅ¡kovas jokių paslaugų A. B. neteikė, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs terminÄ , kuris negali bÅ«ti atnaujintas, reikalavimams pareikÅ¡ti, seka, kad Å¡iÄ civilinę bylÄ galima nagrinėti nelaukiant, kol įsiteisės teismo sprendimas teismo nurodytoje civilinėje byloje.

IeÅ¡kovas A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį prašė atmesti. Nurodė, kad civilinės bylos Nr. 2-921-430/2011 sprendime nurodyta aplinkybė, kad yra įvykdytas atsakovės įsipareigojimas atlyginti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas pagal 2002-02-01 sutartį, turi reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia prieÅ¡inga aplinkybe, t.y. kad atsakovė neatsiskaitė ir tuo pagrindu teikia piniginį reikalavimÄ . Todėl teismas, siekdamas iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų, Å¡iÄ bylÄ pagrįstai sustabdė.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovės L. B. atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-30 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės –prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Skundžiamoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-30 nutartyje nurodoma, kad 2011-07-27 posėdžio metu atsakovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Tačiau iÅ¡ 2011-07-27 teismo posėdžio protokolo seka, kad tokį praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstė ne atsakovės, o ieÅ¡kovo atstovas.

PareikÅ¡tam praÅ¡ymui atsakovės atstovė prieÅ¡taravo, kÄ pažymėjo atsakovė ir pateiktame atskirajame skunde. Ä®vertinę Å¡ias aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas aukščiau minėtÄ teismo nurodymÄ laiko raÅ¡ymo apsirikimu, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ pateikė ieÅ¡kovas (jo atstovas). Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis ryÅ¡ys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje ir tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, tai nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 str. 3 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007, 2009-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009, kt.). Pagrindiniu kriterijumi, kuriuo remiantis byla turi bÅ«ti sustabdoma CPK 163 str. 3 p. nustatytu pagrindu, yra fakto, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje iÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, konstatavimas, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , arba kad reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Kartu pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jog, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone. Tačiau kartu teismo pabrėžiama, kad toks sprendimas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybės (žr., pvz., Herbst v. Germany, Stork v. Germany bylas). Skundžiama nutartimi 163 str. 3 p. pagrindu nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011.

Teismas konstatavo, kad 2011-06-29 priimto, bet neįsiteisėjusio sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje yra konstatuota, jog pirkimo-pardavimo sutartimis A. B. buvo perleista ½ dalis atkurto nekilnojamojo turto, t.y. įvykdytas 2002-02-01 ginčo sutartyje įsipareigojimas atlyginti A. B. už suteiktas paslaugas. IÅ¡ bylos duomenų seka, kad Å¡ioje sustabdytoje civilinėje byloje (Nr. 2-2360-728/2011) ieÅ¡kovas A. B. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 90 000 Lt atlyginimo už suteiktas paslaugas pagal 2002-02-01 sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atstovavo atsakovės vyro A.

B. interesus, atkuriant A. B. vardu nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausiusį jo seneliui S. B.. IeÅ¡kovas remiasi minimos sutarties 3 punktu, kuriuo A. B. įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, sumokant ½ atkurto turto rinkos vertės ar gautos kompensacijos vertės. IeÅ¡kinyje teigiama, kad A. B. buvo gražinta dalis nekilnojamojo turto bei sumokėta kompensacija, tačiau su ieÅ¡kovu pagal sutartį A. B. neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti dalį jam priklausančio atlyginimo.

Iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų seka, kad civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011 ieškovė L. B. pareiškė ieškinį atsakovams A. B. ir V. P., kurį patikslinusi, prašė:

1. pripažinti negaliojančia 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir V. P., patvirtintÄ Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A. G., registro Nr. AG-572, 2. pripažinti negaliojančia 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir V. P., patvirtintÄ Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notaro A. G., registro Nr. AG-573, 3. pripažinti negaliojančia 2004-04-26 naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutartį, sudarytÄ tarp G. B., A. B., A. B. ir V. P., 4. priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. 42 000 Lt, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė teigė, kad 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartys ir 2004-04-26 naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutartis buvo sudarytos nederinant su A. B. ir prieÅ¡ jo valiÄ . Sudaryti tokias sutartis atsakovas įgaliojimų neturėjo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas minimoje civilinėje byloje 2011-06-29 sprendimu (kuris yra apskųstas apeliacine tvarka) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančiomis 2004-03-04 pirkimo-pardavimo sutartis ir 2004-04-06 naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo sutartį; restitucijos netaikė, bet ieÅ¡kovei L.

B. iÅ¡ atsakovo A. B. priteisė 42 000 Lt ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.Remianti iÅ¡dėstytu, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, tarp sustabdytos civilinės bylos bei teisinio rezultato Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-921-430/2011 (Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-892-392/2012) nėra prejudicinio ar kito tiesioginio ryÅ¡io. Nors minimos civilinės bylos ir vyksta iÅ¡ esmės tarp tų pačių Å¡alių, tačiau jos nėra susijusios, jose reiÅ¡kiami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai.

Vien tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-29 neįsiteisėjusio sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje yra nurodoma, kad pirkimo-pardavimo sutartimis A. B. buvo perleista ½ dalis atkurto nekilnojamojo turto, t.y. įvykdytas 2002-02-01 ginčo sutartyje įsipareigojimas atlyginti A. B. už suteiktas paslaugas, nesudaro pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ CPK 163 str. 3 p. tvarka. Kaip minėta, byla negali bÅ«ti sustabdyta LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu, jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje.

Sustabdytoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas A. B. yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl dalies įsiskolinimo priteisimo už suteiktas paslaugas pagal 2002-02-01 sutartį; teigia, kad už suteiktas paslaugas su juo nebuvo atsiskaityta. Taigi, aplinkybes, ar buvo suteiktos paslaugos pagal minimÄ 2002-02-01 sutartį, ar su ieÅ¡kovu pagal Å¡iÄ sutartį buvo atsiskaityta, bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes teismas gali nustatyti nagrinėdamas Å¡iÄ (sustabdytÄ ) civilinę bylÄ . Be to, pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme apibrėžia ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas), faktinės aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas ieÅ¡kinys (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) ir atsakovės atsikirtimai į jai pareikÅ¡tus reikalavimus.

Kaip seka iÅ¡ atsakovės pateiktų procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei tripliko), atsakovė neiÅ¡dėstė pozicijos, kad su ieÅ¡kovu pagal minimÄ 2002-02-01 sutartį buvo pilnai ir tinkamai atsiskaityta. PrieÅ¡ingai, teigė, kad ieÅ¡kovui joks atlyginimas nepriklauso, kadangi nuosavybės teisės į ieÅ¡kovo reikalavime nurodytÄ turtÄ buvo atkurtos po 2004 metų gegužės mėnesio (2007-02-22 bei po A. B. mirties), kai ieÅ¡kovas A. B. jokių paslaugų, susijusių su nuosavybės teisių atkÅ«rimu, neteikė.

Taip pat ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė jokių reikalavimų A. B. paveldėtojams (t.y. atsakovei) per LR CK 5.63 str. numatytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti atnaujintas, nes, kaip teigia atsakovė, nuo palikimo atsiradimo momento praėjo daugiau kaip treji metai (LR CK 5.63 str. 4 d.). Taigi, ir Å¡ios aplinkybės rodo, kad tarp sustabdytos civilinės bylos (Nr. 2-2360-728/2011) ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-921-430/2011 (Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2A-892-392/2012) nėra tiesioginio prejudicinio ryÅ¡io.

Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, neesant CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyto privalomojo bylos stabdymo pagrindo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , tuo pažeisdamas civilinio proceso įstatymÄ . Apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡is procesinės teisės pažeidimas sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 1 d., 337str. 1 d. 2 p., 338 str., n u t a r i a: Atsakovės L. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Teisėjas                                                         Dainius Rinkevičius