e945d690-3fe6-4afa-abd0-df20fa70413e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-412-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18963-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.; 3.3.2.3; 3.3.2.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-24376-877/2016 pagal pareiÅ¡kėjo E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolė N. B..

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas E. M., pateikęs 2016 m. rugsėjo 15 d. antstolei N. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2016 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu, kuriame prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Nurodė, kad antstolė neteisėtai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto, kadangi pareiÅ¡kėjas yra bedarbis ir jokio turto neturi. Antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdymui.Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo E. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. 2016 m. rugsėjo 23 d.

Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo E. M. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuriame pareiÅ¡kėjas prašė teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui E. M. 7 dienų terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti įrodymus apie sumokėtÄ paduodant atskirÄ jį skundÄ Å¾yminį mokestį.

PareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus atskirojo skundo trÅ«kumų, Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui. 2016 m. spalio 17 d. pareiÅ¡kėjas E. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties. Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti teismo neteisėtÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. teisėjos rezoliucija pareiÅ¡kėjo E. M. atskirÄ jį skundÄ priėmė, nustatė suinteresuotam asmeniui keturiolikos dienų terminÄ atsiliepimams į atskirÄ jį skundÄ pateikti. 2016 m. spalio 26 d. pareiÅ¡kėjas E. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl atskirųjų skundų neiÅ¡siuntimo apeliacinės instancijos teismui ir bylos vilkinimo, kuriame prašė panaikinti neteisėtas nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skunde nurodė, kad teismas Å¡iurkščiai pažeidžia Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalyje įvardintus trijų dienų atskirajam skundui iÅ¡siųsti apeliacinės instancijos teismui privalomus terminų reikalavimus, vilkina civilinės bylos nagrinėjimo procesÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo E. M. 2016 m. spalio 26 d. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai supranta ir skaičiuoja atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo tvarkÄ . CPK 334 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui turi iÅ¡siųsti per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos.

Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 17 d. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties teisėjos 2016 m. spalio 17 d. rezoliucija priimtas ir nustatytas suinteresuotiems asmenims keturiolikos dienų terminas atsiliepimams į atskirÄ jį skundÄ pateikti, o pareiÅ¡kėjas 2016 m. spalio 26 d. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti neteisėtas nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, teismas laikė, jog atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties jau yra priimtas, pažymėjo, jog vadovaujantis CPK 323 straipsniu pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (pildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama.

Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 26 d. atskirajame skunde skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. teisėjos rezoliucijos nurodė, kad, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teisėjos rezoliucija negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį ir visas kitas Å¡io teismo neiÅ¡siųstas apeliacinės instancijos teismui nutartis bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Å¡iais argumentais:

Kauno apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir niekinė, priimta pažeidus ir neteisingai pritaikius procesinės teisės normas bei prisiimant aukštesniojo teismo funkcijas. Pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys yra be motyvų arba su melagingais, tikrovės neatitinkančiais motyvais. Kauno apylinkės teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, liko neišspręsti CPK 739 straipsnio ir 668 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimai. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas, apeliantui nurodant, kad Kauno apylinkės teismas pažeidinėja Civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirųjų skundų iÅ¡siuntimÄ apeliacinei instancijai, vilkina bylos nagrinėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad apeliantas E. M. 2016 m. rugsėjo 16 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. 2016 m. rugsėjo 23 d. pareiÅ¡kėjas dėl minėtos teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjui neįvykdžius teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų 2016 m. spalio 13 d. nutartimi jo atskirasis skundas buvo atsisakytas priimti ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. 2016 m. spalio 17 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties, kuriame jis prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo neteisėtas nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. rezoliucija pareiÅ¡kėjo E. M. atskirÄ jį skundÄ priėmė, nustatė suinteresuotam asmeniui keturiolikos dienų terminÄ atsiliepimams į atskirÄ jį skundÄ pateikti. 2016 m. spalio 26 d.

Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl atskirųjų skundų neiÅ¡siuntimo apeliacinei instancijai ir bylos vilkinimo, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iurkščiai pažeidė CPK 334 straipsnio 2 dalyje įvardintus trijų dienų atskirajam skundui iÅ¡siųsti apeliacinės instancijos teismui privalomus terminų reikalavimus bei vilkino civilinės bylos nagrinėjimo procesÄ , todėl pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Å¡io teismo priimtas neteisėtas nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali iÅ¡spręsti rezoliucija.

IÅ¡spręsdamas klausimÄ rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užraÅ¡o, kaip jis iÅ¡sprendžia nagrinėjamÄ klausimÄ . Kartu teisėjas nurodo savo vardÄ ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datÄ ir pasiraÅ¡o. Teisėjo rezoliucija neskundžiama (CPK 290 straipsnio 5 dalis). Klausimai, kurie Å¡iame Kodekse numatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nutartimi (CPK 290 straipsnio 6 dalis). Tais atvejais, kai rezoliucija iÅ¡spręstas procesinis klausimas užkertÄ keliÄ tolesnei bylos eigai, yra pripažįstama tokio procesinio veiksmo apskundimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. 2016 m. spalio 17 d. pareiÅ¡kėjas pateikė pirmosios instancijos teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį.

Kauno apylinkės teisėjos rezoliucija 2016 m. spalio 17 d. pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 17 d. pateiktas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties buvo priimtas, nustatytas suinteresuotiems asmenims keturiolikos dienų terminas atsiliepimams į atskirÄ jį skundÄ pateikti. CPK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė teismui procesinius klausimus iÅ¡spręsti rezoliucija, kuri nėra skundžiama. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pakartotinai skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį, kadangi atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties buvo jau priimtas teisėjos 2016 m. spalio 17 d. rezoliucija.CPK 334 straipsnyje yra įtvirtintos su asmens teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ Ä¯gyvendinimu susijusios taisyklės, o CPK 335 straipsnyje yra reglamentuojama atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo tvarka ir terminai.

Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atskirieji skundai per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 1 dalimi, kurios taikymÄ lemia CPK 338 straipsnis, atskirojo skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai.

Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 2 dalimi atsiliepimai į atskiruosius skundus gali bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo dienos. Vadovaujantis CPK 318 straipsnio 1 dalimi ir CPK 338 straipsniu atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ paduodami per pirmosios instancijos teismÄ . Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė 2016 m. spalio 17 d. teisėjos rezoliucija, todėl iki nesibaigs terminas atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ pateikti neiÅ¡siųsdamas atskirojo skundo su byla apeliacinės instancijos teismui, civilinio proceso kodekso normų nepažeidė.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta teisingai taikant procesinės teisės normas, pagrįstai konstatavus, jog skųsti pareiÅ¡kime nurodytÄ rezoliucijÄ nėra įstatyme nustatytų pagrindų.Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nesusiję su nagrinėjamu klausimu ir neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                  Raimondas Buzelis