e94466ea-0572-4994-942d-e29d948641cd · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.                                                         (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ Lietuvoje, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-32721-779/2014 pagal ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Termomatika“, UAB DK „PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Brolis semiconductors“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Bylos esmė              IeÅ¡kovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti:              - solidariai iÅ¡ UAB „Termomatika“ ir UAB DK PZU Lietuva“ 53906,95 Lt žalos, atlyginimo, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1258 Lt žyminio mokesčio;- iÅ¡ atsakovo UAB „Termomatika“ 2000 Lt žalos atlyginimo.

Nurodė, kad 2013-06-29 ieÅ¡kovas ir UAB „Brolis semiconductors“ sudarė Ä®monių ir organizacijų turto draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas draudėjui priklausantis turtas - įrenginiai, atsargos ir investicijos į iÅ¡sinuomotas patalpas. 2013-04-02 draudėjas ir atsakovas sudarė Sutartį Nr. Nr. 13/04/02, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti periodinę inžinerinių sistemų, nurodytų Å¡ios sutarties priede Nr. 1, priežiÅ«rÄ ir remontÄ . 2013-07-03 draudėjas informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad 2013-07-02 draudėjo patalpose dingus elektros energijai, iÅ¡sijungė veikusi laboratorinė įranga.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas įrenginėjo ir prižiÅ«rėjo įrangÄ , kuri, dingus elektros energijai tinkle, nesuveikė, todėl jis privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ (LR CK 6.248 str.).             Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad draudimo objektui suteikiama apsauga nėra absoliuti, todėl draudikas, prisiimdamas rizikÄ draudimo sutartimi nustato suteikiamos draudimo apsaugos ribas.

Pagal LR CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę. Nei žalos bylos administravimo metu, nei kartu su pateiktu ieškiniu, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2013-07-02 įvykis yra susijęs ir/ar iš dalies susijęs su UAB „Termomatika“ konkrečiais veiksmais ar neveikimu (LR CK 6.247 str.).             Atsakovas UAB „Termomatika“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.              II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-10 nutartimi nutarė ieÅ¡kovo IF P&C Insurance AS ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Termomatika“, UAB DK „PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Brolis semiconductors“, palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad LR CPK 246 str. 1 d. nustatyta, kad teismo posėdis gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių, o kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Taigi ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ . IeÅ¡kovo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko. IeÅ¡kovo atstovas atsiuntė praÅ¡ymÄ posėdį atidėti dėl jo užimtumo kitoje byloje. Ä®rodymų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius, nepateikė.

Ä®statymas atstovo užimtumÄ kitoje byloje nelaiko svarbia priežastimi, dėl kurios posėdis turi bÅ«ti atidėtas. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡yme nurodė, jog jis turi dalyvauti posėdyje tame pačiame teisme, kuris dar tik vyks pusvalandžiu vėliau, nei Å¡is posėdis. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo atstovas turėjo galimybę atvykti į Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , tačiau to nepadarė, taip parodydamas nepagarbÄ kitiems proceso dalyviams ir teismui. Teismas ieÅ¡kovo atstovo neatvykimÄ vertino kaip piktnaudžiavimÄ jam priklausančiomis proceso teisėmis, nebendradarbiavimÄ su teismu, kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovo atstovo neatvykimo priežastys nėra svarbios, jokių dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ , nepateikta. PaÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ Lietuvoje, pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2014-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas 2014-09-11 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, paskiriant kitÄ teismo posėdžio datÄ , nes 2014-10-10 9.30 val. bus užimtas kitoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teisme, kurioje teismo posėdžio data buvo paskirta anksčiau nei nagrinėjamoje byloje.

Taip pat buvo pasiÅ«lyta susisiekti su apelianto atstovu dėl teismo posėdžio datos suderinimo. Apeliantas pažymėjo, kad, esant didelei bylos apimčiai bei atsižvelgiant į byloje jau atliktus procesinius veiksmus, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu ne tik, kad neužkirto kelio tariamam bylos vilkinimui, bet atvirkščiai, galutinio ginčo iÅ¡sprendimo tarp Å¡alių procesÄ padarė dar ilgesnį bei visiÅ¡kai nepagrįstai neiÅ¡kėlė materialiosios tiesos nustatymo tikslo procese (LR CPK 2 str., 7 str., 8 str., 11 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®statymas įtvirtina civiliniame procese kooperacijos principÄ ir nustato teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (LR CPK 8 str.). Pagal LR CPK 246 str. 1 d. nuostatÄ teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009).Bylos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-08 nutartimi nutarė civilinę bylÄ Nr. 2-32721-779/2014 skirti nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2014-10-10 9.00 val., praneÅ¡ant apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims (b.l. 36-37). 2014-09-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ Lietuvoje, atstovo advokato padėjėjo A.

D. praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuriame atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, nes yra užimtas kitoje byloje (b.l. 43). Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog atstovo užimtumas paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, sprendžiant klausimÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo (LR CPK 1622). Kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo parengiamajame teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto neatitinka vieno iÅ¡ pagrindinių proceso tikslų – tinkamai taikyti įstatymus, teismui nagrinėjant civilines bylas (LR CPK 2 str.).

LR CPK normas bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiÅ¡kinamos normos turiniui reikia suteikti tokiÄ reikÅ¡mę, kad ji atitiktų principų dvasiÄ ir jiems neprieÅ¡tarautų, todėl visos CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus. Nagrinėjamu atveju iÅ¡klausius 2014-10-10 9.00 val. pirmosios instancijos teismo parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , konstatuotina, jog teismui praneÅ¡us, kad byloje gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, atsakovo UAB „Termomatika“ atstovas sutiko su tokiu praÅ¡ymu, o atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovė prašė pereiti į teismo posėdžio iÅ¡ esmės stadijÄ .

Tuo tarpu teismui pateikus klausimÄ , ar bylos dalyviai nereiÅ¡kia praÅ¡ymo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, atsakovo UAB „Termomatika“ atstovas nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad užimtumas kitoje byloje nelaikoma svarbia priežastimi, sutinka ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, o atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovė iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog tikslinga bylÄ iÅ¡nagrinėti ir priimti galutinį sprendimÄ . Darytina iÅ¡vada, jog atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovė neprašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, o siÅ«lė teismui pereiti į bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad byloje esant dviem atsakovams, kuriems yra pareikÅ¡tas vienas iÅ¡ reikalavimų solidarios atsakomybės pagrindu, ir tik vieno atsakovo atstovui praÅ¡ant ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, teismas neturėjo palikti ieÅ¡kinio nenagrinėtu ir turėjo spręsti klausimÄ dėl galimybės pereiti į bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijÄ . LR CPK įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (LR CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (LR CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ . Tačiau civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčų iÅ¡sprendimÄ . Ä® pirmÄ vietÄ iÅ¡kėlus materialiosios tiesos nustatymo tikslÄ , proceso koncentracija turėtų tapti jam pavaldi.

Kilus Å¡ių dviejų tikslų kolizijai (LR CPK 2 straipsnis), pirmenybę reikia skirti tiesos nustatymo tikslui.IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta galimybės kreiptis į teismÄ pakartotinai, bet užkerta keliÄ tolesnei jau iÅ¡keltos bylos eigai, riboja operatyvų procesÄ ir teisės kreiptis į teismÄ ekonomiÅ¡kÄ Ä¯gyvendinimÄ ir nutolina teismo sprendimo dėl galimai pažeistos teisės gynimo priėmimÄ . Tai, kad teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, negali riboti ieÅ¡kovo procesinių teisių formaliu pagrindu, kai ieÅ¡kovas siekia iÅ¡spręsti ginÄÄ teisme ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir buvo pakankamai aktyvus proceso dalyvis.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar jomis naudojosi nesÄ Å¾iningai.Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Nutarties panaikinimas ir bylos perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (CPK 313 str., 338 str.).Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, siekiant neriboti ieÅ¡kovo procesinių teisių formaliais pagrindais (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė