e9444d35-b7b0-4eef-aa6e-dc36e07ce0ec · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-870-555/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18663-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Gintauto Koriagino, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1416-528/2021 pagal ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės, ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

A. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė NEO Finance, AB, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo Ž. A. priteisti: 1) 5 978,75 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 2) 469,73 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.); 3) 19,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (5 978,75 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 9 d.); 4) 1 762,63 Eur tarpininkavimo mokestį; 5) 16,20 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. birželio 10 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.); 6) 19,00 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (5 978,75 Eur), nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 8) 385,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp jos – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo, 2019 m. vasario 7 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 7 200,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ jis įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 4 006,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 19,00 proc.), 549,10 Eur tarpininkavimo mokestį, iki 2024 m. vasario 9 d. Kadangi atsakovas nevykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 13 d. nutraukė su juo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

3. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai: 1) 5 978,75 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 469,73 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.); 3) 370,35 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas iki sprendimo priėmimo dienos (2021 m. vasario 9 d.); 4) 19 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2021 m. vasario 10 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 9 d.) nuo tÄ mėnesį pagal sutartį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. vasario 10 d.

– 5 199,74 Eur; 2021 m. kovo 10 d. – 5 095,30 Eur; 2021 m. balandžio 10 d. – 4 989,20 Eur; 2021 m. gegužės 10 d. – 4 881,42 Eur; 2021 m. birželio 10 d. – 4 771,94 Eur; 2021 m. liepos 10 d. – 4 660,72 Eur; 2021 m. rugpjūčio 10 d. – 4 547,74 Eur; 2021 m. rugsėjo 10 d. – 4 432,97 Eur; 2021 m. spalio 10 d. – 4 432,97 Eur; 2021 m. lapkričio 10 d. – 4 197,96 Eur; 2021 m. gruodžio 10 d. – 4 077,66 Eur; 2022 m. sausio 10 d. – 3 955,45 Eur; 2022 m. vasario 10 d. – 3 831,30 Eur; 2022 m. kovo 10 d.

– 3 705,20 Eur; 2022 m. balandžio 10 d. – 3 577,09 Eur; 2022 m. gegužės 10 d. – 3 446,96 Eur; 2022 m. birželio 10 d. – 3 314,76 Eur; 2022 m. liepos 10 d. – 3 180,47 Eur; 2022 m. rugpjūčio 10 d. – 3 044,06 Eur; 2022 m. rugsėjo 10 d. – 2 905,49 Eur; 2022 m. spalio 10 d. – 2 764,72 Eur; 2022 m. lapkričio 10 d. – 2 621,72 Eur; 2022 m. gruodžio 10 d. – 2 476,46 Eur; 2023 m. sausio 10 d. – 2 328,90 Eur; 2023 m. vasario 10 d. – 2 179,00 Eur; 2023 m. kovo 10 d.

– 2 026,73 Eur; 2023 m. balandžio 10 d. – 1 872,05 Eur; 2023 m. gegužės 10 d. – 1 714,92 Eur; 2023 m. birželio 10 d. – 1 555,30 Eur; 2023 m. liepos 10 d. – 1 393,15 Eur; 2023 m. rugpjūčio 10 d. – 1 228,44 Eur; 2023 m. rugsėjo 10 d. – 1 061,12 Eur; 2023 m. spalio 10 d. – 891,15 Eur; 2023 m. lapkričio 10 d. – 718,49 Eur; 2023 m. gruodžio 10 d. – 543,09 Eur; 2024 m. sausio 10 d. – 364,92 Eur; 2024 m. vasario 10 d. – 184,00 Eur); 5) 549,10 tarpininkavimo mokesčio; 6) 16,20 Eur kompensacines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2020 m. birželio 10 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.); 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 384,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 292,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. vasario 7 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ â€“ vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos; pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. vasario 7 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sÄ lygų 5.14 punkto nuostatÄ â€“ bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkino. Ginčijamoje sprendimo dalyje (dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (ieÅ¡kinio 3 reikalavimas)) teismas nurodė: 1.1.

Kadangi Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, o sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, tai Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu ir tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 , 6.63, 6.200, 6.205, 6.221, 6.872 straipsniai, 6.874 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Remiantis nurodyta teisės norma, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. Negautos pajamos gali bÅ«ti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės. 1.2.

Kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Ä®vertinus atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. 1.3.

PraÅ¡ydama taikyti civilinę atsakomybę, ieÅ¡kovė turi įrodyti visas sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį, iÅ¡ kurių tik skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nagrinėjamu atveju civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį) pagrindžia įvykęs pažeidimas – sutarties nevykdymas, dėl kurio buvo nutraukta sutartis (CK 6.246–6.249 straipsniai). Atsakovas savo kaltės neginčijo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė.

IeÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, nes ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį iki Å¡iol neatgavo nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. 1.4. Atsakovas praÅ¡omus priteisti nuostolius gali grÄ Å¾inti iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, todėl priteisiant nuostolius tikslinga apskaičiuoti konkrečiÄ sumÄ iki sprendimo už akių priėmimo dienos.

Be to, vartotojas kredito sumÄ bet kada gali grÄ Å¾inti anksčiau termino ir už likusį laikotarpį palÅ«kanos jam negali bÅ«ti skaičiuojamos (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKI) 17 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje dalyje reikalavimÄ yra tikslinga tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 370,35 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas taikant sutartinę 19,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (5 978,75 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. vasario 9 d.), ir 19,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 19,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2021 m. vasario 10 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 9 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė NEO Finance, AB, praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti iÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 19,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 5 978,75 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 9 d.); dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 385,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme;

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 275,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei sutarties 1.8. punkte apibrėžtÄ vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (sutarties 2.1., 5.2., 5.4. punktai).

Tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. 1.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu ieÅ¡kovės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos Respublikos teismų formuojamÄ praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 1.3. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Nors skundžiamame sprendime pamini, tačiau teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. 1.4. Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovui nebÅ«tų iÅ¡ esmės jokio skirtumo, ar sutartį vykdyti tinkamai, ar jos nevykdyti, nes jam net ir negrÄ Å¾inant nei trupučio vartojimo kredito sumos, negautos pajamos skaičiuotųsi taip, tarsi atsakovas po truputį grÄ Å¾intų vartojimo kredito sumÄ , o ieÅ¡kovė tarsi kas kartÄ Å¡iÄ sumÄ perskolintų ir neva iÅ¡ tariamai atliekamų mokėjimų gautų pajamas. 1.5.

Atsakovas yra atlikęs tik penkiolika pilnų įmokų (iÅ¡ 60 mėnesinių įmokų), sutartis nutraukta, o negrÄ Å¾inta kredito dalis tik truputį pamažėjo nuo kredito suteikimo dienos, ir Å¡iai dienai negrÄ Å¾intÄ kredito dalį vis dar sudaro 5 978,75 Eur. Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ .

BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas. Teismas nepagrįstai pakeitė ieÅ¡kovės taikytÄ negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo tvarkÄ . Teismo sprendimas yra nepagrįstas bei turėtų bÅ«ti pakeistas, nurodant ieÅ¡kovei priteisti 19,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 5 978,75 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 9 d.). 1.6.

Naujausioje teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose nurodyta, kad reikalavimas priteisti procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos yra pagrįstas (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A1412-253/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1879-580/2020;

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1427-459/2020). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1404-513/2020, taip pat akcentavo, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo. 1.7. IeÅ¡kinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog proceso Å¡alis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ .

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų taip pat būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

6. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Apeliacinio skundo ribas paprastai nustato teisiniai ir faktiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nenustatė.

9. Apeliacijos objektas – negautų pajamų (nuostolių) dydžio skaičiavimo metodikos ir priteisimo, paskolos davėjai prieÅ¡ terminÄ nutraukus kredito gavėjo netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

10. Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės NEO Finance, AB, ir atsakovo Ž. A. – vartojimo kredito gavėjo, 2019 m. vasario 7 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 7 200,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ jis įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 4 006,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 19,00 proc.), 549,10 Eur tarpininkavimo mokestį.

Atsakovas nevykdė sutartimi numatytų įsipareigojimų laiku, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. spalio 13 d. ginčo vartojimo kredito sutartį nutraukė. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo. Duomenų apie tai, kad atsakovas po ginčo vartojimo kredito sutarties nutraukimo bÅ«tų atsiskaitęs pagal ginčo vartojimo kredito sutartį, byloje nėra.

11. IeÅ¡kovė NEO Finance, AB, (apeliantė) ieÅ¡kinyje, be kita ko, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 19,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 5 978,75 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 9 d.). Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 370,35 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas iki sprendimo priėmimo dienos (2021 m. vasario 9 d.) bei 19 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2021 m. vasario 10 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 9 d.) nuo tÄ mėnesį pagal sutartį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

12. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama sprendimo dalimi dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, pateikė Å¡ioje dalyje apeliacinį skundÄ . Apeliantės įsitikinimu, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi ginčo sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad jos negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad ginčo sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, o pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kas Å¡ie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinti visiÅ¡kai.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

14. Minėta, kad ginčo vartojimo kredito sutartis su atsakovu yra nutraukta 2020 m. spalio 13 d. Remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, nuo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ momento mokėjimo (pelno) palÅ«kanos atsakovui nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

15. Ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

17. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi anksčiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, vertina, kad, atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ prie ginčo sutarčių pateiktų mokėjimo grafikų nustatyta, kad vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palÅ«kanos, kas mėnesį mažėtų, apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant pagal ginčo sutartyje sulygtÄ metinę palÅ«kanų normÄ , nuo ginčo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, sudaro prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, kadangi palÅ«kanos sudarytų didesnę sumÄ , negu kad ieÅ¡kovė per aptariamÄ laikotarpį turėjo sutartinį lÅ«kestį jų gauti.

Tuo tarpu, objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog apeliantė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė nepateikė, o vien subjektyvaus pobūdžio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

18. Atsakovui, pažeidusiam vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jos priteisiant apeliantės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (CK 6.221, 6.222 straipsniai). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės realÅ«s ir pagrįsti patirti nuostoliai (negautos pajamos), kurių ieÅ¡kovė galėjo tikėtis tinkamos sutarties vykdymo atveju, yra ginčo sutartimi sulygtas metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo pagal ginčo sutarties grafike nurodytos tÄ mėnesį negrÄ Å¾into vartojimo kredito likučio, bet ne nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o skaičiuoti ginčo sutartimi sulygtas mokėjimo palÅ«kanas kaip nuostolius nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, t. y. ieÅ¡kovė, teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡omo priteisti dydžio nuostolių neįrodė (CPK 179 straipsnis).

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-579-601/2021;

Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-924/2021). Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal ginčo sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant. Ir prieÅ¡ingai, apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje.

Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė byloje yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo priteista, tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant sudarytos kredito sutarties nuostatas (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020). Dėl bylos procesinės baigties 20. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta bei jÄ pakeisti, taip pat perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas.

Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos.

22. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas