2020-11-25 Nr. AB-22959-3-62-3-01041-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1806-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01041-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. (procesinių teisių perėmėjas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) skundą atsakovams Marijampolės pataisos namams, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas G. K. (mirusiojo G. K. procesinių teisių perėmėja Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) 2017 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. 82/04-161 „Dėl nuteistojo nubaudimo“; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. 2S-3385; 3) priteisti iš atsakovo 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo G. K. skundą tenkino iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 880 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitą skundo dalį atmetė.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės PN, apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendimo dalį, kuria teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui 880 Eur neturtinės žalos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – neturtinės žalos nepriteisti, kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas G. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal Testamentų registro duomenis, mirusio pareiškėjo palikimą 2020 m. vasario 3 d. priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI). Atsižvelgiant į tai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjas pakeistas jo teisių perėmėju Lietuvos valstybe, atstovaujama VMI. Pagal Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro 2020 m. kovo 13 d. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. R8-1605) pareiškėjo turtą paveldėjo valstybė, atstovaujama VMI.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog administracinių bylų procesas ginčo teisenos tvarka yra grindžiamas dvišališkumu, kuriam būdinga tai, kad kiekviename procese egzistuoja dvi šalys – pareiškėjas ir atsakovas. Būtent dviejų šalių egzistavimas procese sudaro tinkamas sąlygas jam vykti, įgyvendinti rungimosi principą. Šalimis administracinių bylų procese gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 str. 2 d., 5 str.). Procese likus tik vienai šaliai, administracinė byla negali būti toliau nagrinėjama.

Nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai pareiškėjo teisių perėmėjas yra Lietuvos valstybė, o atsakovas – taip pat Lietuvos valstybė, t. y. pareiškėjas ir atsakovas sutampa. Tokioje situacijoje nebeįmanomas rungimosi principo įgyvendinimas, nes faktiškai abiejų bylos šalių pozicijas formuoja tas pats asmuo arba su juo susiję ir jam pavaldūs asmenys (atstovai). Pagal ABTĮ 3; 5; 17 straipsnių nuostatas administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius tarp šalių (pareiškėjo ir atsakovo), todėl nelikus vienos iš ginčo šalių, išnyko ir ginčas, kuris galėtų būti nagrinėjamas teisme.

ABTĮ 103 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustačius, kad nėra administracinio ginčo, yra pagrindas pripažinti, kad byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, todėl administracinė byla nutrauktina.

ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nustatyta, kad jeigu nustatomos ABTĮ 103 ir 105 straipsniuose nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti arba skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą. Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytos ABTĮ 103 straipsnio 1 punkte nurodytos aplinkybės (mirusio pareiškėjo teisių perėmėjas ir vienas iš atsakovų (apeliantas) sutampa, dėl ko neliko administracinio ginčo), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteistas pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimas, panaikina ir šią bylos dalį nutraukia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 21 d. sprendimo dalį, kuria G. K. skundas tenkintas iš dalies ir jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, priteistas 880 Eur neturtinės žalos atlyginimas, panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundo reikalavimą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos priteisimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė