e943b4e0-b5ee-4ce2-9ebb-918e40561220 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN17.-329-971/2019

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00123-2019-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

18.1; 18.5; 21.9.10.

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 21 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė,

sekretoriaujant Odetai Krasauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., jo įstatyminio atstovo (duomenys neskelbtini) direktoriui Ž. S.,

nukentėjusiojo VšĮ Telšių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro atstovui R. J. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį ir 485 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. B. 2019 m. balandžio 9 d. nuo 18 val. iki 18 val. 43 min., bÅ«damas nepilnametis, vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), siekdamas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų daužė rankomis VÅ¡Ä® TelÅ¡ių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui priklausančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužytus dvejus stiklo paketus, taip pat G. B., gim. (duomenys neskelbtini), turėdamas Å¡eÅ¡iolika metų, bet bÅ«damas jaunesnis negu dvideÅ¡imties metų amžiaus, bÅ«damas per vienerius metus baustas už alkoholinių gėrimų vartojimÄ , pakartotinai vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, nes buvo nustatytas 0,83 prom. girtumas.

Teismo posėdžio metu G. B. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, parodė, kad alkoholį vartojo ir langus iÅ¡daužė kartu su kitais (duomenys neskelbtini) auklėtiniais A. P. ir E. P.. Langus daužė iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti. Dėl savo elgesio gailisi.

Nukentėjusiojo atstovas R. J. P. paaiÅ¡kino, kad dėl 2019 m. balandžio 9 d. įvykio įstaigai padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 95 Eur. Å iuo metu iÅ¡daužti langai tik laikinai užkalti su plokÅ¡te, stiklo paketai dar nėra pakeisti.

Ä® posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

G. B. kaltė padarius jam inkriminuotus nusižengimus, be jo paties prisipažinimo ir parodymų, įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 23-24), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 31, 39), alkotesterio parodymais (b. l. 33), nuotraukomis (b. l. 34-35), E. P. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 41) bei kita bylos medžiaga.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir 485 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, nes jis tyčia iš chuliganiškų paskatų rankomis daužė VšĮ Telšių rajono pirminės sveikatos priežiūros centrui priklausančio pastato išdaužytus stiklo paketus bei būdamas jaunesnis nei dvidešimties metų amžiaus, bet vyresnis nei šešiolikos metų amžiaus vartojo alkoholį pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę –administracine tvarka baustas, yra jauno amžiaus, moksleivis, auga vaikų globos namuose, gailisi dėl savo poelgio ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, taip pat į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, G. B. skirtinos minimalios baudos, numatytos ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 485 straipsnio 2 dalies sankcijose, kurios jam kaip nepilnamečiui, mažintinos per pusę (ANK 44 straipsnis).

Administracinio nusižengimo byloje yra pateiktas VÅ¡Ä® TelÅ¡ių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. balandžio 9 d. buvo iÅ¡daužti minėtai vieÅ¡ajai įstaigai priklausančio pastato dviejų langų trys stiklo paketai ir turtui padaryta 135 Eur žala. ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ .

Byloje esančiame VÅ¡Ä® TelÅ¡ių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro raÅ¡te nurodyta, kad įstaigos turtui buvo padaryta 135 Eur žala, tačiau nepateiktas žalos apskaičiavimas, įrodymai apie patirtos turtinės žalos realų dydį (darbų sÄ mata, atliktų darbų sÄ skaitos - faktÅ«ros ir pan.). Posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas patikslino, kad bÅ«tent dėl 2019 m. balandžio 9 d. įvykio įstaigai padaryta 95 Eur žala, be to, nurodė, kad Å¡iuo metu realiai patirta tik dalis iÅ¡laidų – pirktos plokÅ¡tės langų laikinam sutvarkymui (sÄ skaita į bylÄ nepateikta), o dalis iÅ¡laidų dar tik bus patirtos ateityje.

Pažymėtina ir tai, kad bylos duomenimis nustatyta, kad turtinė žala VÅ¡Ä® TelÅ¡ių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro turtui buvo padaryta G. B., E. P. ir A. P. veikiant bendrai, t. y. jų bendrais veiksmais, bet iÅ¡ byloje esančių įrodymų neįmanoma nustatyti, kiek ir kokia apimtimi kiekvienas iÅ¡ minėtų asmenų prisidėjo prie turtinės žalos vieÅ¡ajai įstaigai atsiradimo ir kokio konkrečiai dydžio (iÅ¡ bendros 95 Eur sumos) žalÄ padarė bÅ«tent G. B..

Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju padarytos turtinės žalos dydžio negalima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, todėl klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo Å¡ioje byloje nespręstinas ir VÅ¡Ä® TelÅ¡ių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstaiga dėl jai padarytos žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka (ANK 665 straipsnio 2 dalis).

Be to, pažymėtina, kad administraciniu nusižengimu padarytÄ turtinę žalÄ administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo (už jį materialiai atsakingas asmuo/įstatyminis atstovas) gali atlyginti savo noru (ANK 664 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 637, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudÄ ;

pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį – 7 Eur (septynių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir G. B. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , pvz., Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant ROIK numerį 19100073584.

IÅ¡aiÅ¡kinti VÅ¡Ä® TelÅ¡ių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui, kad įstaiga dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Sušinskaitė