2024-04-17 Nr. AB-6379-3-61-3-10058-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-114-463/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10058-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. A. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas T. A. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismas, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NMA) Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Klaipėdos paramos administravimo skyriaus 2023 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. BRK-14995 „Dėl suteikiamos paramos ir taikomos sankcijos“ (toliau – ir Sprendimas1); 2) panaikinti NMA 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. BRK-16162 „Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – ir Sprendimas2).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėjo skundžiamą aktą priėmė NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Klaipėdos paramos administravimo skyrius (toliau – NMA Klaipėdos skyrius), taigi, atsakovu bylos procese turi būti laikomas NMA Klaipėdos skyrius, todėl pareiškėjo skundas turėtų būti paduodamas Regionų apygardos administraciniam teismui Klaipėdos rūmams.

Teismas akcentavo, jog aplinkybė, kad NMA Klaipėdos skyriaus sprendime nurodyta, jog jis skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, neturi teisinės reikšmės ir niekaip nekeičia pareiškėjos skundo teritorinio teismingumo.

Teismas taip pat nurodė, jog nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia tiek NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Klaipėdos paramos administravimo skyriaus 2023 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. BRK-14995 „Dėl suteikiamos paramos ir taikomos sankcijos“, tiek NMA 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. BRK-16162 „Dėl atsakymo į skundą“, tačiau NMA šiuo atveju pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką laikoma išankstine ne teismo tvarka administracinius ginčus nagrinėjančia, kvaziteismine institucija. Teismas pažymėjo, kad asmeniui kreipusis į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį išspręsti klausimą iš esmės – išspręsti 2023 m. gruodžio 21 d. T. A. skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas pažymi, jog nepaisant to, kad Sprendimą1 priėmė NMA skyrius, iš jo turinio akivaizdu, jog NMA skyrius neturi savarankiškumo veikti teisiniuose ginčuose ir juose atstovauti valstybei. Šį teiginį patvirtina NMA struktūra, kurioje yra atskiras teisinio atstovavimo skyrius, nepriskirtas prie NMA teritorinių skyrių.

Pareiškėjo vertinimu, iš skundžiamų sprendimų turinio akivaizdu, kad pats atsakovas NMA sprendimuose savo buveine, kurioje jis faktiškai atstovauja valstybei teisinių ginčų atveju, laikė Vilniaus mieste esančią buveinę, o ne NMA skyrių. Kadangi pats atsakovas NMA nurodė, kad jis veikia Vilniuje, pareiškėjas neturėjo pagrindo abejoti, kad paduodamas skundas pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas pažymi, jog nurodyti konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją yra įstatyme įtvirtinta pareiga. Taigi, institucija šią pareigą turi vykdyti taip, kad pareiškėjui nereikėtų papildomai kelti abejonių dėl institucijos sprendimo pagrįstumo bei tikslumo ir (ar) atlikti papildomų veiksmų siekiant pašalinti abejones dėl institucijos sprendime nurodytos skundo padavimo procedūros. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, kad sprendimuose nurodytas teismingumas neturi įtakos teismingumo pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį nustatymui. Taip iš esmės būtų leidžiama institucijoms nesilaikyti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto, nors tikslus administracinio sprendimo apskundimo nurodymas yra įstatyme nustatyta viešojo administravimo subjektų pareiga.

Pareiškėjas 2024 m. balandžio 10 d. pateikė prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pareiškėjas nurodo, jog savo teisę kreiptis į teismą įgyvendino pasinaudodamas termino paduoti skundą dėl atsakovo sprendimų panaikinimo atnaujinimo institutu, šį skundą pateikdamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, kuris atnaujino terminą paduoti pareiškėjo skundą ir skundą priėmė nagrinėti (administracinė byla Nr. eI3-5557-609/2024).

Pareiškėjas pažymi, jog jam žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Pagal ABTĮ 151 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis.

Apeliacinio skundo atsisakymo tvarka ir pasekmės įtvirtintos ABTĮ 136 straipsnyje. Apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ABTĮ 136 str. 1 d.). Tokiu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

Iš pareiškėjo atstovo prašymo dėl atskirojo skundo atsisakymo turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties. Pareiškėjas patvirtino, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo teisinės pasekmės, numatytos ABTĮ 136 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir pareiškėjo skundą dėl Sprendimo1 bei Sprendimo2 panaikinimo priėmė.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, paduotas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d., 151 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi ir 151 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti pareiškėjo T. A. atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys