e943549d-74e1-4977-9ca9-e237543e7c76 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4877-580/2015Proceso Nr. 3-61-3-04258-2014-9                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovui UAB „Valstata“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Valstata“ 419,13 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos. Taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 100 Lt iÅ¡laidas dėl skundo suraÅ¡ymo ir pateikimo teismui. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turtÄ (paskirtis – gyvenamoji ir sandėliavimo), esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl jam kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Sutartis su atsakovu nėra sudaryta, nes pareiga mokėti rinkliavÄ nustatyta teisės aktų pagrindu. 2012-06-20, 2013-03-25 ir 2013-06-18 iÅ¡siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imai, 2014-01-14 – įspėjimas dėl skolos, susidariusios nesumokėjus vietinės rinkliavos. Atsakovas už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2013-12-31 nėra sumokėjęs 419,13 Lt rinkliavos, kuri apskaičiuota remiantis Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2012-02-29 sprendimu Nr. T2-47 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatais (toliau – Nuostatai).Sutinkamai su Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 2 punktas nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Ä®gyvendindamos principÄ â€žteršėjas moka“ savivaldybės turi nustatyti tokias vietines rinkliavas už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ arba tarifus už atliekų tvarkymo paslaugas, kad gaunamos pajamos padengtų visas atliekų tvarkymo sistemos iÅ¡laidas, įskaitant atliekų Å¡alinimo įrenginių uždarymÄ ir jo priežiÅ«rÄ po uždarymo (Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro įsakymu Nr. 217, 92 punktas).

Jurbarko rajono savivaldybės tarybos 2012-02-29 sprendimu Nr. T2-47 patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai, o 2011-07-28 sprendimu Nr. T2-223 – Jurbarko savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklės. Abu dokumentai paskelbti savivaldybės tinklapyje www.jurbarkas.lt bei pareiÅ¡kėjo tinklapyje www.uabtratc.lt. PareiÅ¡kėjas yra Tauragės regiono savivaldybių įsteigta atliekų tvarkymo įmonė, atliekanti atliekų tvarkymo, organizavimo funkcijas Jurbarko rajono savivaldybės teritorijoje.

Pagal Nuostatų 31-33 punktus pareiÅ¡kėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, formuoti sÄ skaitas už paslaugų teikimÄ ir pateikti mokėtojams. Metinė rinkliava skaičiuojama pagal Nuostatų priede nustatytÄ dydį, pagal nurodytÄ nekilnojamojo turto tikslinę naudojimo paskirtį, padauginus iÅ¡ nekilnojamojo turto bendrojo ploto. Sutinkamai su Nuostatų 61 punktu Jurbarko rajono savivaldybės taryba turi teisę nustatyti vietinės rinkliavos lengvatas, tačiau atsakovo atžvilgiu Jurbarko rajono savivaldybės taryba nėra priėmusi sprendimo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ lengvatos taikymo.

Atsakovas UAB „Valstata“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismo Å¡aukimas įteiktas, neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nepraneÅ¡tos. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčas byloje kilęs dėl juridinio asmens pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ už atliekų surinkimÄ už nuosavybės teise turimus ir naudojamus pastatus.Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ .

Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte savivaldybės tarybai suteikta teisė savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .Jurbarko rajono savivaldybės taryba 2012-02-29 sprendimu Nr. T2-47 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus. Nuostatų 4 punkte įtvirtinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ â€“ tai Jurbarko rajono savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ , galiojanti Jurbarko rajono savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka.

Pagal Nuostatų 5 punktÄ komunalinių atliekų turėtojai ir mokėtojai – visi fiziniai, juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamÄ jį turtÄ Jurbarko savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus įmones, turinčias tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Taigi, vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Jurbarko rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (pvz., 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, 2011-09-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011, 2012-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012), kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymÄ dydis bÅ«tų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį Å¡ių atliekų kiekį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

Vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Å i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-10-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005; 2008-07-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2012-05-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012; 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat pasisakė, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Nagrinėjamoje byloje pateikti VÄ® Registrų centro duomenys rodo, jog atsakovas yra pastato-sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2010-09-07. Kaip pastato savininkas jis atitinka Nuostatų 5 punkte numatytÄ atliekų turėtojo ir mokėtojo sÄ vokÄ .

Valstybinėje žemėje esančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis savininku yra UAB „Veliuonos pramogos“. 2015-01-30 paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas teigė, jog atsakovo pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už (duomenys neskelbtini) esančius pastatus grindžiama tuo, jog pastatas nuo 2012 m. balandžio mėnesio buvo rekonstruojamas, o rekonstrukcijÄ atliko UAB „Valstata“. Ä® bylÄ pateiktas UAB „Veliuonos pramogos“ raÅ¡tas be datos, kad UAB „Valstata“ nuo 2012 m. atlieka (duomenys neskelbtini) esančių pastatų rekonstrukcijos darbus. Civilinio kodekso 4.22 straipsnis apibrėžia, kad daikto valdymu, kaip savarankiÅ¡ka daiktine teise, kuri yra pagrindas nuosavybės teisei pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgyti, laikomas faktinis daikto turėjimas turint tikslÄ jį valdyti kaip savÄ .

Daikto valdymas nelaikomas savarankiÅ¡ka daiktine teise, kai faktinis daikto turėtojas daikto valdytoju ar savininku pripažįsta kitÄ asmenį. Civilinio kodekso 4.25 straipsnis nurodo, kad valdymas gali atsirasti užvaldant daiktÄ , perduodant ar paveldint valdymo teisę. Kiekvieno daikto valdytojo teisės ginamos sutinkamai su Civilinio kodekso 4.34 straipsniu. Kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamÄ valdymÄ ir atnaujinti atimtÄ valdymÄ . Valdytojas gali reikalauti teismine tvarka ne tik savo valdymo gynimo, bet ir nuostolių, kurie buvo padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo.

SÄ Å¾iningam valdytojui turi bÅ«ti atlygintos daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus atvejus, kai jas padengia daikto pajamos. SÄ Å¾iningas valdytojas taip pat turi teisę pasilikti dalis, kuriomis buvo pagerintas daiktas, jeigu tai nepadarys žalos daiktui. Jeigu Å¡ių dalių atskirti negalima, sÄ Å¾iningas valdytojas turi teisę reikalauti atlyginti padarytas dėl pagerinimo iÅ¡laidas, bet ne didesnes kaip daikto vertės padidėjimas.Pastato remontas atliekamas sudarant rangos darbų sutartį pagal prievolinės teisės reikalavimus, iÅ¡dėstytus Civilinio kodekso 6 knygoje, bet neperduodant daiktinių teisių į pastatÄ .

Remonto atlikimo metu pastatÄ remontuojantis asmuo neįgyja nei vienos daiktinės teisės į pastatÄ ir kartu neturi daikto valdytojo teisių, iÅ¡dėstytų Civilinio kodekso 4.34 straipsnyje. Civilinio kodekso 4.22 straipsnyje iÅ¡skirtinai ir konkrečiai pabrėžta, kad daikto valdymas nelaikomas savarankiÅ¡ka daiktine teise, kai faktinis daikto turėtojas daikto valdytoju ar savininku pripažįsta kitÄ asmenį. Akivaizdu, kad remontÄ atliekantis asmuo pagal rangos sutartį neįgyja supratimo, kad jis gali daiktÄ valdyti ar disponuoti, Å¡ios teisės visÄ laikÄ lieka turto savininkui.

Net jei ir statybos darbų atlikimo metu pastatas yra statytojo žinioje, tai nekeičia jo savininko teisių turinio ir neduoda pagrindo statytojui jaustis daikto valdytoju. Taigi, dalyje dėl vietinės rinkliavos mokėjimo pareigos už (duomenys neskelbtini), esantį nekilnojamÄ jį turtÄ remonto atlikimo darbai nesukuria, asmuo Nuostatų 5 punkte nurodytos vietinės rinkliavos mokėtojo sÄ vokos neatitinka, nes nėra nei turto savininkas, nei valdytojas, nei naudotojas, todėl skundas Å¡ioje dalyje atmetamas.Atsakovas jokių aplinkybių dėl vietinės rinkliavos nemokėjimo teismui neaiÅ¡kino, teisės bÅ«ti atleistam nuo vietinės rinkliavos mokėjimo neįrodinėjo, todėl teismas Å¡iais klausimais nepasisako. 2012-06-20 pareiÅ¡kėjas sudarė vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imÄ Nr. 10049219, kuriame paskaičiavo 135 Lt rinkliavÄ už (duomenys neskelbtini) ir 121,77 Lt už (duomenys neskelbtini). 2013-03-25 pareiÅ¡kėjas sudarė vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imÄ Nr. 10157705, kuriame paskaičiavo 180 Lt rinkliavÄ už (duomenys neskelbtini) ir 162,36 Lt už (duomenys neskelbtini). 2013-06-18 pareiÅ¡kėjas sudarė vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imÄ Nr. 10192472, kuriame paskaičiavo 45 Lt rinkliavÄ už (duomenys neskelbtini) ir 162,36 Lt už (duomenys neskelbtini).

Remiantis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais iÅ¡ atsakovo priteisiama vietinė rinkliava kaip iÅ¡ pastato (duomenys neskelbtini), savininko (121,77 Lt ir 162,36 Lt, viso 284,13 Lt; 82,29 Eur). KonkretÅ«s vietinės rinkliavos dydžiai yra įtvirtinti Nuostatų priede, kurio 14 punkte numatyta, kad sandėliavimo patalpoms metinis vietinės rinkliavos dydis litais už kv. m yra 0,22 Lt. PareiÅ¡kėjas skaičiuoja po 0,0183 Lt per mėnesį (0,22 Lt:12). Sandėlio plotas 739,18 kv. m. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, plėtodama ankstesnę praktikÄ , 2014 m. sausio 28 d. nutartyje taip pat pažymėjo, jog vietinė rinkliava ir iÅ¡ jos kylantys teisiniai santykiai yra vieÅ¡osios teisės reguliavimo dalykas.

Å ie santykiai – tai valdingo pobÅ«džio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (Å¡ių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų). Todėl, kaip ir dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama, t. y. sutarties sudarymo faktas pareigos mokėti rinkliavÄ atsiradimui nereikalingas. Paskaičiavimuose klaidų nenustatyta.PareiÅ¡kėjo atstovė prašė priteisti 100 Lt iÅ¡laidas dėl skundo suraÅ¡ymo ir pateikimo teismui.

Teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis. Teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo skundus, jis įgijo teisę į Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ iÅ¡laidų atlyginimÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kai teismo sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra sudaręs 2014-07-11 Teisinių paslaugų sutartį su UAB „JurisLT“ Nr. 1.16-14/66, pagal kuriÄ sumokėjo 100 Lt už skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės UAB „JurisLT“ paslaugas. Pateikė 2014-09-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JUR 1002, pagal kuriÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma sumokėti 100 Lt už UAB „Valstata“ dokumentų paruoÅ¡imÄ teismui bei 2014-09-10 mokėjimo pavedimÄ , kuriuo apmokėta nurodyta sÄ skaita.  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012-04-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012 nurodė, jog, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalies pirmu sakiniu, administracinių bylų teisenoje proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti jai tokias atstovavimo iÅ¡laidas, kurias ji patyrė ne tik advokato ar advokato padėjėjo, bet ir kitų asmenų, kurie teisėtai atstovavo proceso Å¡aliai, teisinėms paslaugoms apmokėti.Pagal teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ; specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 7 punkte įtvirtinta, kad advokato atstovavimo iÅ¡laidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA). Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį ar ieÅ¡kinį parengimÄ maksimaliai priteistina 3 MMA. Atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ teisės taikymo prasme, bylos apimtį bei kitus Rekomendacijose nustatytus kriterijus, darytina iÅ¡vada, kad 100 Lt suma už skundo suraÅ¡ymÄ laikytina tinkama.

Kadangi skundo reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, laikoma, kad skundas buvo patenkintas 68 procentų. Ä®vertinus aptartų teisės normų ir raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui priteistina 68 Lt pagrįstų teismo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsniais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai iÅ¡ UAB „Valstata“ priteisti 82,29 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus, dvideÅ¡imt devynis centus) nesumokėtos vietinės rinkliavos.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai iÅ¡ UAB „Valstata“ priteisti 19,70 Eur (devyniolika eurų, septyniasdeÅ¡imt centų) nesumokėtos vietinės rinkliavos.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Â Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                Jūra Marija Strumskienė