e9433d33-920e-4da2-8696-e0b5f7395b81 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-882-919/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11759-17-6Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajai J. M., kaltinamosios gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

M., asmens (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje,Teismas, n u s t a t ė : J. M. 2017-03-11 apie 00.30 val., adresu Kaune, Linkuvos g. ties pastatu Nr. 36, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį BMW 530, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,30 promilių etilo alkoholio kraujyje), t.y. įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Be to, ji 2017-03-11 apie 00.45 val., adresu Kaune, Linkuvos g. ties pastatu Nr. 36, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarnybiniame automobilyje pažymėtame skiriamaisiais policijos ženklais VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai siÅ«lė duoti 100 eurų, po to 200 eurų kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio specialistui E. B. ir vyriausiajam patruliui V.

K., siekdama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už vairavimÄ kelių transporto priemonę - automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tokiu bÅ«du, siekdama papirkti valstybės tarnautojus pasiÅ«lė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams už tai, kad iÅ¡vengtų atsakomybės, tai yra už neteisėtÄ Å¡ių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t.y.

įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje.J. M. teismo posėdžio metu kalta prisipažino pilnai ir nurodė, kad buvo gimtadienyje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jautėsi normaliai, todėl sėdo važiuoti. Sustabdžius policijos pareigÅ«nams pripažino, kad vairavo iÅ¡gėrusi. Pinigus policijos pareigÅ«nams siÅ«lė, kad neprarastų vairuotojo pažymėjimo, kuris jai reikalingas dėl darbo. Prisipažįsta dėl abiejų nusikalstamų veikų, t.y. jog vairavo iÅ¡gėrusi ir siÅ«lė policijos pareigÅ«nams kyšį.

Labai gailisi padariusi nusikaltimus.Be kaltinamosios J. M. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais: - Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2017-03-11 Kaune, Linkuvos g. ties pastatu Nr. 36, 00.30 val. buvo sustabdyta neblaivi, vairuojanti automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Jai alkotesteriu 00:38 val. nustatytas 2,08 prom. girtumas. Siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ bei siekdama neteisėto vyriausiųjų policijos patrulių E. B. ir V. K. neveikimo, sėdėdama tarnybiniame automobilyje pasiÅ«lė 100 eurų. Nors buvo perspėta dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bet pasiÅ«lė 200 eurų (b. l. 1);- ApžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta Linkuvos g. 36, Kaunas ir automobilis BMW 530, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuota (b. 1. 7-11);- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio V. K. ir specialisto E. B. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. 1. 12-13);- liudytojo E. B. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio specialisto pareigose. 2017-03-11 dirbo kartu su 1-ojo bÅ«rio vyr. patruliu V. K. tarnybiniu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dalyvaujant policijos priemonėje stabdant automobilius tikrino vairuotojų blaivumÄ .

Apie 00.30val. adresu Kaune, Linkuvos g. prie 36 namo, jis sustabdė automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. M., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjo prie vairuotojos, prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Nuo J. M. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Paklausė jos ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, ji neneigė, sakė, kad yra neblaivi ir važiuoja iÅ¡ Alytaus, kur Å¡ventė savo artėjantį gimtadienį. Tuomet 00.38val. buvo alkotesteriu patikrintas J.

M. blaivumas, nustatytas 2,08 promilės vidutinis girtumo laipsnis. Ji su parodymais sutiko, patvirtino pasiraÅ¡ydama. J. M. buvo nuÅ¡alinta nuo vairavimo. Apie 00.45 val. kai J. M. sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės, tada ji pradėjo jo ir kolegos praÅ¡yti, kad bÅ«tų paleista ir nebÅ«tų forminamas jos pažeidimas. J. M. sakė už tai atsidėkos. Tuomet jis įspėjo vairuotojÄ , kad už pareigÅ«no papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Tada ji atsakė suprantanti, kad pareigÅ«nui negalima siÅ«lyti pinigų, žino, kad yra atsakomybė, tačiau J. M. toliau pradėjo paraÅ¡yti iÅ¡leisti jÄ iki namų, kur pasak jos paduos jiems pinigų. Sakė paims 100 eurų, vėliau jau kalbėjo apie 200 eurų. J. M. buvo ne kartÄ Ä¯spėta dėl baudžiamosios atsakomybės dėl papirkimo. Kolega nedelsiant informavo budėtojÄ apie padarytas nusikalstamas veikas. VairuotojÄ pristatė į Priklausomybių lygų centrÄ , kur J. M. savanoriÅ¡kai davė kraujo tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b. 1. 17-20);- apžiÅ«ros protokolu, kuriuo apžiÅ«rėtas pateiktas vaizdo ir garso įraÅ¡as iÅ¡ tarnybinio automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), foto lentelė, stenograma, (b. 1. 22-30);- alkotesterio parodymais J. M. 2017-03-11 d. 00.38 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas (b.l. 31);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2408/2017(01), kurioje nurodoma, kad J. M. kraujyje nustatytas mažiausia koncentracija 2,30 promilės etilo alkoholio (b. 1. 37);- įtariamosios J. M. apklausos protokolu, kuriame ji kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmė jai yra aiÅ¡ki, viskÄ suvokia.

Dėl jai pareikÅ¡to įtarimo kalta pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. Parodė, kad 2017-03-11 vakare buvo pas draugus Kaune, kur Å¡ventė artėjantį gimtadienį. IÅ¡gėrė vyno, Å¡ampano. Apie 00.30 val. susiruošė su draugu vykti į namus. Sėdo už jai priklausančio automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, bÅ«dama neblaivi. Nežino, kas jai nutiko, dėl ko vairavo, bet tuo metu atrodė, kad gerai jaučiasi ir vairuoti gali. Važiuojant Linkuvos gatve Kaune, ties 36 namu jÄ sustabdė policijos žymėtas automobilis.

Priėjo prie jos pareigÅ«nas, paprašė pateikti dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . PareigÅ«nas pasiteiravo ar ji vartojo alkoholį, ji neneigė, jog yra iÅ¡gėrusi. Tuomet jÄ nusivedė iki policijos automobilio, kur patikrino alkotesteriu girtumÄ . Alkotesteris parodė 2,08 promiles. Nustebo dėl tokio rezultato. Prisimena per prieblandÄ , kad sėdėjo su pareigÅ«nais jų automobilyje, prašė, kad jÄ paleistų ir neraÅ¡ytų protokolo. Visų aplinkybių gerai neprisimena, bet galėjo bÅ«ti, kad siÅ«lė pinigų, kad jÄ paleistų.

Susivokus situacijoje, kad praras teises, kurios jai labai reikalingos darbe, siūlė 100 eurų kyšį, po to 200 eurų. Žinojo ir žino, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, buvo įspėta, bet kadangi buvo neblaivi neįvertino visko, todėl taip ir pasielgė. Būtų buvus blaivi, būtų taip nepasielgus. Labai gailisi už savo poelgius, pasižada daugiau taip nepasikartos(b. l. 62-65).Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo. Kaltinamosios J. M. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 227 straipsnio 2 dalį.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji J. M. 2017-03-11 apie 00.30 val. vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilių etilo alkoholio.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad J. M. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji siÅ«lė kyšį, t.y. iÅ¡ pradžių 100 eurų, o vėliau ir 200 eurų kyšį, policijos pareigÅ«nams, tuo siekdama neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad Å¡ie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo, t.y. kad nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl J.

M. veika tinkamai kvalifikuota ir pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas J. M. pripažinti kalta padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę. Kaltinamosios J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (60 str. 1 d. 9 p.), kadangi tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl bausmės. Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkus ir apysunkis nusikaltimai (BK 11 str.), kuriais pasikėsinta į valstybės tarnybÄ ir vieÅ¡Ä interesÄ bei transporto eismo saugumÄ , žala nepadaryta.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: J. M. yra neteista (b. l. 48-49), administracine tvarka bausta (b. l. 50), dirbanti (b. l. 51), Priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 52), VÅ¡Ä® Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b.l. 53).Kaltinamoji savo padarytas veikas vertina neigiamai, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajai skirtina tiek BK 281 straipsnio 7 dalies, tiek ir BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė – bauda.

Paskirtos bausmės dydis atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina arčiau Å¡ios bausmės minimumo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Be to, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Prokuroras prašė kaltinamosios atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti įvykio metu vairuotÄ automobilį. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J.

M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis BMW 530, atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad J. M. priklausančios transporto priemonės – automobilio BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam J.

M. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu (b. l.

21) nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas saugoti byloje. Dėl advokato darbo apmokėjimo.Byloje 2017-03-23 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-3498, kurioje nurodyta, kad advokatas Rimantas Bučma teikė antrinę teisinę pagalbÄ J. M. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamosios J. M..Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajai gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kalta pripažintos J. M.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ė :

J. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jai - 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudÄ .J. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 20 MGL (453,20 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti J. M. subendrintÄ bausmę 90 MGL (3389,40 Eur.)Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J.

M. galutinę bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .Paskirti kaltinamajai J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti J. M., kad jai paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti – automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris WBADL71040GM87904.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti byloje.J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ J. M. nepriteisti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Aurelijus Rauckis