e940c539-e0ea-42c7-a7fb-0078ce7e0df5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2207/2014Procesinio sprendimo kategorija: 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo E. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo likviduotos dėl bankroto UAB „Elenos skanėstai“ civilinėje bankroto byloje Nr. B2-617-230/2013. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi UAB „Elenos skanėstai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, administruoti Å¡ios įmonės bankroto procesÄ buvo pavesta M. M., o teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimu (pareiÅ¡kėjas E. Z. savo skunde šį procesinį sprendimÄ Ä¯vardija kaip nutartį) buvo pripažinta, jog Å¡ios įmonės veikla yra pasibaigusi ir nuspręsta jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, bendrovė iÅ¡ minėto registro iÅ¡registruota 2014 m. sausio 24 d. (civilinė bankroto byla Nr. B2-617-230/2013).

PareiÅ¡kėjas E. Z. 2013 m. gruodžio 30 d. pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Å¡io teismo sprendimo panaikinimo. Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nurodytÄ skundÄ (CPK 305 straipsnis, 37 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). PareiÅ¡kėjas E. Z. 2014 m. sausio 7 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame prašė įtraukti jį į BUAB „Elenos skanėstai“ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jo 21 747,75 Lt finansinį reikalavimÄ , įpareigoti įmonės bankroto administratorių kreiptis į Garantinį fondÄ dėl Å¡io reikalavimo patenkinimo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimo galiojimÄ .

Teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti šį praÅ¡ymÄ (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. kovo 3 d. nutartimi atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo E. Z. atskirÄ jį skundÄ ir paliko nepakeistÄ Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (civilinė byla Nr. 2-507/2014).Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi taip pat atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo E. Z. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo minimoje civilinėje byloje kaip nenagrinėtinÄ teisme tuo pagrindu, kad atsakovas UAB „Elenos skanėstai“ yra likviduotas ir iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2304/2013;

CPK 366 straipsnio 3 dalis, 370 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. Z. atskirÄ jį skundÄ atmetė, o nurodytÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. A2-1746-221/2014; Nr. 2-871/2014). PareiÅ¡kėjas E. Z. 2014 m. spalio 19 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti pirmiau minėtÄ Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ BUAB „Elenos skanėstai“ bankroto byloje, kurio pagrindu atsakovas buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro (civilinė byla Nr. B2-617-230/2013); atstatyti bankrutuojančios įmonės UAB „Elenos skanėstai“ statusÄ , įpareigojant Å¡ios bendrovės bankroto administratorių perduoti informacijÄ VÄ® Registrų centrui; patvirtinti jį trečiuoju asmeniu su reikalavimo teise arba pirmosios eilės kreditoriumi, įpareigojant patikslinti kreditorinį reikalavimÄ etc.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis dirbo Å¡ioje bendrovėje pagal darbo sutartį ir iki Å¡iol nėra atleistas iÅ¡ darbo, nes įmonės bankroto administratorius jam nėra įteikęs įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo, nėra sumokėjęs jam priklausančio darbo užmokesčio, atostoginių, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Be to, jis nebuvo įtrauktas į įmonės bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu. Tokiu bÅ«du iÅ¡registravus Å¡iÄ Ä¯monę yra pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, 30 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų reikalavimai ir kitos konstitucinės pareiÅ¡kėjo teisės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo E. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimo panaikinimo bei kitų veiksmų atlikimo BUAB „Elenos skanėstai“ bankroto procese kaip nenagrinėtinÄ teisme. Teismas, konstatavęs Å¡ioje nutartyje pirmiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis CK 2.95 straipsnio 3 dalies normomis bei remdamasis teismų praktikos nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarties civilinė byloje Nr. 2-636/2014, 2014 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871/2014), sprendė, kad bankroto bylos užbaigimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos sudaro teisines prielaidas bankrutavusiÄ Ä¯monę iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl juridinis asmuo UAB „Elenos skanėstai“ yra pasibaigęs nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ nurodyto registro momento ir nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas.

Nurodė, kad teisėtai iÅ¡registravus bankrutavusiÄ Ä¯monę iÅ¡ registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedÅ«rų negali bÅ«ti inicijuojami (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas E. Z. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį ir iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti klausimÄ dėl jo praÅ¡ymo priėmimo. Atskirasis skundas yra grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė Å¡ios bylos esmės ir be pagrindo atsisakė priimti jo praÅ¡ymÄ bei iÅ¡ esmės atnaujinti UAB „Elenos skanėstai“ bankroto bylÄ , nes Å¡i bendrovė iÅ¡ Juridinių asmenų registro buvo iÅ¡registruota neteisėtai – jis nebuvo įspėtas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo ir iki Å¡iol nėra atleistas iÅ¡ bendrovės direktoriaus pavaduotojo pareigų; jam nėra sumokėtas priklausantis darbo užmokestis ir kt.; pažeidžiant CPK 45 straipsnio reikalavimus jis nebuvo įtrauktas į įmonės bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nebuvo patvirtintas jo finansinis reikalavimas; bankroto administratorius 2014 m. sausio 22 d. neteisėtai kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl BUAB „Elenos skanėstai“ iÅ¡registravimo, nes teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimo vykdymas buvo sustabdytas.

Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimas dėl įmonės pabaigos (pareiÅ¡kėjas savo skunde šį procesinį sprendimÄ Ä¯vardija kaip nutartį) yra niekinis ir negalioja, taip pat dėsto kitus argumentus, susijusius su jo darbo, kreditoriaus teisių etc. pažeidimais, padarytais minimos bendrovės bankroto procese. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka nagrinėjama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriuo iÅ¡ esmės reikalaujama atnaujinti bankroto procesÄ civilinėje byloje, baigtoje nagrinėti įsiteisėjus teismo sprendimui dėl bankrutavusios įmonės pabaigos bei jÄ iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro.Pirmosios instancijos teismas, nustatė, jog yra įsiteisėjęs ir galioja teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimas, kurį pareiÅ¡kėjas E. Z. savo skunde įvardija kaip nutartį, pripažinti pasibaigusia atsakovo bankrutavusios UAB „Elenos skanėstai“ veiklÄ ir jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro (CPK 279 straipsnio 1 dalis); jog Å¡i bendrovė 2014 m. sausio 24 d. yra iÅ¡registruota iÅ¡ minėto registro.

Tuo remdamasis teismas teisingai sprendė, kad nurodytas juridinis asmuo yra pasibaigęs ir nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas (CK 2.95 straipsnio 3 dalis), todėl tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedÅ«rų negali bÅ«ti inicijuojami (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636/2014, 2014 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871/2014). Be to, pirmiau Å¡ioje nutartyje paminėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartyje atmetant pareiÅ¡kėjo E. Z. atskirÄ jį skundÄ ir paliekant nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti jo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje BUAB „Elenos skanėstai“ bankroto byloje, – apeliacinis teismas yra aiÅ¡kiai nurodęs, jog pagal imperatyviÄ CPK 366 straipsnio 3 dalies normÄ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose (civilinė byla Nr. 2-871/2014).Kartu teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pažymi, kad pareiÅ¡kėjas E. Z.

Kauno apygardos teisme 2014 m. kovo 14 d. jau buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovų buvusio BUAB „Elenos skanėstai“ bankroto administratoriaus M. M. ir Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos subsidiariai darbo užmokestį bei su darbo teisiniais santykiais susijusias kitas iÅ¡mokas, 160 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ už garbės ir orumo įžeidimÄ , 50 000 Lt neturtinės žalos sveikatai atlyginimÄ ir kt. Tretieji asmenys byloje – buvęs minėtos bendrovės administracijos vadovas R.

P. bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Taip pat buvo pareikÅ¡tas reikalavimas iÅ¡ M. M. priteisti trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai 4 885,89 Lt dydžio socialinio draudimo įmokÄ už ieÅ¡kovÄ bei nuo Å¡ios sumos skaičiuotinus delspinigius. Å ie ieÅ¡kininiai reikalavimai kildinami bÅ«tent iÅ¡, ieÅ¡kovo teigimu, BUAB „Elenos skanėstai“ bankroto procese padarytų įstatymų bei jo konstitucinių teisių pažeidimų (civilinė byla Nr. 2-1745-259/2014).

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Å¡is ieÅ¡kinys buvo atmestas. IeÅ¡kovas yra pateikęs apeliacinį skundÄ dėl nurodyto sprendimo panaikinimo, kuris nėra iÅ¡nagrinėtas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo E. Z. praÅ¡ymÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Kiti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra aktualÅ«s, todėl teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako (CPK 185 str.).    Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                            Virginija Čekanauskaitė