e940957f-406e-4f4f-8fcc-beb435fa4592 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1817-912/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03759-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas pakeisti Å¡alį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovams V. R., A. A., M. N., V. R., O. J. ir E. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo pakeisti pradinius atsakovus E. J. ir O. J. jų teisių perėmėju – pareiÅ¡kėju. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, nurodė, kad į bylÄ pateikti du vienas kitam prieÅ¡ingi įrodymai: kad reikalavimo teisės perleistos ir kad jos neperleistos.

Teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje nepakanka įrodymų, jog E. J. ir O. J. perleido reikalavimo teises civilinėje byloje Nr. 2-1422-820/2015, todėl pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡alies pakeitimo tinkama ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmetė kaip neįrodytÄ (CPK 178 straipsnis). II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė 3. Atskirajame skunde praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

4. Atsakovas nurodė, kad anksčiau buvo pateikęs teismui analogiÅ¡ko turinio praÅ¡ymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 31 d. priėmė atskirÄ jÄ nutartį ir nutarė praneÅ¡ti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai apie kilusias abejones dėl pareiÅ¡kėjo galbÅ«t nusikalstamų veikų, siekiant įgyti svetimas turtines teises iÅ¡ E. J. ir O. J., bei poveikio liudytojui V. R., siekiant nustatyti, ar nebuvo atliktos nusikalstamų veikų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi bylos nagrinėjimÄ sustabdė.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo panaikino. Teismas nurodė, kad E. J. pranešė, jog jos pasiraÅ¡ytas atsiliepimas į apeliacinį skundÄ jai nežinomas, neatitiko jos valios, paraÅ¡ai ant reikalavimo teisės perleidimo sutarties iÅ¡gauti apgaule, 4000 Lt iÅ¡ pareiÅ¡kėjo negavusi. Tokį praneÅ¡imÄ pateikė tik E. J.. O. J. jokio praneÅ¡imo nepateikė, sutarties neginčija. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nė viena Å¡alis nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Civiliniame procese Å¡alys, bet ne teismas nustato teisminio nagrinėjimo dalykÄ . Teismas ginÄÄ nagrinėja neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų.

5. Sutarties sudarymo metu pareiškėjas buvo laisvės atėmimo įstaigoje, bet ši aplinkybė nedraudžia turėti civilinių santykių. Rašytinė sutartis gali būti sudaryta pasirašius ir kitai šaliai išsiuntus registruotu laišku.

6. Atsiliepime į skundÄ V. R. praÅ¡o atmesti jį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį. Nurodė, kad E. J. vardu pateikti ir pasiraÅ¡yti procesiniai dokumentai suraÅ¡yti skirtingų asmenų. Dėl pareiÅ¡kėjo galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų vyksta ikiteisminis tyrimas. PareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Reikalavimo perleidimo sutartys negalioja, nes turėjo bÅ«ti notarinės formos, t. y. tokios pačios formos, kaip ir pagrindinės prievolės. II.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9. Skundas atmestinas dėl tokių priežasčių. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018 m. kovo 14 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

10. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys).

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 26 d., liepos 1 d., 2016 m. gegužės 18 d. rugsėjo 14 d. nutartimis netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų. Vilniaus apygardos teismas Å¡ias nutartis paliko nepakeistas. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. liepos 1 d. nutartimi sustabdė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ iki Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra nustatys, ar nebuvo atlikta nusikalstamų veikų. Apeliacinės instancijos teismas pastarÄ jÄ nutartį panaikino.

12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinio teisių perėmimo institutas nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises (pvz., reikalavimo perleidimas), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos Å¡ios sÄ lygos:

1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio;

2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. CPK 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta procesinių teisių perėmėjo pareiga įsitraukiant į procesÄ pagrįsti savo dalyvavimÄ procese reiÅ¡kia, kad teismui bÅ«tina pateikti įrodymus, jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-611/2017, 2014 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).

13. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi, pripažinta tariama ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. gegužės 9 d. butų mainų sutartis, sudaryta atsakovų E. J., O. J. ir atsakovo V. R., kuria atsakovų E. J. ir O. J. butas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), mainytas į atsakovo V. R. ginčo butÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Teismas taikė restitucijÄ â€“ priteisė iÅ¡ atsakovo V. R. atsakovams O. J. ir E. J. 28 962 Eur lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam po 14 481 Eur.

14. PareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ jo paties bei E. J. ir O. J. 2015 m. gegužės 28 d. pasiraÅ¡ytas reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis pastarieji perleido pareiÅ¡kėjui reikalavimo teises į atsakovÄ V. R. (T. 4, b. l. 81-84).

15. E. J. 2015 m. spalio 22 d. praneÅ¡ime teismui nurodė, kad neskaitė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , jo turinys jai nežinomas, neatitinka jos valios. Jos paraÅ¡ai ant 2015 m. gegužės 28 d. pakvitavimo ir reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡gauti apgaule, ji nėra gavusi iÅ¡ A. B. 4000 Eur. PasiraÅ¡yti dokumentus jai liepė kiti asmenys, kurie dokumentų turinio nepaaiÅ¡kino. Ji su pareiÅ¡kėju nebuvo susitikusi. E. J. praÅ¡o nekeisti proceso Å¡alies į A. B., neiÅ¡duoti jam vykdomojo raÅ¡to (T. 44, b. l. 34). O. J. pasirašė analogiÅ¡ko turinio dokumentus.

16. V. R. 2015 m. rugpjūčio 24 d. pranešime nurodė, kad jis – liudytojas baudžiamojoje byloje, kurioje pareiškėjas – kaltinamasis. Dėl reikalavimo teisės perleidimo pareiškėjas galės įtakoti V. R. parodymus, todėl bus pažeistos skolininko teisės ir suvaržytos prievolės. E. J. ir O. J. neturi suinteresuotumo baudžiamosios bylos baigtimi, todėl kreditoriaus asmenybė skolininkui (V. R.) turi esminės reikšmės. E. J., O. J. ir pareiškėjas nebuvo susitikę, todėl kyla klausimas dėl reikalavimo perleidimo sutarčių ir pakvitavimų tikrumo.

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas), BK 233 straipsnio 1 dalį (poveikis liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimo ar disponavimu suklastotu dokumentu) (ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00460-17). Byloje nėra duomenų apie Å¡io ikiteisminio tyrimo, kuriame tiriama, ar reikalavimo perleidimo sutartys atitiko jas pasiraÅ¡iusių asmenų valiÄ , baigtį. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra praneÅ¡imu informavo, kad atliekama raÅ¡ysenos ekspertizė parašų tikrumui ant sudarytų sutarčių nustatyti.

18. CPK įtvirtina procesinių teisių perėmėjui pareigÄ pateikti įrodymus, pagrindžiančius atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimÄ . Tik perėmęs materialiÄ sias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti. Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisių perleidimo sutartys galiojančios (nenuginčytos). Tačiau byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, jog E. J. ir O. J. perleido reikalavimo teises civilinėje byloje Nr. 2-1422-820/2015, o pareiÅ¡kėjas jas perėmė. Dėl to teismas neturėjo pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo.

19. Teismas nepasisako dėl reikalavimo perleidimo sutarčių formos, nes tai yra nurodęs Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-830-585/2018.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, todėl išsamiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

21. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Atmesti pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus (paraÅ¡as) Kopija tikra teisėjas Tomas Venckus 2018 m. birželio 8 d.