e93fdba8-5f74-4b59-8546-d3f7cb0a84dc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdm. byla Nr. I-1785-561/2011     (Proceso Nr.3-61-3-00063-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S)    VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                              SPRENDIMAS                                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2011 m. balandžio 1 d.

    Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Arlauskienės ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Daliai Å vilpienei, dalyvaujant atsakovo atstovėms L. L. ir Monikai Matelytei, trečiųjų suinteresuotųjų asmenų Valstybės įmonės Registrų centro atstovui Steponui Deveikiui, Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo atstovei Veronikai Juodėnaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ atsakovei VieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuotieji asmenys Valstybės įmonė Registrų centras, Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas, AB DnB NORD bankas).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                                    nustatė: pareiÅ¡kėja N. V. su skundu, kurį vėliau patikslino (toliau – skundas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: panaikinti VieÅ¡osios įstaigos Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto (toliau – Institutas) direktorės 2010-12-08 įsakymÄ Nr. B1-70 (toliau – Ä®sakymas) ir įpareigoti InstitutÄ oficialiai paskelbti informacijÄ leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ apie Ä®sakymo negaliojimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad yra įgijusi Nekilnojamojo turto vertintojo asistento (pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2004-11-03) ir turto vertintojo kvalifikacijÄ (pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2008-12-16) (toliau – Pažymėjimai). Institutas ginčijamu Ä®sakymu panaikino Å¡ių Pažymėjimų galiojimÄ . Ä®sakymas įsigaliojo jį paskelbus 2010-12-15 oficialaus leidinio „Valstybės žinios” priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 95(1)-1123.PareiÅ¡kėja N. V., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 29 str. 1 d. 2 punktu, skundžia Ä®sakymÄ kaip neteisėtÄ , priimtÄ pažeidžiant administracinės, materialinės ir procesinės teisės normas, neiÅ¡nagrinėjus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgiant į tai, kad klausimo nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo laikotarpiu ji buvo nėštumo ir gimdymo atostogose.Skundo reikalavimus N. V. grindžia tokiais argumentais ir motyvais:

Ä®sakymas priimtas pažeidžiant bendrÄ sias vieÅ¡ojo administravimo normas bei nuostatas ir objektyvumo bei proporcingumo principus; BÅ«dama nėštumo ir gimdymo atostogose pareiÅ¡kėja negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, susipažinti su administracinės procedÅ«ros metu gautais dokumentais ir kita informacijÄ , teikti savo nuomonę ir paaiÅ¡kinimus, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje. Tokiais savo veiksmais Institutas pažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 20 str. 1 dalį;

Apie priimtÄ sprendimÄ N. V. nebuvo tinkamai informuota, kaip tai numatyta VAÄ® 34 str. 1 ir 2 dalyse; N. V. nesutinka, kad pažeidė Vyriausybės patvirtintos Turto vertinimo metodikos reikalavimus dėl turto apžiÅ«rėjimo akto pasiraÅ¡ymo, nes Banko atstovas pasiraÅ¡ytinai sutiko su  pirminiame akte nurodytomis ankstesnėmis turto apžiÅ«ros datomis. Pabrėžė, kad Ä®statyme nėra imperatyviai suformuluota ir nurodyta turto apžiÅ«rėjimo procedÅ«ra. Įstatymo 11 str. 2 punktas kalba apie vertinamo turto patikrinimÄ kaip apie vertintojo teisę, bet ne pareigÄ , o vertintojo pareigos apibrėžiamos Ä®statymo 12 straipsnyje.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju AB DnB NORD bankas (toliau – Bankas) nurodė nemokamai suteikti paslaugÄ , pervertinti anksčiau vertintÄ turtÄ iÅ¡ karto, nenurodydamas papildomos apžiÅ«ros bÅ«tinumo. Priimant Ä®sakymÄ Ä¯ Å¡ias reikÅ¡mingas aplinkybes nebuvo įsigilinta, todėl įsivėlė faktinių duomenų neatitikimo ir teisinio pagrindimo klaidų;N. V. nesutinka su Instituto pozicija, kad turto apžiÅ«rėjimo ir įvertinimo aktas yra vienas iÅ¡ turto vertinimo dokumentų. Vėliau nei Turto vertinimo metodika priimtas Ä®statymas nustato, kad vieningas ir vienintelis turto vertinimo dokumentas yra ataskaita, o Turto vertinimo metodika negali prieÅ¡tarauti Ä®statymui.N. V. atkreipė dėmesį, kad jos darbovietė Valstybės įmonė Registrų centras (toliau – Registrų centras) teikė Institutui paaiÅ¡kinimus ir pastabas, nurodydama, kad Banko praneÅ¡imu pradėta administracinė procedÅ«ra turi sisteminių ydų ir, kad turto vertinimo ataskaitos užbaigimas bei juridinė galia yra abejotini.

PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad visi jos veiksmai buvo sÄ lygoti Banko ir Registrų centro 2003 m. pasiraÅ¡ytos bendradarbiavimo sutarties nuostatų. N. V. skunde prašė Registrų centro raÅ¡tuose Institutui iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus laikyti jos pozicija ir argumentais.             Atsakovas Institutas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .              Institutas nesutinka su N. V. skundo argumentais, kad Ä®sakymas buvo priimtas pažeidžiant procedÅ«rÄ .

PaaiÅ¡kino, kad tyrimas dėl N. V. veiksmų, galimai pažeidžiančių turto vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, buvo pradėtas atsižvelgiant į Banko 2010-10-25 raÅ¡te Nr. 30.139-30-662 (toliau – RaÅ¡tas) nurodytas aplinkybes. Å iame raÅ¡te Bankas nurodė, kad jis ir Registrų centras 2003-07-01 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Registrų centras atlieka turto vertinimus. Bankas nurodė, kad 2010-08-10 Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas (toliau – Registrų centro Kauno filialas) atliko nekilnojamojo turto (administracinių patalpų), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – Nekilnojamasis turtas), įvertinimÄ ir pateikė jam įvertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Vertinimo ataskaita Nr. 1).

Vertinimo ataskaitoje Nr. 1 apskaičiuota turto rinkos vertė buvo 617 000 Lt, o likvidacinė vertė – 432 000 Lt. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad vertintojas turto vertės nustatymo metu neapžiÅ«rėjo turto, o turto apraÅ¡ymas neatitinka faktinės patalpų fizinės bÅ«klės, Bankas pareikalavo atlikti turto apžiÅ«rÄ . Atlikus turto apžiÅ«rÄ , Bankui buvo pateikta kita Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, jog minėto turto rinkos vertė yra 140 000 Lt, o likvidacinė vertė – 98 000 Lt (toliau – ir Vertinimo ataskaita Nr. 2). Bankas pažymėjo, kad Vertinimo ataskaitos Nr. 1 ir Vertinimo ataskaitos Nr. 2 numeriai yra tie patys, t. y.

Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo data taip pat yra ta pati – 2010-08-10. Atsižvelgdamas į Banko RaÅ¡te nurodytas aplinkybes, Institutas, vadovaudamasis Ä®statymo 27 straipsniu, 2010-11-12 raÅ¡tu kreipėsi į N. V., Registrų centrÄ ir Registrų centro Kauno filialÄ dėl paaiÅ¡kinimų pateikimo. 2010-11-22 Institutas gavo N. V. 2010-11-17 raÅ¡tÄ , kuriame ji paaiÅ¡kino, kad vertinamas Nekilnojamasis turtas jai buvo gerai žinomas, todėl Å¡io turto vertės nustatymas buvo atliktas papildomai jo neapžiÅ«rėjus.

Kadangi N. V. patvirtino atlikusi Nekilnojamojo turto vertinimÄ jo neapžiÅ«rėjusi, iÅ¡kilo klausimas dėl galimo teisės aktų, reglamentuojančių turto vertintojų veiklÄ , nuostatų pažeidimo ir pagrindo naikinti turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimų galiojimÄ . Institutas pabrėžė, jog 2010-12-06 Institutas gavo Registrų centro Kauno filialo raÅ¡tÄ , kuriuo buvo informuotas, kad Vertinimo ataskaita Nr. 1 buvo parengta neapžiÅ«rėjus vertinamo Nekilnojamojo turto, dėl ko Å¡iÄ ataskaitÄ pasiraÅ¡iusiam Registrų centro Kauno filialo Turto vertinimo skyriaus vedėjui ir kitiems kaltiems asmenims buvo skirtos drausminės nuobaudos.

N. V. nuobauda nebuvo paskirta, nes nuo 2010-10-04 ji buvo nėštumo ir gimdymo atostogose. TÄ pačiÄ dienÄ Institutas nurodo gavęs ir Registrų centro raÅ¡tÄ , kuriuo informuotas, kad iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl turto Vertinimo ataskaitų Nr. 1 ir Nr. 2 Institutui pateikė N. V.             Institutas nurodė, jog iÅ¡samiai įvertinęs Registrų centro ir Registrų centro Kauno filialo 2010-12-06 raÅ¡tuose bei N. V. 2010-11-17 raÅ¡te pateiktus paaiÅ¡kinimus ir Nekilnojamojo turto Vertinimo ataskaitas Nr. 1 ir Nr. 2, vadovaudamasis Turto vertinimo kvalifikacijos pažymėjimo iÅ¡davimo, galiojimo sustabdymo ir panaikinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-04-29 įsakymu Nr. 1K-114 (toliau – Taisyklės) 21 punktu, Instituto atsakingas darbuotojas 2010-12-07 pateikė Instituto direktoriui iÅ¡vadÄ Nr. I-56(10)TV „Dėl N. V. vertintojo asistento ir turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo panaikinimo” (toliau – IÅ¡vada) ir siÅ«lymÄ Nr. I-57(10)TV „Dėl N. V. vertintojo asistento ir turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo panaikinimo” (toliau – SiÅ«lymas).

IÅ¡vadoje konstatavo, kad N. V. pažeidė turto vertintojų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, o SiÅ«lymu pasiÅ«lė Instituto direktoriui panaikinti N. V. turimų Pažymėjimų galiojimÄ . 2010-12-07 vykusiame Instituto tarybos posėdyje tarybos narių balsų dauguma buvo nutarta už nustatytus turto vertintojų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimus siÅ«lyti Instituto direktoriui panaikinti N. V. Pažymėjimų galiojimÄ . Pažymėjo, kad N. V. posėdyje nedalyvavo ir apie nedalyvavimÄ Instituto neinformavo.

Be to, apie posėdį buvo informuota ir Registrų centro Kauno filialo vadovybė, tačiau 2010-12-06 elektroniniu paÅ¡tu atsiųstu laiÅ¡ku posėdyje dalyvauti atsisakė. Taigi, vadovaujantis Taisyklių 20.3 ir 21 punktais bei Instituto įstatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009-03-23 įsakymu Nr. 1K-074 „Dėl finansų ministro 2007 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. 1K-294 „Dėl vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto įstatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Ä®statai) 40.15 punktu, atsižvelgdamas į Instituto tarybos 2010-12-07 nutarimÄ Nr. Nr. Fl-5(10)-3, Instituto atsakingo darbuotojo IÅ¡vadÄ ir SiÅ«lymÄ , Instituto direktorius priėmė ginčijamÄ Ä®sakymÄ , kuris įsigaliojo 2010-12-15, jį paskelbus oficialaus leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 95(1).

Instituto teigimu, Įsakymas priimtas, išsamiai išnagrinėjus N. V. 2010-11-17 rašte, Registrų centro ir Registrų centro Kauno filialo 2010-12-06 raštuose pateiktus paaiškinimus, rašytinius įrodymus bei vadovaujantis turto vertintojų kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo panaikinimo tvarka, nustatyta Taisyklėse.Dėl N. V. skundo teiginių, kad ji negalėjo dalyvauti 2010-12-07 vykusiame Instituto tarybos posėdyje, nes buvo nėštumo ir gimdymo atostogose, Institutas pažymėjo, jog 2010-11-17 raštu ir vėliau teikdama paaiškinimus Institutui, N. V. neinformavo, kad yra nėštumo ir gimdymo atostogose ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų.

Be to, atkreipė dėmesį, jog taikydamas sankcijas už teisės aktų, reglamentuojančių turto vertinimo veiklÄ , nuostatų pažeidimus, Institutas neprivalo atsižvelgti į tai, kad pažeidimus galimai padaręs asmuo tyrimo metu yra gimdymo, motinystės, ligos ar kt. atostogose.Nepagrįstas Instituto teigimu, ir N. V. teiginys, kad jai nebuvo suteikta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus, nes Institutas 2010-11-12 raÅ¡tu kreipėsi į N. V. dėl paaiÅ¡kinimų pateikimų ir N. V. savo paaiÅ¡kinimus pateikė 2010-11-17 raÅ¡tu.

Pabrėžė, jog teisės aktuose, reglamentuojančiuose kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo panaikinimo tvarkÄ , nėra numatyta, kad prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl asmens kvalifikacijos pažymėjimo panaikinimo, asmuo turi bÅ«ti apklausiamas žodžiu. Taip pat nei Taisyklės, nei kiti teisės aktai neįpareigoja Instituto klausimÄ dėl kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymo privaloma tvarka teikti nagrinėti Instituto tarybos posėdyje, tačiau Å¡iuo atveju Instituto direktorius, siekdamas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti susiklosčiusiÄ situacijÄ , klausimÄ dėl N. V. parengtų Vertinimo ataskaitų Nr. 1 ir Nr. 2 netgi pateikė svarstyti Instituto tarybai.Institutas nesutinka ir su N. V. skundo argumentais, kad Ä®sakymo priėmimo procedÅ«ra turėjo bÅ«ti sustabdyta, nes tyrimo metu ji buvo nėštumo ir gimdymo atostogose.

Pažymėjo, kad N. V. dalyvavo Ä®sakymo priėmimo procedÅ«roje, jai buvo suteikta teisė pateikti paaiÅ¡kinimus tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu, be to, Taisyklės nenumato, kad kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo panaikinimo klausimo sprendimas gali bÅ«ti atidedamas ir kokiais atvejais.Dėl N. V. skundo teiginių, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie Ä®sakymo priėmimÄ , pažymėjo, kad pagal Taisyklių 23 punkto nuostatas, Instituto direktoriaus sprendimai dėl pažymėjimo iÅ¡davimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo arba galiojimo panaikinimo skelbiami vieÅ¡ai oficialiame leidinyje „Valstybės žinios“, todėl yra prieinami visiems Lietuvos Respublikos piliečiams.

Teisės aktai nenustato pareigos Institutui atskiru raÅ¡tu informuoti asmenį apie turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo iÅ¡davimÄ , galiojimo sustabdymÄ , galiojimo sustabdymo panaikinimÄ ar galiojimo panaikinimÄ .Dėl N. V. skundo argumentų, kad Institutas pažeidė kitas VAÄ® trečiojo skirsnio nuostatas dėl administracinės procedÅ«ros, t. y. įstatymo 20 str. 1 dalį, 34 straipsnį, pažymėjo, kad Å¡ios nuostatos Institutui taikomos tiek, kiek jų veiklos nenustato Taisyklės, kuriomis Institutas privalo vadovautis nagrinėdamas asmenų skundus dėl turto vertintojų veiksmų, galimai pažeidžiančių turto vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, ir priimdamas sprendimus dėl kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo panaikinimo.Ä® N. V. skundo argumentus, kad Ä®sakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas neiÅ¡nagrinėjus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, paaiÅ¡kino, kad turto ir verslo vertinimÄ Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Ä®statymas, kurio 21 straipsnyje yra nustatyta turto vertinimo atlikimo tvarka, privaloma turto vertinimÄ atliekantiems turto vertintojams.

Minėtame straipsnyje yra pateiktas sÄ raÅ¡as veiksmų, kuriuos turi atlikti turto vertintojas vertindamas turtÄ , ir nustatyta, jog vertindamas turtÄ turto vertintojas taip pat vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 „Dėl turto vertinimo metodikos“ patvirtinta turto vertinimo metodika (toliau – Metodika). Todėl nepagrįstas yra pareiÅ¡kėjos teiginys, kad Ä®statyme nėra imperatyviai suformuluota ir nustatyta vertinamo turto apžiÅ«rėjimo procedÅ«ra. PrieÅ¡ingai, Ä®statymo 21 straipsnis aiÅ¡kiai nurodo, kad vertindamas turtÄ turto vertintojas vadovaujasi Metodika, kurioje nustatyta turto vertinimo procedÅ«ros atlikimo tvarka, tame tarpe ir privaloma vertinamo turto apžiÅ«rėjimo tvarka.

Taip pat pastebėjo, kad N. V. parengtose Vertinimo ataskaitose Nr. 1 ir Nr. 2 yra pateikti vertinamo turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo aktai, kuriuose nurodyta turto apžiūrėjimo data ir turto apžiūrėjimo metu dalyvavusių asmenų vardai, o Vertinimo ataskaitoje Nr. 1 pateiktas turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo aktas yra patvirtintas N. V. ir vertinimo užsakovo atstovo parašais. Atsižvelgiant į tai, nesuprantamas Institutui pareiškėjos teiginys, kad teisės aktai nereikalauja rengti turto apžiūrėjimo aktų, kai tuo tarpu pati pareiškėja minėtus dokumentus parengė ir kartu su Vertinimo ataskaitomis Nr. 1 ir Nr. 2 pateikė užsakovui.

Pabrėžė, jog Ä®statymo 12 str. 1 punkte nustatyta, kad savo veikloje turto vertintojas, be kita ko, privalo vadovautis ir Turto vertintojo profesinės etikos kodeksu, patvirtintu Instituto tarybos 2000-09-14 nutarimu Nr. 27-7, kurio 3.7 punkte nustatyta, kad vertintojas parengia objektyviÄ ir nepriklausomÄ vertinimo iÅ¡vadÄ (ataskaitÄ ) ir turi atsižvelgti į visas aplinkybes. Todėl, jeigu turtas įvertinamas jo neapžiÅ«rėjus, negalima laikyti, jog parengta turto vertinimo ataskaita yra objektyvi, o turtas įvertintas atsižvelgus į visas aplinkybes.

Institutui Banko 2010-10-25 raÅ¡tu pateiktos Nekilnojamojo turto Vertinimo ataskaitos Nr. 1 ir Nr. 2 bÅ«tent ir patvirtina, kad įvertinus turtÄ jo neapžiÅ«rėjus buvo gauta kelis kartus (4,4 karto) didesnė turto rinkos vertė (617 000 Lt) už tÄ , kuri buvo apskaičiuota po to, kai turtas buvo apžiÅ«rėtas (140 000 Lt). Pažymėjo ir tai, kad turto vertinimo veikla turto vertintojui yra profesinė veikla, todėl turto vertinimas turi bÅ«ti atliktas pagal Å¡iai profesinei veiklai taikomus reikalavimus, turto vertintojas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Turto vertintojas, o ne užsakovas privalo laikytis Ä®statyme ir Metodikoje nustatytos turto vertinimo procedÅ«ros atlikimo tvarkos, nes bÅ«tent turto vertintojui Å¡i veikla yra profesinė. Be to, atliekant turto vertinimÄ , nepriklausomai nuo to, kaip dažnai yra praÅ¡oma atlikti to paties turto vertinimÄ , vertinamas turtas visais atvejais privalo bÅ«ti apžiÅ«rėtas net ir nesant atskiro turto vertinimo užsakovo praÅ¡ymo dėl turto apžiÅ«ros. Å iuo atveju Institutui pateikti dokumentai ir paaiÅ¡kinimai patvirtino, kad Nekilnojamasis turtas buvo įvertintas ir Vertinimo atskaita Nr. 1 parengta neapžiÅ«rėjus turto.

Å io fakto neneigia ir minėtÄ vertinimÄ atlikusi N. V. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, tvirtina, kad N. V. nesilaikė minėtuose teisės aktuose nustatytų turto vertintojų veiklai keliamų reikalavimų, todėl jos argumentas, kad Institutas neteisėtai ir nepagrįstai nusprendė taikyti Taisyklių 20.3 punkto nuostatÄ panaikinti N. V. turimų Pažymėjimų galiojimÄ , yra nepagrįstas ir atmestinas.Dėl Vertinimo ataskaitos Nr. 1 ir Nr. 2 juridinės galios paaiÅ¡kino, kad Vertinimo ataskaita Nr. 1 parengta neapžiÅ«rėjus vertinamo objekto, tačiau yra pasiraÅ¡yta vertinimo ataskaitÄ sudariusio turto vertintojo (N. V.) ir turtÄ vertinančios įmonės vadovo įgalioto asmens, yra patvirtinta įmonės antspaudu, kaip to reikalauja Ä®statymo 23 str. 1 d. 1 punkto nuostatos, Å¡ioje ataskaitoje taip pat yra ir kiti Ä®statymo 23 str. 2 dalyje nurodyti privalomi duomenys.

Vertinimo ataskaita Nr. 2 parengta apžiÅ«rėjus vertinamÄ objektÄ , yra pasiraÅ¡yta Vertinimo ataskaitÄ Nr. 1 sudariusio turto vertintojo (N. V.) ir turtÄ vertinančios įmonės vadovo įgalioto asmens, patvirtinta įmonės antspaudu, joje taip pat yra ir kiti Ä®statymo 23 str. 2 dalyje nurodyti privalomi duomenys. Atsižvelgiant į tai, N. V. argumentas dėl Vertinimo ataskaitų Nr. 1 ir Nr. 2 juridinės galios nebuvimo yra nepagrįstas ir atmestinas.             Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Instituto atstovės palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Instituto atstovė M. Matelytė papildomai pabrėžė, jog N. V. neneigia padariusi pažeidimÄ , todėl ginčijamas Ä®sakymas yra teisėtas. Akcentavo, kad ginčas kilo dėl Vertinimo ataskaitos Nr. 1, kurios metu nebuvo apžiÅ«rėtas vertinamas Nekilnojamasis turtas. Dėl Vertinimo ataskaitos Nr. 2 juridinės galios klausimas nekilo, nes ji atitinka visus reikalavimus. Instituto atstovė L. L. pabrėžė, kad pažeidimas buvo akivaizdus ir tai pripažino visi, o Institutas tik ta apimtimi ir nagrinėjo.             Trečiasis suinteresuotas asmuo Registrų centras atsiliepime į pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundÄ tenkinti, pabrėždamas, kad Institutas, bÅ«damas vieÅ¡ojo administravimo subjektu ir priimdamas vieÅ¡ojo administravimo sprendimÄ , pažeidė VAÄ® numatytus objektyvumo ir proporcingumo principus, nes N. V., kaip administracinės procedÅ«ros dalyvis, bÅ«dama nėštumo ir gimdymo atostogose, negalėjo tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis susipažinti su administracinės procedÅ«ros metu gauta medžiaga ir paaiÅ¡kinimais, teikti papildomÄ informacijÄ , dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje.

Mano, kad buvo pažeistos objektyvaus ir visapusiÅ¡ko klausimo nagrinėjimo administracinės procedÅ«ros metu nuostatos (VAÄ® 20 str. 1 d.). Nurodė, kad N. V. labai atidžiai fiksavo savo atliktus veiksmus Bankui pateikiamose Vertinimo ataskaitose Nr. 1 ir Nr. 2 ir jos veiksmai atitiko etiÅ¡ko veikimo principus bei teisės aktų, siejančių turto vertinimo sritį, reikalavimus.             Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuotojo asmens Registrų centro atstovas pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Registrų centro atstovo teigimu, Banko skundo Institutui esmė buvo kitokia nei teigiama. Vertinamas Nekilnojamasis turtas buvo apžiūrėtas anksčiau ir Bankas sutiko, kad pakartotinis, nemokamas turto vertinimas būtų atliktas lengvatiniu būdu. Atstovo teigimu, Bankas skunde apskritai nekėlė problemos dėl to, ar vertinamas Nekilnojamasis turtas buvo apžiūrėtas, todėl mano, kad procedūra šiuo pagrindu apskritai negalėjo būti pradėta. Ginčas kilo ne dėl Vertinimo ataskaitos Nr. 1, kuri buvo šalių pasirašyta, o dėl Vertinimo ataskaitos Nr. 2, kurios Banko atstovai nepasirašė.

Banko atstovams nepasiraÅ¡ius Vertinimo ataskaitos Nr. 2, ji neturi juridinės galios. Registrų centro atstovui nesuprantama, kur yra vertintojo padarytas pažeidimas, jei Vertinimo ataskaita Nr. 2 turi juridinę galiÄ . Atstovo teigimu, nagrinėjamu atveju neaiÅ¡ku, kur yra pažeidimas, nes Vertinimo ataskaita Nr. 1 Banko pasiraÅ¡yta, vertintas Nekilnojamasis turtas apžiÅ«rėtas.             Trečiasis suinteresuotas asmuo Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ su skundo reikalavimais sutiko ir prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kindamas, kad N. V. yra Registrų centro Kauno filialo darbuotoja.

Mano, kad Institutas pažeidė VAÄ® 3 straipsnyje numatytus objektyvumo ir proporcingumo principus, kadangi N. V., kaip administracinės procedÅ«ros dalyvis, bÅ«dama nėštumo ir gimdymo atostogose, negalėjo tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis susipažinti su administracinės procedÅ«ros metu gautais paaiÅ¡kinimais, pateikti papildomÄ informacijÄ , dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje. Registrų centro Kauno filialo vertinimu, Institutas, žinodamas, kad pareiÅ¡kėja buvo nėštumo ir gimdymo atostogose, apribojo galimybę N. V. tinkamai pasinaudoti visomis įstatymo numatytomis teisėmis bei priimdamas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ pažeidė VAÄ® 20 str. l dalį.

Sutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad Institutas neįsigilino į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y., kad N. V. vertinant turtÄ pagal Banko praÅ¡ymÄ pervertinti ankščiau vertintÄ turtÄ , Bankas nenurodė papildomos apžiÅ«ros bÅ«tinumo ir kad Ä®statyme nėra imperatyviai suformuluota turto apžiÅ«rėjimo procedÅ«ra. Taip pat mano, kad Institutas turėjo galimybę N. V. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ pastabÄ ar papeikimÄ , o ne iÅ¡karto skirti pačiÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“Â Pažymėjimų galiojimo panaikinimÄ .             Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuotojo asmens Registrų centro Kauno filialo atstovė palaikė Registrų centro atstovo teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakytÄ pozicijÄ ir prašė skundÄ tenkinti.

             Byloje kilęs ginčas dėl Instituto 2010-12-07 Įsakymo Nr. B1-70, kuriuo buvo panaikinti pareiškėjos N. V. vertintojo asistento ir turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimų galiojimai, teisėtumo ir pagrįstumo.              Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad N. V. nuo 2004-08-01 Registrų centro Kauno filiale dirba nekilnojamojo turto vertintojo asistente, o nuo 2009-02-01 nekilnojamojo turto vertintoja (b. l. 29-37). N. V. 2004-11-04 buvo išduotas nekilnojamojo turto vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 001185 (b. l.

7) ir 2008-12-16 iÅ¡duotas nekilnojamojo turto vertintojo pažymėjimas Nr. A (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).              Tyrimas dėl N. V. veiksmų, galimai pažeidžiančių turto vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, Institute buvo pradėtas atsižvelgiant į Banko raÅ¡te nurodytas aplinkybes. Å iame raÅ¡te Bankas nurodė, kad bankas ir Registrų centras 2003-07-01 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Registrų centras atlieka turto vertinimus.

Bankas informavo InstitutÄ , kad Registrų centro Kauno filialas jam pateikė Vertinimo ataskaitas, kuriose pastebėti grubÅ«s Turto vertintojų profesinės etikos kodekso ir Ä®statymo pažeidimai. Nurodė, kad 2010-08-10 Registrų centro Kauno filialas atliko Nekilnojamojo turto įvertinimÄ ir pateikė įvertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å ioje ataskaitoje apskaičiuota turto rinkos vertė buvo 617 000 Lt, o likvidacinė vertė – 432 000 Lt. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad vertintojas turto vertės nustatymo metu neapžiÅ«rėjo turto, o turto apraÅ¡ymas neatitinka faktinės patalpų fizinės bÅ«klės, Bankas pareikalavo atlikti turto apžiÅ«rÄ .

Atlikus turto apžiÅ«rÄ , Bankui buvo pateikta kita Nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad minėto turto rinkos vertė yra 140 000 Lt, o likvidacinė vertė – 98 000 Lt. Bankas pažymėjo, kad pirminės ir vėliau pateiktos Nekilnojamojo turto Vertinimo ataskaitų numeriai yra tie patys, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo data taip pat yra ta pati – 2010-08-10. Bankas prašė Instituto iÅ¡nagrinėti pateiktus dokumentus ir informuoti BankÄ apie priimtus sprendimus (b. l. 126).IÅ¡ byloje pateiktos Vertinimo ataskaitos Nr. 1 ir jos priedų (b. l. 128-155) matyti, kad 2010-08-10 N. V.

Banko praÅ¡ymu pagal bendradarbiavimo sutartį atliko Nekilnojamojo turto vertinimÄ ir nustatė, kad vertinamo Nekilnojamo turto patalpų bÅ«klė labai gera, lyginamosios vertės metodu nustatyta jo rinkos vertė vertinimo dienÄ â€“ 617 000 Lt, priverstinio pardavimo vertė – 432 000 Lt. Vertinamo turto apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo akte nurodyta, kad vertinamas turtas buvo apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas 2009-05-21, turtÄ apžiÅ«rint dalyvavo UAB „Lajona“ direktorius (b. l. 144). Kaip matyti iÅ¡ prie Vertinimo ataskaitos Nr. 1 pateiktų priedų, vertinamo Nekilnojamojo turto fotonuotraukos darytos 2009-05-21 (b. l. 149-150), o Techninėje užduotyje dėl turto vertinimo grafoje „apžiÅ«rėjimo data“ yra nurodyta 2010-08-10 diena (b. l. 147).IÅ¡ Vertinimo ataskaitos Nr. 2 ir jos priedų (b. l. 60-95) matyti, kad 2010-08-10 N. V. atliko to paties Nekilnojamo turto vertinimÄ ir nustatė, kad Nekilnojamojo turto patalpų bÅ«klė dalyje gera, dalyje patenkinama ir dalyje labai bloga, lyginamosios vertės metodu nustatyta jo rinkos vertė vertinimo dienÄ â€“ 140 000 Lt, priverstinio pardavimo vertė – 98 000 Lt.

Vertinamo turto apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo akte nurodyta, kad vertinamas turtas buvo apžiÅ«ras ir nufotografuotas 2010-08-10, turtÄ apžiÅ«rint dalyvavo UAB „Lajona“ atstovas (b. l. 77). IÅ¡ prie Vertinimo ataskaitos Nr. 2 pateiktų priedų matyti, kad Nekilnojamojo turto fotonuotraukos darytos 2010-08-10 (b. l. 82-83), Techninėje užduotyje dėl turto vertinimo grafoje „apžiÅ«rėjimo data“ taip pat nurodyta 2010-08-10 diena (b. l. 80).             Atsižvelgdamas į Banko raÅ¡te nurodytas aplinkybes, Institutas 2010-11-12 raÅ¡tu Nr. (1.13)A2-311(10) kreipėsi į N. V. (b. l.

96) ir raÅ¡tu Nr. (1.13)A2-312(10) į Registrų centrÄ bei Registrų centro Kauno filialÄ (b. l. 97), praÅ¡ydamas pateikti paaiÅ¡kinimus dėl Banko raÅ¡te pateiktos informacijos.2010-11-22 Institutas gavo 2010-11-17 N. V. raÅ¡tÄ , kuriame pareiÅ¡kėja nurodė atlikusi Nekilnojamojo turto vertimÄ ir parengusi dvi skirtingomis sumomis įvertinto turto vertinimo ataskaitas tuo pačiu numeriu, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad vertinamas objektas buvo apžiÅ«rėtas ne vienÄ kartÄ ir buvo gerai žinomas, todėl vertės tikslinimas buvo atliekamas papildomai neapžiÅ«rint ir remiantis 2009-05-21 fotonuotraukomis.

Vertinimo ataskaitÄ Nr. 1 iÅ¡siuntus į BankÄ , paskambino Banko specialistas ir informavo, kad, jo turimais duomenimis, vertinamo turto bÅ«klė yra ženkliai pablogėjusi. Tuomet Nekilnojamasis turtas buvo apžiÅ«rėtas dar kartÄ , apžiÅ«rint dalyvavo Turto vertinimo skyriaus vedėjas ir UAB „Lajona“ atstovas. Kadangi Nekilnojamojo turto bÅ«klė buvo žymiai pablogėjusi, po papildomo apžiÅ«rėjimo buvo parengta Vertinimo ataskaita Nr. 2 (su naujomis fotonuotraukomis ir patikslinta verte). PaaiÅ¡kino, kad koreguota ataskaita buvo parengta tuo pačiu numeriu ir ta pačia data dėl to, kad Banko specialistui buvo praneÅ¡ta apie Vertinimo ataskaitos Nr. 1 negaliojimÄ dėl padarytų klaidų ir pirminis ataskaitos variantas turėjo bÅ«ti sunaikintas (b. l. 99).Bylos medžiaga patvirtina, kad Institutas 2010-12-02 raÅ¡tu Nr. (l.13)A2-331(10) registruotu laiÅ¡ku informavo N. V., kad klausimas dėl jos parengtų Nekilnojamojo turto vertimo ataskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) bus nagrinėjamas Instituto tarybos posėdyje 2010-12-07 12 val. 30 min.

Instituto patalpose. N. V. buvo papraÅ¡yta informuoti InstitutÄ apie dalyvavimÄ posėdyje arba pateikti praÅ¡ymÄ klausimÄ nagrinėti N. V. nedalyvaujant (b. l. 104).Byloje nėra duomenų, kad N. V. apie dalyvavimÄ ar negalėjimÄ dalyvauti Instituto tarybos posėdyje kokiu nors bÅ«du InstitutÄ informavo.2010-12-06 Institutas gavo Registrų centro raÅ¡tÄ Nr. (1.1.39)s-4993, kuriuo Institutas informuotas, kad iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl turto vertinimo ataskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) Institutui pateikė N. V. ir Registrų centro Kauno filialas.

Taip pat paaiÅ¡kinta, kad dviejų Vertinimo ataskaitų pateikimas suponuotas Banko vadybininko reikalavimų (b. l. 105-106). TÄ pačiÄ dienÄ Institutas gavo ir Registrų centro Kauno filialo raÅ¡tÄ Nr. (3.8.9)S-6012, kuriuo buvo informuotas, kad turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parengta neapžiÅ«rėjus vertinamo Nekilnojamojo turto. Papildomai Registrų centro Kauno filialas informavo, jog gavęs informacijÄ apie nusiskundimus dėl filialo darbuotojų parengtų turto vertinimo ataskaitų kokybės ir teikiamų iÅ¡vadų apie vertinamo turto vertę pagrįstumo, nedelsiant sudarė komisijÄ nurodytiems faktams iÅ¡tirti.

Pažymėjo, jog nustačius padarytus teisės aktų, reglamentuojančių turto vertinimo ataskaitų rengimÄ , pažeidimus, buvo imtasi radikalių priemonių padėčiai iÅ¡taisyti. Turto vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašęs Registrų centro Kauno filialo Turto vertinimo skyriaus vedėjas R. P. buvo pažemintas pareigose, kitiems kaltiems darbuotojams buvo skirtos drausminės nuobaudos. N. V. nuobauda nebuvo paskirta, nes nuo 2010-10-04 ji yra nėštumo ir gimdymo atostogose (b. l. 107-108).Ä®vertinęs Registrų centro, Registrų centro Kauno filialo ir N. V. jam pateiktus paaiÅ¡kinimus bei Vertinimo ataskaitų Nr. 1 ir Nr. 2 duomenis, Instituto atsakingas darbuotojas 2010-12-07 pateikė Instituto direktoriui IÅ¡vadÄ (b. l. 110-112) ir SiÅ«lymÄ (b. l. 113).

IÅ¡vadoje konstatavo, kad N. V. netinkamai laikėsi turto vertintojų veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų turto vertintojų veiklai keliamų reikalavimų, nes 2010-08-10 NekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertino jo neapžiÅ«rėjusi. Instituto tarybos 2010-12-07 posėdžio protokolo Nr. F1-5(10) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Instituto taryba 2010-12-07 vykusiame posėdyje, nedalyvaujant N. V., iÅ¡analizavo turimÄ medžiagÄ ir nutarė siÅ«lyti Instituto direktoriui už Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių turto ir (arba) verslo vertinimÄ , pažeidimus panaikinti N. V. iÅ¡duotų Pažymėjimų galiojimÄ (b. l. 114-116).Instituto direktorė, vadovaudamasi Taisyklių 20.3 ir 21 punktais, Ä®statų 40.15 punktu, atsižvelgdama į 2010-12-07 Instituto tarybos nutarimÄ , Instituto atsakingo darbuotojo IÅ¡vadÄ ir SiÅ«lymÄ , 2010-12-08 priėmė Ä®sakymÄ , kuriuo panaikino N. V. iÅ¡duotų Pažymėjimų galiojimÄ (b. l. 117).

Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių pasisakymus bylos nagrinėjimo metu, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja N. V. neginčija, jog 2010-08-10 pirmÄ jį Nekilnojamojo turto vertinimÄ atliko ir Vertinimo ataskaitÄ Nr. 1 surašė neatlikusi Nekilnojamojo turto apžiÅ«ros vietoje, atsižvelgdama į 2009-05-21 apžiÅ«ros Nekilnojamojo turto vietoje duomenis ir turimas tos dienos fotonuotraukas. Tačiau N. V. laikosi pozicijos, kad Ä®statyme nėra imperatyviai suformuluota ir nustatyta vertinamo turto apžiÅ«rėjimo privaloma procedÅ«ra, todėl laiko esant neteisėtu Instituto sprendimÄ pripažinti jÄ pažeidus Taisyklių 20.3 punkte nustatytus reikalavimus, už kurių pažeidimÄ nekilnojamojo turto vertintojui gali bÅ«ti panaikinamas iÅ¡duoto nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas.Ä®statymo 12 str. 1 punkte nustatyta, kad savo veikloje turto vertintojas privalo vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, Turto vertintojo profesinės etikos kodeksu.

Ä®statymo 21 str. 3 dalyje nurodyta, kad vertindamas turtÄ , turto vertintojas vadovaujasi Vyriausybės patvirtinta Metodika, suderinta su Tarptautiniais vertinimo standartais bei normomis, turto vertintojų veiklos priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos nurodymais ir sprendimais.Metodika reglamentuoja turto ir verslo vertės nustatymo metodų parinkimÄ , jų taikymo tvarkÄ ir turto vertinimo procedÅ«ras, turto vertinimo dokumentų turinį. Metodikos 15-25 punktai nustato turto vertinimo procedÅ«ros atlikimo tvarkÄ ir nurodo, kad turto vertinimo procedÅ«ra pradedama gavus užsakovo praÅ¡ymÄ nustatyti turto vertę, aptarus vertinimo objektÄ , vertinimo tikslÄ ir suraÅ¡ius turto vertinimo techninę užduotį ir turto vertinimo sutartį, kurias pasiraÅ¡o užsakovas ir turto vertintojas.

Metodikos 18 punkte nustatyta, jog apžiÅ«rint turtÄ , paprastai dalyvauja turto savininkas (jo įgaliotas asmuo) arba užsakovas (užsakovo atstovas) ar asmuo, turintis patikėjimo teisę į tÄ turtÄ . ApžiÅ«rėjus turtÄ , suraÅ¡omas vertinamo turto apžiÅ«rėjimo aktas arba žiniaraÅ¡tis, kurį pasiraÅ¡o turto vertintojas ir turto savininkas (jo įgaliotas asmuo) ar asmuo, turintis patikėjimo teisę į tÄ turtÄ . Nesant turto savininko, turto apžiÅ«rėjimo aktÄ (žiniaraÅ¡tį) pasiraÅ¡o užsakovas (užsakovo atstovas).

Metodikos 77 punkte iÅ¡vardinti turto vertinimo dokumentai ir vienas iÅ¡ tokių dokumentų ir yra turto apžiÅ«rėjimo ir įvertinimo aktas.Turto vertintojo profesinės etikos kodekso, patvirtinto Instituto tarybos 2000-09-14 nutarimu Nr. 27-7, 3.7 punkte nustatyta, kad vertintojas parengia objektyviÄ ir nepriklausomÄ vertinimo iÅ¡vadÄ (ataskaitÄ ), atsižvelgdamas į visas aplinkybes.Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo iÅ¡davimÄ , galiojimo sustabdymÄ ir panaikinimÄ reglamentuoja Taisyklės. Turto vertintojų pažymėjimų panaikinimo pagrindai numatyti Taisyklių 20 punkte.

N. V. iÅ¡duoti pažymėjimai buvo panaikinti Å¡ių Taisyklių 20.3 punkto pagrindu. Pagal Taisyklių 20.3 punktÄ , turto vertintojo pažymėjimo galiojimas panaikinamas, jeigu turto vertintojas pažeidžia Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius turto vertintojų veiklÄ , ir (arba) Turto vertintojo profesinės etikos kodeksÄ ir tai, remdamasis dokumentais pagrįstais asmenų skundais, patvirtina Instituto atsakingas darbuotojas savo iÅ¡vadoje, teikiamoje Instituto direktoriui kartu su siÅ«lymu panaikinti turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ .SistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepagrįsti yra N. V. skundo argumentai, jog Ä®statyme nėra imperatyviai suformuluota ir nustatyta vertinamo turto apžiÅ«rėjimo procedÅ«ra ir, kad faktas, jog ji atliko Nekilnojamojo turto vertinimÄ neatlikusi jo apžiÅ«ros vietoje, o tik atsižvelgusi į vertinamo Nekilnojamojo turto vertinimo, atlikto 2009-05-21, duomenis, negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti turto vertintojos N. V. padarytÄ Taisyklių 20.3 punkte nustatytÄ pažeidimÄ .

Å iuo aspektu pažymėtina, kad Ä®statymo 12 str. 1 punktas imperatyviai įpareigoja turto vertintojÄ vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, inter alia ir Turto vertintojo profesinės etikos kodeksu, o Ä®statymo 21 str. 3 dalis įpareigoja vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta Metodika. Metodikos 18 punkte įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatė, kad vertinamas turtas yra apžiÅ«rimas, ko pasekoje, suraÅ¡omas vertinamo turto apžiÅ«rėjimo aktas arba žiniaraÅ¡tis.

Jokių iÅ¡imčių, kada vertinamas turtas gali nebÅ«ti apžiÅ«rimas ir vertinamo turto apžiÅ«rėjimo aktas arba žiniaraÅ¡tis nesuraÅ¡omas arba suraÅ¡omas remiantis ne turto vertinimo dienÄ , o iÅ¡ anksčiau turimais duomenimis, net jei vertinamas turtas buvo apžiÅ«rėtas nepraėjus ilgam laiko tarpui, nei Ä®statymas, nei Metodika nenumato. Todėl teismas sutinka su Instituto iÅ¡vada, kad nekilnojamojo turto vertintoja N. V., 2010-08-10 atlikusi Nekilnojamojo turto vertinimÄ ir suraÅ¡iusi Vertinimo ataskaitÄ Nr. 1 neatlikusi vertinamo Nekilnojamojo turto apžiÅ«ros vietoje, ir suraÅ¡iusi vertinamo turto apžiÅ«ros aktÄ , remdamasi 2009-05-21 atliktos apžiÅ«ros vietoje duomenimis bei fotonuotraukomis, pažeidė Ä®statymo ir Metodikos nuostatas, todėl Institucijos sprendimas panaikinti N. V.

Pažymėjimų galiojimÄ vadovaujantis Taisyklių 20.3 punkto nuostata yra teisėtas ir pagrįstas.Å iame kontekste taip pat pažymėtina, jog tai, kad Banko praÅ¡yme pervertinti anksčiau Registrų centro Kauno filialo vertintÄ NekilnojamÄ jį turtÄ nebuvo nurodymo pervertinimo dienÄ atlikti Å¡io turto apžiÅ«rÄ vietoje, negali bÅ«ti laikoma teisėtu pagrindu nesivadovauti imperatyviomis Ä®statymo ir Metodikos nuostatomis. Teismo vertinimu, tokie N. V. argumentai ir pozicija prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, kurie sutartinius santykius laiko teisėtais tik tuo atveju, jei jie neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms.SavarankiÅ¡ku Ä®sakymo panaikinimo pagrindu N. V. laiko ir Instituto padarytus procedÅ«rinius pažeidimus, ko pasekoje, pareiÅ¡kėjos teigimu, Ä®sakymas priimtas pažeidžiant bendrÄ sias vieÅ¡ojo administravimo normas, objektyvumo ir proporcingumo principus.

Skunde N. V. nurodo du atvejus, kurie, jos nuomone, laikytini procedÅ«riniais pažeidimais. Tačiau teismas, objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir iÅ¡klausęs Å¡alių atstovų pasisakymus teisminio nagrinėjimo metu, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , kad Institutas, atlikdamas tyrimÄ dėl N. V. galimai padaryto teisės pažeidimo, veikė teisėtai ir pagrįstai, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ir teisių, t. y. veikė taip, kaip numato teisės aktų nuostatos.Pagal Ä®statymo 27 straipsnį, turto vertintojų ir turtÄ vertinančių įmonių veiklos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Institutas.

Å io Instituto teisės ir pareigos nustatytos Ä®statymo 28 straipsnyje. Remiantis Ä®statymo 28 str. 1 d. 2 ir 3 punktais, Institutas turi teisę iÅ¡duoti, panaikinti, pratęsti, sustabdyti įmonių, atliekančių turto vertinimÄ , kvalifikacijos atestatus ir panaikinti jų sustabdymÄ bei iÅ¡duoti, panaikinti, pratęsti, sustabdyti turto vertintojų kvalifikacijos pažymėjimus ir panaikinti jų sustabdymÄ . N. V. teigimu, Institutas pažeidė VAÄ® 3 straipsnio, 8 str. 1 dalies, 20 str. 1 dalies bei 34 str. 1 ir 2 dalių nuostatas.VAÄ® 3 straipsnyje įtvirtinti vieÅ¡ojo administravimo principai, kuriais savo veikloje vadovaujasi vieÅ¡ojo administravimo subjektai.

Tokiais principais įvardijami įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiknaudžiaimo valdžia, tarnybinio bendradarbiavimo, efektyvumo, subsidiarumo ir „vieno langelio“ principai. N. V. nurodo, kad Institutas pažeidė VAĮ 3 straipsnio nuostatas, taigi, tvirtina, kad Institutas pažeidė visus viešojo administravimo principus, tačiau skunde išskiria tik proporcingumo ir objektyvumo principus. VAĮ 8 str. 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

VAÄ® 20 str. 1 dalyje apibrėžiamos asmens teisės ir pareigos, kurias asmuo turi santykiuose su vieÅ¡ojo administravimo subjektu, t. y. asmens teisė susipažinti su administracinės procedÅ«ros metu gautais dokumentais ir kita informacija; pateikti papildomÄ informacijÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus; pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ administracinę procedÅ«rÄ vykdančiam pareigÅ«nui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui; dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje ir t. t. Teismas N. V. teiginius, kad Ä®sakymas priimtas pažeidžiant bendrÄ sias vieÅ¡ojo administravimo normas, objektyvumo bei proporcingumo principus (VAÄ® 3 straipsnis, 8 str. 1 dalis) ir pažeidžiant administracinės procedÅ«ros dalyvio asmens teises (VAÄ® 20 str. 1 dalis), laiko N. V. pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

N. V. teiginiai, kad Institutas pažeidė objektyvumo ir proporcingumo principus bei jos, kaip vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ros dalyvio, teises, yra labai abstraktÅ«s ir neargumentuoti, pažeidimÄ grindžiant iÅ¡ esmės vien tuo, kad bÅ«dama nėštumo ir gimdymo atostogose, N. V. negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, susipažinti su dokumentais ir kita informacija, teikti savo nuomonę ir paaiÅ¡kinimus, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis byloje.Taisyklių 21 punkte nustatyta, kad Instituto atsakingas darbuotojas, iÅ¡nagrinėjęs 17-20 punktuose nurodytus dokumentus ir (arba) paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo 17-20 punktuose nurodytų dokumentų pateikimo dienos ir (arba) nuo aplinkybių paaiÅ¡kėjimo dienos teikia Instituto direktoriui siÅ«lymus dėl pažymėjimo galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo arba galiojimo panaikinimo.

Instituto direktorius gali teikti klausimus dėl pažymėjimo galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo arba galiojimo panaikinimo svarstyti Instituto tarybai. Instituto taryba per 10 darbo dienų turi pateikti Instituto direktoriui atitinkamus pasiÅ«lymus. SprendimÄ dėl pažymėjimo gliojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir galiojimo panaikinimo priima Instituto direktorius.Administracinėje byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina, kad N. V. buvo suteikta teisė teikti paaiÅ¡kinimus ir Å¡ia teise ji pasinaudojo (b. l. 96, 99).

Be to, pastebėtina, kad skunde teismui N. V. taip pat nepateikė jokio iÅ¡samesnio ar kardinaliai situacijÄ keičiančio paaiÅ¡kinimo, o tik plečiamai atkartojo Institutui teiktame paaiÅ¡kinime nurodytus argumentus. PrieÅ¡ingai, tiek skunde teismui, tiek ir paaiÅ¡kinime Institutui N. V. neneigia pirmÄ jį Nekilnojamojo turto pervertinimÄ 2010-08-10 atlikusi ir Vertinimo ataskaitÄ N. 1 suraÅ¡iusi neatliekant Nekilnojamojo turto apžiÅ«ros vietoje, o bÅ«tent Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju ir yra esminė.

Todėl N. V. skundo teiginys, kad jai nebuvo suteikta teisė tinkamai pasiaiÅ¡kinti, todėl Institutas pažeidė VAÄ® 3 straipsnio, 8 str. 1 dalies ir 20 str. 1 dalies nuostatas, atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip nepagrįstÄ teismas atmeta ir N. V. skundo argumentÄ , kad ji nebuvo tinkamai informuota apie Ä®sakymo priėmimÄ , todėl Institutas pažeidė VAÄ® 34 str. 1 ir 2 dalies nuostatas.VAÄ® 34 str. 1 dalis numato, kad administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu.

Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ama apie priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir nurodoma sprendimo apskundimo tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinės procedÅ«ros sprendimas parengiamas dviem egzemplioriais, vienas iÅ¡ jų įteikiamas ar iÅ¡siunčiamas asmeniui, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra, kitas lieka vieÅ¡ojo administravimo subjektui ir saugomas teisės aktų nustatyta tvarka.Å iuo aspektu teismas pažymi, kad Taisyklių 23 punkto nuostata, numatanti, jog Instituto direktoriaus sprendimai dėl pažymėjimo iÅ¡davimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo arba galiojimo panaikinimo skelbiami vieÅ¡ai oficialiame leidinyje „Valstybės žinios“ ir yra prieinami visiems Lietuvos Respublikos piliečiams, yra specialioji nuostata bendrųjų VAÄ® įtvirtintų vieÅ¡ojo administravimo subjektams taikomų nuostatų prasme, todėl, atsižvelgus į tai, kad ginčo Ä®sakymas 2010-12-15 buvo paskelbtas oficialaus leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 95(1) (b. l. 28), pareiÅ¡kėjos skundo teiginys, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie Ä®sakymo priėmimÄ , todėl Institutas pažeidė VAÄ® 34 str. 1 ir 2 dalies nuostatas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus bei ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Instituto Ä®sakymas dėl N. V. iÅ¡duotų Pažymėjimų galiojimo panaikinimo yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant bendrųjų ir specialiųjų tokio pobÅ«džio individualių teisės aktų priėmimui taikomų teisės aktų nuostatų, todėl N. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis LR ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas                                                                   nusprendė: pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                            ArÅ«nas Kaminskas Liuda Arlauskienė Veslava Ruskan