e93fc21c-ff91-4331-955a-9149dc258272 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-2210-713/2018Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01059-2017-3      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6; 2.6.8; 2.6.10.5.1; 2.6.14.4; 3.2.3.9; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.birželio 12 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,                                        sekretoriaujant Simonai Manstvilaitei, dalyvaujant ieškovei K.

G., jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui,atsakovams G. L. ir D. L., atsakovų atstovui advokatui Donatui Ramanauskui,                          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. G. ieÅ¡kinį atsakovams G. L. ir D. L. dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo.              Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovės reikalavimai, argumentai                                       IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nutraukti 2014-01-20 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. RP-250, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės K. G., atsakovų G. L. ir D. L., kuria perleista nuosavybės teisė į pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , kitus statinius (inžineriniai) - kiemo statiniai, ir žemės sklypÄ , kadastrinis adresas 9420/0002:90, esančius adresu Jurbarko r. sav., bei panaikinti Å¡io nekilnojamojo turto registracijÄ Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre atsakovų G. L. ir D. L. vardu;

2) taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir priteisti ieÅ¡kovei K. G. iÅ¡ atsakovų G. L. ir D. L., pastatÄ Â Â Â Â - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas 9420/0002:90, esančius Jurbarko r. sav., (duomenys neskelbtini).             IeÅ¡kovė nurodė, kad 2001 m. mirė jos sutuoktinis A.

G.. Dėl sutuoktinio mirties ieÅ¡kovė labai iÅ¡gyveno, jautėsi vieniÅ¡a, blogėjo sveikata. Kaimynystėje gyvenę atsakovai pasiÅ«lė ieÅ¡kovę globoti ir ja rÅ«pintis. IeÅ¡kovė 2014 m. sausio 21 d. Jurbarko rajono 1- me notarų biure su atsakovais sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Sutartimi atsakovai įsipareigojo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę iki gyvos galvos ir vykdyti sutarties sÄ lygas: tinkamai jÄ prižiÅ«rėti, aprÅ«pinti reikiamais drabužiais, kokybiÅ¡ku maistu, ruoÅ¡ti maistÄ , skalbti rÅ«bus ir lovos skalbinius, rÅ«pintis jos sveikata, padėti apsilankyti gydymo įstaigose, ligos atveju slaugyti, pirkti vaistus, leisti naudotis visomis gyvenamo namo patalpomis, palaidoti su visomis apeigomis ir apmokėti laidojimo iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai jos neprižiÅ«rėjo nuo sutarties sudarymo dienos - 2014-01-20.

Atsakovai retkarčiais užeidavo pas ieÅ¡kovę; neteikė reikiamų drabužių, neruošė maisto, neskalbė rÅ«bų ir lovos skalbinių; nesirÅ«pino ieÅ¡kovės sveikata, neslaugė, o kai susirgo - nepirko vaistų; maistÄ pirkdavo parduotuvėje - pati prisirinkdavo sau maisto produktų ir pati už juos susimokėdavo; skalbinius skalbė pati ieÅ¡kovė, o atsakovai iÅ¡skalbė gal tik kokius kelis kartus. Patvirtino, kad gyvenamojo namo einamÄ jį remontÄ , langus ji pasikeitė iÅ¡ savo lėšų.

Pažymėjo, kad atsakovai jos iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leisdavo nedaug pinigų, nes ji pati už viskÄ mokėdavo. Nurodė, kad mokesčius už elektrÄ , vandenį ji mokėdavo paÅ¡te arba parduotuvėje, o kartais sumokėdavo atsakovai, tačiau ji duodavo pinigus. Patvirtino, kad kai sirgo, jai vaistus kartais suleisdavo atsakovė, o kartais ateidavo seselė arba daktarė iÅ¡ ligoninės; atsakovai kelis kartus jÄ buvo nuvežę prie artimųjų kapų, tačiau į kitÄ miestÄ nevežė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės namas yra kÅ«renamas malkomis ir nuo 2014 m. malkų parÅ«pindavo atsakovas, tačiau sumokėdavo ji pati; kiemo žolę nuo 2014 m. pjaudavo atsakovas. Pripažino, kad už vandens Å¡ildytuvo įrengimÄ jos name bei kanalizacijos pajungimÄ , sumokėjo taip pat atsakovai. Nurodė, kad ji pati mokėjo už kambarių remontÄ , už tualeto puodÄ ir už pakeistus langus. Pažymėjo, kad atsakovė jai maisto atneÅ¡davo kelis kartus per savaitę, tačiau ruoÅ¡to namuose – retai.

Taip pat retai lankė ligoninėje, kiekvienÄ dienÄ neateidavo. Nurodė, kad Å¡ventes ji Å¡vęsdavo su savo giminėmis, tačiau bÅ«davo, kad ir atsakovai pas jÄ ateidavo ir pasikviesdavo pas save. Atsakovai naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę psichologinį ar fizinį smurtÄ : atsakovė D. L. yra jÄ apstumdžiusi, priekaiÅ¡tavo, kad atsakovė nuolat serga, o atsakovai neturi laiko jos slaugyti ir neslaugys; užgauliodavo ieÅ¡kovę, dėl ko ieÅ¡kovė jautėsi įbauginta ir nesaugi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ji turėjo 5 000,00 litų (1 448,10 eurų), kuriuos dėl saugumo pasidėjo pas atsakovus, kai atsigulė į ligoninę.

Kai grįžo iÅ¡ ligoninės jai pinigų atsakovai neatidavė. Nurodė, kad dėl minėtų pinigų, ji kreipėsi į policijÄ , tačiau tyrimas pradėtas nebuvo. Po to jie susitarė, kad jeigu ieÅ¡kovė perraÅ¡ys savo turtÄ atsakovams, tuomet jie pas notarę grÄ Å¾ins jai pinigus. Patvirtino, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo, atsakovai jai pinigus atidavė.Atsakovai iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, nuo 2016 m. vasaros atsakovai ieÅ¡kovės neprižiÅ«ri, ieÅ¡kovė nepasitiki atsakovais, jų bijo, dėl to praÅ¡o nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti turtÄ (b. l. 31- 34).

                                       II. Atsakovų atsiliepimo, nesutikimo su ieÅ¡kiniu, argumentai                                       2. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir aplinkybes patvirtino     teismo posėdžio metu. Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 48 - 53).                                                     Atsakovai nurodė, kad su ieÅ¡kove ir jos sutuoktiniu buvo geri draugai ilgÄ laiko tarpÄ .

Po ieÅ¡kovės sutuoktinio A. G. mirties 2001 metais, ieÅ¡kovė pati pasiÅ«lė perleisti savo turtÄ atsakovams. Atėjusi pas atsakovę D. L. ieÅ¡kovė paprašė jos paso, sakydama, kad pasas reikalingas testamento sudarymui. Netrukus ieÅ¡kovė informavo atsakovus, kad pas notarÄ sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko atsakovams.     Atsakovai ieÅ¡kove, jos buitimi ir nekilnojamu turtu nepertraukiamai rÅ«pinosi nuo 2001 m. iki 2013 metų, kai iÅ¡ ieÅ¡kovės sužinojo, kad ji savo testamente pakeitė nekilnojamo turto paveldėtojus - vietoj atsakovų nurodė kaimynus Simanavičius.

Atsakovai pirko ir gamino maistÄ , pirko vaistus, malkas, skalbė, remontavo ir tvarkė namus bei aplinkÄ , vežiojo ieÅ¡kovę į kapines, pas gydytojus, lankė jÄ ligoninėse ir kt. RÅ«pindamiesi ieÅ¡kove pagrįstai tikėjosi, jog minėtas turtas po ieÅ¡kovės mirties atiteks bÅ«tent jiems. IeÅ¡kovė nuolat akcentuodavo atsakovams - „darotės sau, ne svetimam“. Nuo 2013 m. pavasario iki 2014 m. sausio mėnesio atsakovai nustojo rÅ«pintis ieÅ¡kove, jautė tam tikrÄ nuoskaudÄ dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio bei laikė teisingu, jog rÅ«pinimÄ si ieÅ¡kove turėjo perimti naujai ieÅ¡kovės sudaryto testamento naudos gavėjai.

                                                    Tačiau netrukus, 2014 metų sausio mėnesį, ieÅ¡kovė atvyko pas atsakovus, verkdama prašė atleisti bei iÅ¡reiÅ¡kė norÄ perleisti savo turtÄ atsakovams „visam laikui“ mainais už rÅ«pinimÄ si ja. Kadangi atsakovai jautėsi apgauti dėl nesenai įvykusio ieÅ¡kovės testamento pakeitimo, su Å¡iuo ieÅ¡kovės siÅ«lymu iÅ¡ karto nesutiko.

Vėliau sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu tik su sÄ lyga, kad susitarimas bus įformintas oficialia sutartimi. Å alys 2014-01-20 Jurbarko rajono 1- me notarų biure sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Žodinio susitarimo pagrindu atsakovai sutarties sudarymo dienÄ sumokėjo ieÅ¡kovei 5 000,00 Lt sumÄ , skirtÄ vaistams ir kitoms bÅ«simoms iÅ¡laidoms.             Atsakovai ieÅ¡kovei gamino maistÄ , skalbė rÅ«bus ir patalynę, aprÅ«pindavo dujomis, malkomis, pirko vaistus, tvarkė kapus, vežiojo pas gydytojus, gimines, į kapines, mokėjo mokesčius, lankė ieÅ¡kovę gydymo metu gydymo įstaigose.

Savo lėšomis samdė meistrus ir atliko gyvenamojo namo kambarių remontÄ , įvedė vandentiekį, kanalizacijÄ , sutvarkė skaitiklius, pajungė prie miesto kanalizacijos, pastatė slėginį vandens Å¡ildytuvÄ (boilerį), keitė duris ir langus, nupirko du televizorius, Å¡aldytuvÄ ; kieme įrengė apÅ¡vietimÄ , laiptus į rÅ«sį, pastatė naujÄ Å¡iltnamį, prižiÅ«rėjo sodÄ . Pirko medienÄ girininkijoje, samdydavo technikÄ už savo lėšas ir paruoÅ¡davo malkas ieÅ¡kovei; malkas ieÅ¡kovei pirko ir kai nebendravo.

                                                                              Atsakovė D. L. papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovę veždavosi į gamtÄ , tvarkė kapus, betonavo tvorelę. Atsakovė valydavo langus, parsineÅ¡davo namo striukes, patalynę ir skalbdavo. IeÅ¡kovė skalbdavosi tik savo apatinį trikotaÅ¾Ä ; savaitgaliais gamindavo pietus, į juos kviesdavosi vaikus ir ieÅ¡kovę.

Atsodino sodÄ . Atsakovė maistÄ pirkdavo už savo pinigus, važiuodama iÅ¡ darbo 1-2 kartus per savaitę; vaistus ieÅ¡kovei pirko, kai to papraÅ¡ydavo; mokesčius mokėdavo darbe; draudimÄ susimokėdavo pati ieÅ¡kovė. Atsakovė dirba nuo 9.00 val. iki 18.00 val., todėl skambindavo ieÅ¡kovei ryte ir vakare.                                                                                                                                  IeÅ¡kovės elgesys atsakovų atžvilgiu pasikeitė 2016 m. lapkričio mėnesį. 2016-11-11 ieÅ¡kovė iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir buvo iÅ¡vežta į Jurbarko ligoninės priėmimo skyrių.

Atsakovui G. L. jau tada ieÅ¡kovės elgesys sukėlė įtarimų, nes prieÅ¡ tai jis buvo užėjęs pas ieÅ¡kovę ir Å¡i jokiais negalavimais nesiskundė. Tuo metu, kai pas ieÅ¡kovę į namus buvo atvykę pirminę pagalbÄ teikiantys darbuotojai, atsakovė iÅ¡ darbo paskambino ieÅ¡kovei į namų telefonÄ . IeÅ¡kovės paklausus kas atsitiko, ieÅ¡kovė pradėjo garsiai reikÅ¡ti pretenzijas, kad ja nesirÅ«pinama, buvo pasakyta - „kokie jÅ«s slaugytojai“. Atsakovams nuvykus į Jurbarko ligoninės priėmimo skyrių, ieÅ¡kovė dėl visko priekaiÅ¡tavo atsakovams, taip pat atsisakė vykti namo, nors jokių sveikatos surikimų, dėl kurių ieÅ¡kovė negalėtų vykti namo, nebuvo nustatyta.

Rytojaus dienÄ atsakovams, kaip visada, atvykus jos aplankyti, pas ieÅ¡kovę buvo atvykusi giminaite. IeÅ¡kovė atsisakė bendrauti su atsakovais, atsisakė valgyti atneÅ¡tÄ Â maistÄ . Dar prieÅ¡ tai, atsakovas G. L., nuvykęs pas ieÅ¡kovę į namus, rado pakeistas durų spynas. Atsakovų nuomone, toks ieÅ¡kovės elgesys sÄ lygotas pablogėjusios jos psichinės sveikatos bÅ«klės bei atsiradusios giminaitės įtakos.             Liudytojų parodymai 3.1.Liudytoja M. D. nurodė, kad ieÅ¡kovė yra jos dėdienė.

Liudytoja gyvena Kazlų RÅ«doje, bendrauja telefonu, atvažiuoja maždaug 2 kartus per mėnesį. Nurodė, kad apie netinkamÄ rÅ«pinimÄ si sužinojo iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės; atsakovai iÅ¡ pradžių ieÅ¡kove rÅ«pinosi, vėliau nustojo tÄ daryti. IeÅ¡kovė sudarydama sutartį tikėjosi ko kito; nesiskųsdavo, kad bÅ«na alkana, tačiau yra sakiusi, kad prieÅ¡ gulantis į ligoninę ieÅ¡kovė pas Laurinavičius pasidėjo 5000,00 litų ir karolius, kurių atsakovai neatidavė. 3.2.Liudytoja J.

R. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. vasaros metu dvi savaites pas ieÅ¡kovę darė remontÄ : klijavo sienas, valė lubas, gruntavo. Dėl remonto tarėsi su ieÅ¡kove. Atsakovus pažįsta, gyvena toje pačioje gatvėje. Atsakovas atvažiuodavo pas ieÅ¡kovę; matydavo, kad pas ieÅ¡kovę stovėdavo G. L. automobilis, matė pjaunat žolę. Tada ieÅ¡kovės ir atsakovo bendravimas buvo normalus, įžeidinėjimų jai neteko girdėti. IeÅ¡kovė vaiÅ¡indavo liudytojÄ maistu iÅ¡ Å¡aldytuvo, yra sakiusi, kad G.

Ir D. L. yra davusi 5000,00 Lt, bet jų negrÄ Å¾ino. Nuo 2016 m. ieÅ¡kovė gyveno viena, o pavasarį pas jÄ atsikraustė gyventi B. L.. Ji sakė, kad giminės paprašė jos padėti ir todėl ji prižiÅ«ri ieÅ¡kovę. 3.3.Liudytoja A. A. nurodė, kad ieÅ¡kovė yra jos teta. G. ir D. L. neatliko darbo – prižiÅ«rėti ieÅ¡kovę. Skundėsi, kad netvarkoma, neplaunama. IeÅ¡kovė buvo stipri, priežiÅ«ros jai nereikėjo, pati galėjo ir malkų atsineÅ¡ti. Liudytoja nematė naujų rÅ«bų pas ieÅ¡kovę.

Problemos prasidėjo po Å¡eÅ¡ių mėnesių pasiraÅ¡ius sutartį. IeÅ¡kovė yra sakiusi, kad buvo pasidėjusi 5000,00 litų vaistams, kada – neprisimena, pinigų L. nenorėjo grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė mokesčiams duodavo pinigus arba apsimokėdavo pati. Liudytoja turi ieÅ¡kovės dokumentus, knygeles ir moka mokesčius, skalbia nuo 2016 m. spalio - lapkričio mėn.; lankydavo ieÅ¡kovę ligoninėje, ji buvo atsisakiusi valgyti, bijodama, kad kas nebÅ«tų įdėta į maistÄ . Liudytoja pas ieÅ¡kovę buvo apgyvendinusi B.

L., tam, kad padarytų valgyti, iÅ¡plautų grindis. 3.4. Liudytojas G. V. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės sodyboje papraÅ¡ytas G. L. apie 2013-2014 m. darė remontÄ , padarė duris, laiptus, dangtį Å¡uliniui ir apvadus. G. L. davė medžiagas, mokėjo už medžiagas ir darbÄ , padėjo statyti.                                                                                                                                                                                                                3.5.

Liudytojas K. J. nurodė, kad pas K. G. yra atlikęs darbus, maždaug prieÅ¡ 3-4 metus. Nurodė, kad tvarkė santechnikÄ , vandentiekį, tualetÄ ir kanalizacijÄ . Tai buvo daroma G. L. praÅ¡ymu ir jis su juo atsiskaitė. Pažymėjo, kad pas K. G. dirbo apie savaitę laiko ir per tÄ laikÄ pietus pristatydavo D. L.. Nurodė, kad pas K. G. malkas vežė du kartus. IeÅ¡kinys atmestinas.              IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Å akių rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės K.

G. ieškinį atsakovams G. L. ir D. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo. Ieškinys 2017-08-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-92-443/2017 (toliau – c. b. Nr. 2-92-443/2017) buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjęs (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

5. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje praÅ¡o nutraukti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį bei taikyti restitucijÄ . 6. 2014-10-20 tarp ieÅ¡kovės K. G. ir atsakovų G. L. ir D. L. buvo pasiraÅ¡yta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis, patvirtinta Jurbarko rajono notarės R. P., registro Nr. RP-250 (b. l. 9 - 14). Pagal Å¡ios sutarties 2.1. punktÄ K. G. perleido G. L. bei D. L. jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 0,0614 ha ploto žemės sklypÄ ir jame esančius statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) Jurbarko r. sav.

Atsakovai G. L. ir D. L. mainais už turto perleidimÄ Ä¯sipareigojo iÅ¡laikyti K. G. iki gyvos galvos, tinkamai jÄ prižiÅ«rėti, aprÅ«pinti reikiamais drabužiais, kokybiÅ¡ku maistu, ruoÅ¡ti maistÄ , skalbti rÅ«bus ir lovos skalbinius, rÅ«pintis jos sveikata, padėti apsilankyti gydymo įstaigose, ligos atveju slaugyti, pirkti vaistus, leisti naudotis gyvenamojo namo patalpomis, palaidoti su visomis apeigomis ir apmokėti laidojimo iÅ¡laidas (sutarties V skyrius). Å alys vieno mėnesio iÅ¡laikymÄ Ä¯vertino 230,00 Eur (1 000,00 litų; sutarties VII skyrius; b. l. 13).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.460 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , žemės sklypÄ ar kitokį nekilnojamÄ jį daiktÄ rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ ir (arba) Å¡io nurodytÄ asmenį iki gyvos galvos.                           IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (toliau – RC) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtas turtas priklauso atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bei įregistruotos žymos: apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu ir sÄ lyga turto perleidėjÄ iÅ¡laikyti iki gyvos galvos (b. l. 15 - 16, 17 - 19).

Å i aplinkybė leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė realiai perdavė atsakovams jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir statinius; sutartis ir atsakovų nuosavybės teisė į šį turtÄ buvo įregistruotos nuo sutarties sudarymo momento.

8. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje nurodo analogiÅ¡kus argumentus, aplinkybes kaip ir iÅ¡ iÅ¡nagrinėtoje byloje, remiasi liudytojų parodymais duotais ankstesnėje ir nagrinėjamoje bylose, tapačiais surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais abiejose bylose. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, dėl ko teismas Å¡ioje byloje pasinaudos jam įstatymo suteikta teise. 9. Byloje nustatyta, kad sutartis dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos buvo sudaryta 2014-01-20. Nuo sutarties sudarymo iki ieÅ¡kovė 2016-11-25 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi pretenzijų atsakovams dėl sutarties vykdymo.

10. Ieškovė reikšdama ieškinį, o ir jos atstovas teismo posėdžio metu apibendrindamas išdėstytas aplinkybes nurodė, kad sutartis buvo pažeista trimis aspektais – atsakovai netinkamai vykdė savo pareigas:

1) mokesčius mokėjo ir išlaidas dengė ieškovė savo lėšomis;

2) ieškovė buvo netinkamai prižiūrima;

3) ieÅ¡kovė reikalauja grÄ Å¾inti turtÄ , kadangi netinkamas sutarties vykdymas neatitinka Å¡alių interesų.  10.1. Mokesčių kvitai už elektrÄ 2015-12-14 ir 2016 m. rugsėjo mėn. (Å akių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-92-443/2017, b. l. 51-52 ) patvirtina tik aplinkybę, kad buvo sumokėti mokesčiai. Atsakovai patvirtino, kad Å¡iuos mokesčius sumokėjo pati ieÅ¡kovė. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė pati savo lėšomis mokėdavo mokesčius nuo sutarties sudarymo 2014-01-20 ar kad mokesčius ieÅ¡kovės pinigais mokėdavo atsakovė D.

L., ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 str.). Kita vertus, ieÅ¡kovė neprivalėjo mokėti mokesčių savo lėšomis, ir nebuvo jokio pagrindo duoti pinigus atsakovams mokesčių sumokėjimui. Nepaneigta atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji mokesčius dažniausiai mokėdavo internetu, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė naudojosi elektronine bankininkyste ir mokesčius apmokėdavo iÅ¡ savo sÄ skaitos. Byloje nėra įrodymų, kad nuo sutarties sudarymo iki 2016 m. pabaigos bÅ«tų atsiradę mokesčių įsiskolinimai, nė viena iÅ¡ Å¡alių tokia aplinkybe ir nesirėmė, todėl spręstina, kad atsakovai Å¡ioje sutarties dalyje savo įsipareigojimus vykdė.

                                       Kiti mokesčių kvitai, tokie kaip pastatų draudimo sÄ skaita, patvirtina, kad mokesčius nuo 2017 m. pradžios moka ieÅ¡kovė. Byloje taip pat nustatyta, kad nuo 2016-11-16 pas ieÅ¡kovę apsigyveno liudytoja A. A., buvo pakeistos spynos, dėl ko atsakovai negalėjo patekti pas ieÅ¡kovę, prasidėjo bylinėjimasis teisme dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuo to laiko atsakovai mokesčių nemoka.

             10.2. IeÅ¡kovė nurodė, kad nebuvo aprÅ«pinta reikiamais drabužiais, skalbta buvo tik keletÄ kartų, kokybiÅ¡kas maistas buvo pateikiamas epizodiÅ¡kai, vaistus pirko savo lėšomis.           Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas atsakovams dėl netinkamos priežiÅ«ros, kaip kad nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovei buvo bÅ«tina pirkti drabužius. IeÅ¡kovė neginčijo atsakovų nurodytos aplinkybės, kad jai buvo perkami daugiausiai dėvimi drabužiai: treningas, trikotažinės bliuzelės, apatinis trikotažas.

Byloje apklausti liudytojai nenurodė, jog ieÅ¡kovei reikėjo naujų drabužių, kadangi neÅ¡iojami buvo nudėvėti, kaip ir neįrodyta, jog atsakovai neskalbė ieÅ¡kovės drabužių ar netvarkė kambarių.             IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad atsakovai tik retkarčiais atneÅ¡davo kokybiÅ¡ko maisto.            Liudytoja M. D. teismui patvirtino, kad ieÅ¡kovė nesiskųsdavo, kad bÅ«na alkana. Atsakovė L. D. teismui tvirtino, kad parduotuvėje maistÄ ieÅ¡kovei pirkdavo 1-2 kartus, o savaitgaliais, Å¡venčių metu gamindavo skanesnį maistÄ Å¡eimai, kviesdavosi ieÅ¡kovę, arba maistÄ jai nuneÅ¡davo.

Ieškovė teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad jai buvo atnešamas nekokybiškas maistas. Ieškovė patvirtino, kad vykdavo į parduotuvę kartu su atsakovais ir galėjo išsirinkti norimas prekes už kurias susimokėdavo. Tačiau ieškovė byloje neįrodė, kad už prekes mokėdavo pati. Ieškovės atstovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovė D. L. dirbo, todėl negalėjo atnešti kokybiško maisto ar kad maistas buvo ieškovei buvo pristatomas epizodiškai, ieškovė neįrodė (CPK 178 str.).

                            Ieškovė neįrodė, kad visus vaistus pirkosi pati savo lėšomis. Proceso metu atsakovai teigė, kad ieškovei gydytojo išrašytus vaistus pirkdavo atsakovai, o kitus, nereceptinius vaistus pirkosi pati ieškovė, nors to daryti ir neprivalėjo, dėl to ginčo byloje nėra.              10.3. 2013 m. rugpjūčio mėn. – 2016 m. lapkričio 22 d. išrašai iš ieškovės medicininių dokumentų rodo, jog ieškovė yra garbaus amžiaus, serga įvairiomis ligomis, 2016 m. lapkričio mėn. diagnozuotas somatizacinis sutrikimas (c. b.

Nr. 2-92-443/2017, b. l. 58 - 64). Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«dų skundusis, reiÅ¡kusi atsakovams pretenzijas dėl blogo rÅ«pinimosi jos sveikata. 10.4. IeÅ¡kovė nurodė, kad buvo pasidėjusi pas atsakovus 5 000,00 Lt, kurių atsakovai jai        neatidavė. Atsakovai su tokiu ieÅ¡kovės argumentu nesutinka. Å i aplinkybė buvo nagrinėta ir Å akių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-92-443/2017, ir nustatyta, kad ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis pinigai atsakovams nebuvo perduoti (CPK 182 str. 2 d.), jokių kitokių įrodymų ir argumentų ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje nepateikė, naujų aplinkybių nenurodė, kaip ir neįrodė aplinkybės, kad prieÅ¡ jÄ buvo naudojamas fizinis ir psichinis smurtas, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl patirto smurto. 10.5.

Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių 10.1, 10.2, 103 punktuose ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, iÅ¡skyrus bendro pobÅ«džio teiginius, dėl ko galima spręsti, kad atsakovai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl nepažeidė sutarties iÅ¡ esmės nei pagal jokį jos punktÄ (10, 10.1 – 10.2 punktai).              10.6. Byloje raÅ¡ytiniai įrodymai: PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, sutartis dėl plastikinių langų gamybos, kasos pajamų kvitai, apmokėjimo čekis, garantinis talonas, eksploatavimo instrukcija (c. b.

Nr. 2-92-443/2017, b. l. 65, 66, 67, 68) ir liudytojų G. V., K. J. paaiÅ¡kinimai (CPK 177 str. 1 d., 2 d.) patvirtina, kad atsakovas savo lėšomis aprÅ«pindavo malkomis, sudėjo plastikinius langus ir duris, įvedė vandentiekį, prijungė prie miesto kanalizacijos ir pastatė slėginio vandens Å¡ildytuvÄ (boilerį). IeÅ¡kovė neginčijo, kad atsakovas atlikdavo ir kitus darbus: Å¡ienavo vejÄ , nupirko du televizorius, Å¡aldytuvÄ , kieme įrengė apÅ¡vietimÄ , laiptus į rÅ«sį, pastatė naujÄ Å¡iltnamį, o malkas pirko ieÅ¡kovei kai jau ir nebendravo.

              11. IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porÅ«Å¡is, kuriai bÅ«dingi bendrieji rentos sutarties požymiai ir rÅ«Å¡iniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 str. 2 d.). IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentÄ perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma – rentos gavėjo poreikių tenkinimas atsižvelgiant į jo poreikius gali bÅ«ti tiek materialaus, tiek nematerialaus pobÅ«džio – aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, apranga, maitinimas, priežiÅ«ra; kai sutartimi apibrėžiama iÅ¡laikymo vertė, ji turi bÅ«ti ne mažesnė nei nustatyta įstatyme (CK 6.461 str. 2 d.); sutartyje gali bÅ«ti nustatyta ir rentos mokėtojo pareiga padengti rentos gavėjo laidojimo iÅ¡laidas; galimybė iÅ¡laikymÄ natÅ«ra pakeisti periodinėmis įmokomis iÅ¡ esmės yra iÅ¡imtinė, ji gali bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį ir konkrečias aplinkybes, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į iÅ¡vardytus požymius ir sutarties esmę, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis iÅ¡siskiria socialine reikÅ¡me. Pagal Å¡iÄ sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams.

Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja Å¡iÄ prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 str. 1 d.).                           CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2007; 2011-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2011).

Klausimas, ar konkretus iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iÅ¡ esmės pažeidžia iÅ¡laikymo įsipareigojimus, sprendžiamas įvertinant iÅ¡vardytus sutarties ypatumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006).      Sprendžiant, kokiais bendraisiais kriterijais turi bÅ«ti vadovaujamasi nustatant esminius sutarčių pažeidimus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lÅ«kesčiai.

12. Sutarties nutraukimo (CK 6.217 str.) institutas taikomas tada, kai kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.                          Civilinės teisės pažeidžiamos netinkamu sutarties vykdymu arba tolesnis sutarties vykdymas neatitinka jos dalyvių interesų. Nutraukus sutartį, iki nutraukimo atsiradusių Å¡alių teisių ir pareigų teisėtumas nepaneigiamas, nutraukta sutartis negalioja nuo nutraukimo momento, tai reiÅ¡kia, kad sutarties nutraukimas turi perspektyvinį efektÄ â€“ iki sutarties nutraukimo kilusios teisinės pasekmės nepaneigiamos, Å¡alys atleidžiamos nuo tolesnio sutarties vykdymo, tačiau neatleidžiamos nuo prievolių viena kitai, kilusių iÅ¡ sutarties iki jos nutraukimo momento (CK 6.221 str.).                          13.

ReikalavimÄ nutraukti sutartį ieÅ¡kovė grindžia vieninteliu argumentu, kad atsakovai netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas bei nepateisino jos lÅ«kesčių dėl teikiamos priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neneigė, kad norėjo sudaryti sutartį bei perleisti atsakovams savo turtÄ , su sÄ lyga, kad jÄ iÅ¡laikys iki gyvos galvos ir tinkamai ja rÅ«pinsis.                          14. Ä®siteisėjusiame teismo sprendime nustatyta, kad iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis tarp Å¡alių sudaryta notare tvarka, laikantis įstatymo reikalaujamos formos tokiems sandoriams sudaryti (CK 1.93 str.; b. l.24).

Notarė R. P. Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino sudaromos sutarties esmę bei prasmę, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino aplinkybes dėl sutarties nutraukimo ir galimas teisines pasekmes. IeÅ¡kovė iÅ¡ pradžių norėjo sudaryti dovanojimo sutartį ir savo turtÄ padovanoti atsakovams, nes su jais gerai sutaria, daug metų bendrauja, jais pasitiki. IeÅ¡kovė suvokė sudaromo sandorio esmę, sutartį sudarė laisva valia bei niekieno neverčiama (b. l. 24).

15. Byloje nustatyta, kad Å¡alių sudaryta sutartimi atsakovai už gautÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sipareigojo: iÅ¡laikyti K. G. iki gyvos galvos, tinkamai jÄ prižiÅ«rėti, aprÅ«pinti reikiamais drabužiais, kokybiÅ¡ku maistu, ruoÅ¡ti maistÄ , skalbti rÅ«bus ir lovos skalbinius, rÅ«pintis jos sveikata, padėti apsilankyti gydymo įstaigose, ligos atveju slaugyti, pirkti vaistus, leisti naudotis gyvenamojo namo patalpomis, palaidoti su visomis apeigomis ir apmokėti laidojimo iÅ¡laidas (sutarties V skyrius).

16. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, o ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai neginčijamai patvirtina tai, kad atsakovai ieÅ¡kove pradėjo rÅ«pintis jos praÅ¡ymu nuo pat 2001 m., t. y. po vyro mirties, kadangi ilgus metus Å¡eimos draugavo; iÅ¡laikymÄ Ä¯vairiomis formomis atsakovai teikė nuo sutarties sudarymo dienos 2016-01-20 iki jiems buvo leidžiama tai daryti: pirko ir gamino maistÄ , mokėjo mokesčius, skalbė, plovė grindis, valė langus, pirko drabužius, vaistus, darė remontÄ , prižiÅ«rėjo aplinkÄ , pirko televizorius, Å¡aldytuvÄ , įvedė vandentiekį, kanalizacijÄ , atsodino sodÄ , pastatė Å¡iltnamį, rÅ«pinosi sveikata, leido ir leidžia gyventi jos perleistame name, naudotis atsakovų sukurta gerove; atsakovai vykdė visas sutarties sÄ lygas, iÅ¡skyrus dvi, kadangi tam nėra poreikio (palaidoti su visomis apeigomis ir apmokėti laidojimo iÅ¡laidas).

Nuo 2016 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovė neleido atsakovams jos lankyti, teikti pagalbÄ , kadangi rÅ«pinimÄ si ieÅ¡kove prisiėmė giminaitė, liudytoja A. A.; prasidėjo bylinėjimasis teisme dėl sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovai kreipėsi į ieÅ¡kovę, siekdami iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , siÅ«lė įvairius sutarties vykdymo variantus, tame tarpe ir pasamdyti kitÄ Å¾mogų prižiÅ«rėti ieÅ¡kovę (b. l. 73 - 75).

17. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, rentos gavėjo bÅ«tiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sÄ lygų laikymasis yra labai svarbus. Nagrinėjamu atveju akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovei buvo nuolat teikiamos bÅ«tinos priežiÅ«ros paslaugos, kurios pasireiÅ¡kė ne tik leidimu gyventi jos perleistoje atsakovams sodyboje, priežiÅ«ra namuose, bet ir aktyviu bendravimu su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės pageidavimu lankantis parduotuvėse, kapinėse, gamtoje, kartu Å¡venčiant Å¡ventes, praleidžiant savaitgalius, lankantis gydymo įstaigose.              Nustatytos aplinkybės neleidžia nuspręsti, kad iÅ¡ esmės pažeistos sutarties sÄ lygos, ir sutarties sÄ lygas pažeidė atsakovai.

18. Kaip žinia, kasacinis teismas ne viename savo procesiniame sprendime yra nurodęs, jog pagal vienÄ iÅ¡ svarbiausių civiliniame procese galiojančių rungimosi principÄ , Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi (CPK 178, 12 str.), tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi CPK 185 straipsnyje įtvirtintu laisvo įrodymų vertinimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas galutinai ir privalomai įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu civiliniame procese, kad įrodymų vertinimo procese taikoma tikimybių pusiausvyros principu grindžiama įrodymų pakankamumo taisyklė, pagal kuriÄ , iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo ar nebuvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

19. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis yra dvišalis sandoris. Sandorių negaliojimo instituto, kaip ir išlaikymo iki gyvos galvos – rentos - sutarties nutraukimo paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kaip ir įstatymo nustatyti sandorių negaliojimo pagrindai, taip ir minėtos sutarties nutraukimo pagrindai suponuoja, kad sandoriai ir jų pagrindu susiklostę civiliniai teisiniai santykiai būtų stabilūs ir gerbiami, kad būtų apgintos civilinių teisinių santykių subjektų teisės, įgytos šių sandorių pagrindu.

Tai reiÅ¡kia, kad, Å¡iuo atveju, sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik esant tam tikriems įstatyme numatytiems pagrindams – konstatavus rentos mokėtojo esminį sutarties pažeidimÄ . Å ioje byloje teismas neturi pagrindo konstatuoti rentos mokėtojų esminį sutarties pažeidimÄ . Dėl ko laikytinas nepagrįstu ieÅ¡kovės argumentas, jog atsakovai netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas bei nepateisino jos lÅ«kesčių dėl teikiamos priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo. Å ios aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad sudarant sandorį nebuvo suklysta dėl sandorio esmės, dalyko ar kitų esminių sÄ lygų.

Teismo nuomone, toks ieÅ¡kovės neapsisprendimas dėl savo pačios valios vertintinas kaip siekis bet kokiu įmanomu bÅ«du panaikinti ginčo sandorį.                                                    20. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, prijungtos civilinės bylos medžiagÄ , Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus ir argumentus, iÅ¡dėstytus Å¡alių procesiniuose dokumentuose, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovai iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, ar kad vykdydami prisiimtas prievoles, veikė nesÄ Å¾iningai, nerÅ«pestingai, pažeidinėjo ieÅ¡kovės teises.

Kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ , Å¡alys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti.                                                                                                           Dėl anksčiau teismo nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl atmestinas visa apimtimi (CK 6.464 str. 2 d., CPK 178 str., 185 str.).

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.                       IeÅ¡kinio netenkinant, atsakovai turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str. 1 d.), tačiau atsakovai, siekdami nedidinti Å¡alių turėtų iÅ¡laidų, nepraÅ¡o jas priteisti.              IeÅ¡kovei buvo suteikta Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl valstybei 15,46 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).

          Teismas, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,                                            n u s p r e n d ž i a :           ieÅ¡kinį atmesti.                                                                                                                                                                 Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja          Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė            Â